亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）常商終字第319號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地常州市。
負(fù)責(zé)人王峰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人呂潤，江蘇樂天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于XX。
委托代理人費(fèi)小強(qiáng)，吳美娟，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人于XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服常州市鐘樓區(qū)人民法院（2013）鐘商初字第1533號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
一審原告訴稱
原告訴稱，原告為本人所有的蘇L×××××號汽車在被告處投保了車損險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）、第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)等。2013年8月25日12時(shí)左右，丹陽地區(qū)突降暴雨，原告駕駛蘇L×××××號汽車經(jīng)過丹陽市銀杏路附近，由于雨水積壓迅速上升，已經(jīng)漫過底盤，發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，無法動(dòng)彈。事故造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損，原告及時(shí)電話通知了被告。事后，被告對車輛不及時(shí)定損，對于發(fā)動(dòng)機(jī)損壞拒賠，且未出具任何法律文書等說明。目前該車已維修完畢，原告支付了所有維修費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴請法院，請求判令被告立即賠付保險(xiǎn)金119000元。
原告為證明自己的訴訟請求向法庭提供的證據(jù)有：1、保險(xiǎn)單、批改單、駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份，證明原、被告雙方之間存在合法有效的保險(xiǎn)關(guān)系，以及原告具有駕駛資質(zhì)，保險(xiǎn)條款明確因?yàn)楸┯暌疖囕v損壞屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，被告并應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的定損，否則車主可以依據(jù)事故照片、維修費(fèi)發(fā)票等相關(guān)材料申請理賠；2、氣象證明、語音詳單，證明原告發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)事發(fā)地丹陽地區(qū)是暴雨天氣，并且事故發(fā)生后原告及時(shí)拔打電話向被告報(bào)了案；3、維修發(fā)票2張、估價(jià)單4張，證明保險(xiǎn)車輛因本起事故所受損失情況及支出車輛維修費(fèi)共計(jì)119000元。
被告未向原審法院提交答辯狀，亦未提供相關(guān)證據(jù)。庭審中，被告對原告提交的證據(jù)沒有異議，對原告車輛因暴雨發(fā)生損壞的事實(shí)也沒有異議，對原告主張的除連桿以外的車損金額31500元予以認(rèn)可，但認(rèn)為連桿的損壞完全是因保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火后二次發(fā)動(dòng)造成的，屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第九條第（五）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形，故對于連桿的損失87500元不予賠償。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月25日12時(shí)左右，原告駕駛蘇L×××××號汽車經(jīng)過丹陽市銀杏路附近，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而熄火，并造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，原告及時(shí)電話通知了被告。2013年10月19日，常州將事故車輛送至常州之星汽車有限公司進(jìn)行維修，共計(jì)用去維修費(fèi)用119000元，其中更換連桿的費(fèi)用為87500元，其他維修費(fèi)用31500元。
2013年12月3日，原告訴至原審法院，要求判如所請。
另查明，原告于2012年9月25日為其所有的蘇D×××××小型轎車在被告處投保了包括車輛損失險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，并約定車損險(xiǎn)不計(jì)免陪，保險(xiǎn)期間自2012年9月26日0時(shí)起至2013年9月25日24時(shí)止。同年12月17日，應(yīng)原告申請，被告出具批單，同意保險(xiǎn)車輛由DMX710小型轎車變更為蘇L×××××小型轎車。保單所附機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第九條第（五）項(xiàng)約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
再查明，2013年8月25日，丹陽市開發(fā)區(qū)12時(shí)左右出現(xiàn)暴雨天氣過程。
審理過程中，被告對原告的其他主張均無異議，但堅(jiān)持認(rèn)為保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)連桿斷裂系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火后二次強(qiáng)行發(fā)動(dòng)造成的，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。原告則認(rèn)為，即使保險(xiǎn)車輛連桿損壞系原告二次強(qiáng)行發(fā)動(dòng)造成，因被告在投保時(shí)未就該免責(zé)條款向原告作出明確說明，故該免責(zé)條款對原告也不發(fā)生法律效力，原告理應(yīng)全額賠償。經(jīng)原審法院詢問，被告未提供證據(jù)證明其就上述免責(zé)條款向原告履行了明確說明義務(wù)。
原審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對保險(xiǎn)合同雙方均具有法律約束力。保險(xiǎn)車輛因暴雨受損，被告沒有異議，并對保險(xiǎn)車輛因暴雨所受的其他損失金額31500元沒有異議，原審法院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)連桿斷裂系因車輛進(jìn)水熄火后二次發(fā)動(dòng)引起，屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第九條第（五）項(xiàng)約定的免責(zé)情形，不同意賠償，因被告并未提供證據(jù)證明被連桿斷裂系原告二次強(qiáng)行發(fā)動(dòng)所致，也沒有證據(jù)證明被告對上述免責(zé)條款向原告履行了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力。保險(xiǎn)車輛包括聯(lián)桿在內(nèi)的損失被告理應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。原告的損失有4S店出具的發(fā)票和估價(jià)清單等為證，原審法院予以確認(rèn)。綜上，因調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告于XX支付保險(xiǎn)賠償款119000元。本案案件受理費(fèi)2680元（原告已預(yù)交），由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)直接支付原告于XX。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法改判，駁回被上訴人于XX的訴訟請求。事實(shí)和理由是：被上訴人于XX駕駛車輛時(shí)由于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成車輛損壞，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，此情況造成的損失上訴人某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，車輛的損失金額應(yīng)通過評估鑒定確定，但一審法院未對損失進(jìn)行評估，直接認(rèn)定車輛的損失，應(yīng)予糾正。請求二審法院依法改判。
被上訴人于XX在二審?fù)徶修q稱：一審法院對案件認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請求駁回上訴人的上訴請求。
二審查明的本案全部事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的一致。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：本案被上訴人于XX因事故所致的車輛損失應(yīng)否賠付
本院認(rèn)為：本案被上訴人于XX因事故所致的車輛損失應(yīng)予賠付。本案所涉的基本事實(shí)即被上訴人所駕保險(xiǎn)車輛在行駛途中遭遇暴雨天氣導(dǎo)致車輛受損，嗣后上訴人某保險(xiǎn)公司未能及時(shí)對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定損認(rèn)定。以上事實(shí)在本案一、二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均不持異議。根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同約定，本案被保險(xiǎn)車輛的事故情形符合理賠條件，作為本案上訴人的某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。一審法院依據(jù)被上訴人提供的事故照片、4S店維修發(fā)票、估價(jià)清單等證據(jù)材料，確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)向于XX支付相應(yīng)的車損賠償款并無不當(dāng)。上訴人提出的車損因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致、具體損失確認(rèn)應(yīng)以法院鑒定為準(zhǔn)等上訴理由，因無法提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，且于法無據(jù)，本院對此不予認(rèn)定和采信。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2680元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長謝唯立
審判員許軻
代理審判員金曄茹
二〇一五年四月二十日
書記員鄒靜