亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）成民終字第6200號 責任保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-02-04

上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地：四川省成都高新區(qū)。
法定代表人劉京衛(wèi)，經(jīng)理。
委托代理人曾云廣，男，漢族，住成都市青羊區(qū)。甲保險公司員工。
被上訴人（原審原告）康定金鑫礦業(yè)旅游有限責任公司。住所地：四川省甘孜藏族自治州康定縣。
法定代表人徐智文，總經(jīng)理。
委托代理人黃蓉強，四川應天緣律師事務所律師。
上訴人與被上訴人康定金鑫礦業(yè)旅游有限責任公司（以下簡稱金鑫公司）責任保險合同糾紛一案，不服成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）高新民初字第2522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月9日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人曾云廣，被上訴人金鑫公司法定代表人徐智文、委托代理人黃蓉強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，金鑫公司向甲保險公司投保安全責任生產(chǎn)責任保險，其投保事實及保險期限、保險限額與金鑫公司陳述一致。其安全生產(chǎn)責任保險保險單載明：“如遇特重大事故，需提供安監(jiān)證明?！北ｋU條款約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人在本保險單載明的地點范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等活動過程中，因意外事故造成其雇員或者第三者的人身傷亡，且經(jīng)縣級以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認定為生產(chǎn)安全事故，依照中華人民共和國法律（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)法律）應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償（一）死亡賠償金（二）殘疾賠償金。”并約定：“被保險人請求賠償時，應向保險人提供的證明和資料包含保險單正本、索賠申請書、雇員或第三人向被保險人提出索賠的資料、縣級以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的事故證明、傷亡人員名單、傷殘或死亡證明、賠償協(xié)議書或相關法律文書、其他能夠證明事故情況的材料。被保險人未履行前款約定的索賠材料提供義務，導致保險人無法核實損失情況的，保險人對無法核實部分不承擔賠償責任?！焙贤⒚魃a(chǎn)安全事故為符合《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》管轄的、生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的生產(chǎn)安全事故。保險條款還載明了其他事項。
2013年11月25日，康定縣公安局雅拉派出所接到報警稱，該日上午11點過，在金礦20#坑道發(fā)生頂板脫落造成塌方，兩民工被掩埋致死，現(xiàn)工人已將兩工人尸體挖出來了，并已和家屬聯(lián)系上，請派出所人員到現(xiàn)場看一下。該日下午15時12分，通過現(xiàn)場查看、拍照并詢問相關情況，派出所出警人員意見為經(jīng)勘查后認定為安全生產(chǎn)事故，通知公司，按規(guī)定程序處理。
2013年11月28日，康定縣公安局雅拉派出所出具《證明》兩份，證明：劉聚財、孟天露于2013年11月25日在金鑫公司20號礦井由于頂板脫落淹沒死亡。
事故發(fā)生后，金鑫公司稱，已經(jīng)賠償劉聚財家屬780000元，賠償孟天露家屬890000元，金鑫公司提供了形式證據(jù)。原審法院審查劉聚財、孟天露生前身份情況及撫養(yǎng)關系情況后，認定其賠償范圍應當超出600000元標準。不論金鑫公司先行支付遇難人家屬，還是收到永財保險公司賠償后再支付，不影響金鑫公司、永財保險公司之間的權利義務，故原審法院對金鑫公司是否已經(jīng)支付賠償款不做認定，以避免判決預決效力對案外人產(chǎn)生負面影響。
金鑫公司提供復印件證據(jù)一套，該套證據(jù)意欲證明永財保險公司同意對金鑫公司支付保險金，其標準為每人509236.50元，依照該線索，原審法院對保險公司相關工作人員進行了調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)可以旁證前述證據(jù)。
原審法院認為，本案的爭議焦點如下并分別予以評析。
第一，金鑫公司的復印件證據(jù)能否證明甲保險公司同意對金鑫公司進行賠付，雙方只存在賠付標準分歧。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項之規(guī)定：“無法與原件、原物核對的復印件、復制品”、“不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”。據(jù)此，金鑫公司的主張并不成立，原審法院不予支持。
第二，金鑫公司沒有提交安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的事故證明是否構成甲保險公司的拒賠理由。從查明的事實已經(jīng)能夠看出保單載明重特大事故需要提供該證明，保險條款則不區(qū)分事故程度進行一體要求提供事故證明。《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三條將生產(chǎn)安全事故分為特別重大事故、重大事故、較大事故、一般事故四個等級，其中一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟損失的事故。本次事故造成兩人死亡，沒有證據(jù)顯示為重特大事故。所以，依照保單要求，金鑫公司無需一定提交安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的事故證明。其次，在保險條款中甲保險公司將被保險人未提供縣級以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的事故證明，導致保險人無法核實損失情況的，保險人對無法核實部分不承擔賠償責任。從此點可以看出，缺失縣級以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的事故證明并非一定導致金鑫公司喪失主張保險金的權利。
第三，事故未經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門調(diào)查處理是否構成拒賠理由。
金鑫公司、永財保險公司之間所購保險，其基本內(nèi)容為被保險人在本保險單載明的地點范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等活動過程中，因意外事故造成其雇員或者第三者的人身傷亡，且經(jīng)縣級以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認定為生產(chǎn)安全事故，依照中華人民共和國法律（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)法律）應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。其中要求需經(jīng)一定權限安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認定為生產(chǎn)安全事故。從形式上看，沒有經(jīng)有權部門認定不符合保險合同內(nèi)容。
甲保險公司主張公安機關出具的關于事故的證明不能等同于保險合同指稱的有權部門認定，該主張是成立的。甲保險公司進而主張公安機關關于劉聚財、孟天露的死亡證明存在瑕疵。原審法院認為，公安機關有權對人身死亡事故、原因作出認定，這是公安機關的法定職權。公安機關通過接警、調(diào)查、勘查，最終形成結論，在結論形成過程中可能存在各種疑點，但結論的形成本身表明了公安機關通過一系列調(diào)查行為足以作出獨立結論。公安機關在職權范圍內(nèi)作出的關于公民死亡過程和原因的認定，原審法院依法予以采信。
劉聚財、孟天露于2013年11月25日在金鑫公司20號礦井由于頂板脫落淹沒死亡的事實是否應當認定為生產(chǎn)安全事故，這取決于生產(chǎn)安全事故的法律性質(zhì)，反言之，生產(chǎn)安全事故是否屬于事實判決范疇?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第七十條共計兩款，其規(guī)定：“安全經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，事故現(xiàn)場有關人員應當立即報告本單位負責人。單位負責人接到事故報告后，應當迅速采取有效措施，組織搶救，防止事故擴大，減少人員傷亡和財產(chǎn)損失，并按照國家有關規(guī)定立即如實報告當?shù)刎撠煱踩a(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門，不得隱瞞不報、謊報或者拖延不報，不得故意破壞事故現(xiàn)場、毀滅有關證據(jù)。”可見，該條規(guī)定生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，首先通知本單位負責人，再向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門匯報?！渡a(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第二條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的生產(chǎn)安全事故的報告和調(diào)查處理，適用本條例；環(huán)境污染事故、核設施事故、國防科研生產(chǎn)事故的報告和調(diào)查處理不適用本條例?！钡谑l規(guī)定：“報告事故應當包括下列內(nèi)容：（一）事故發(fā)生單位概況；（二）事故發(fā)生的時間、地點以及事故現(xiàn)場情況；（三）事故的簡要經(jīng)過；（四）事故已經(jīng)造成或者可能造成的傷亡人數(shù)（包括下落不明的人數(shù)）和初步估計的直接經(jīng)濟損失；（五）已經(jīng)采取的措施；（六）其他應當報告的情況?！庇纱丝梢?，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門介入的生產(chǎn)安全事故以生產(chǎn)安全事故的發(fā)生為前提。生產(chǎn)安全事故屬于事實判斷范疇，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的職責是事故調(diào)查、責任劃分。類比交通事故，交通事故是否發(fā)生屬于事實判斷，而交通事故責任認定由交警部門進行（當然生產(chǎn)安全事故與交通事故的職權部門介入強制性之間存在差異）。故而，依照安全機關出具的證明能夠證明金鑫公司發(fā)生生產(chǎn)安全事故，既然發(fā)生了生產(chǎn)安全事故，金鑫公司的訴訟請求就符合保險合同的實質(zhì)內(nèi)容，甲保險公司以沒有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的事故證明形式要件為由的拒賠理由并不成立。
依照安全生產(chǎn)法規(guī)，本案涉及的生產(chǎn)安全事故，金鑫公司應當履行報告當?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督管理部門的義務，然而其并未履行該義務，已經(jīng)構成嚴重違法行為。為維護國家法律，原審法院將在確定雙方當事人之間的權利義務后，依法向當?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督管理部門函告司法建議，建議追究相關人員及單位的違法責任。但因此而主張應當先行追究相關人員及單位的違法責任，而后再確定當事人之間權利義務的主張，并不成立，其道理在于作為事實判斷的生產(chǎn)安全事故可由人民法院進行判斷，而本案又并不以生產(chǎn)安全事故責任認定為訴爭要件。先處理違法責任的主張，實質(zhì)上否定了金鑫公司、永財保險公司之間民事關系的獨立性，也混淆了不同法律關系之間的差異。簡而言之，當事人的責任應當各自承擔，即使金鑫公司存在違法行為也并不影響甲保險公司應當對金鑫公司承擔的責任。故而，原審法院并未采取先行處理安全生產(chǎn)責任而中止案件看起來更為合理的方式，也不因甲保險公司委托律師發(fā)函詢問當?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督管理部門而影響案件處理。
綜上所述，金鑫公司提出的證據(jù)足以認定金鑫公司發(fā)生了生產(chǎn)安全事故并造成兩人死亡，結合兩死者的生前身份情況及撫養(yǎng)人情況，甲保險公司應當按照合同約定履行每人600000元的保險金支付義務。因金鑫公司不履行生產(chǎn)安全事故的報告義務的違法行為，導致本案理賠障礙，進而形成訴爭，對于金鑫公司主張的利息，原審法院不予支持，因金鑫公司不履行生產(chǎn)安全事故的報告義務的違法行為，導致本案理賠障礙，進而形成訴爭，同時決定訴訟費用由金鑫礦業(yè)負擔。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下甲保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向金鑫公司支付1200000元；駁回金鑫公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取7935元，由金鑫公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，甲保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判。其主要上訴理由為：一審判決關于縣級以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門（以下簡稱安監(jiān)部門）出具的事故證明并非保險賠付必要條件的認定完全錯誤。本案事故未經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理機關調(diào)查處理，而依據(jù)公安機關的越權認定行為有誤。一審判決支持的金額明顯超過雙方保險合同的約定。
被上訴人答辯稱原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
二審中，金鑫公司提交康定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《證明》，擬證明該局已認定案涉事故屬一般生產(chǎn)安全事故。經(jīng)庭審質(zhì)證，甲保險公司認為該證據(jù)不屬二審新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認為，該《證明》具有證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以確認。
二審另查明，1、2013年，金鑫公司在甲保險公司投保安全生產(chǎn)責任保險。在甲保險公司簽發(fā)的兩份安全生產(chǎn)責任保險保險單約定：“死亡、傷殘的每次事故賠償限額為6000000元，每人賠償限額為600000元。”在特別約定中約定“本保單項下雇員死亡、傷殘賠償限額為ＲＭＢ60萬元／人”。其中一份保單保險時間為2013年8月14日0時起，至2014年8月13日24時止；另一份保單保險時間為2013年9月29日0時起，至2014年9月28日24時止。2013年11月25日，金鑫公司雇員劉聚財、孟天露在20號礦井內(nèi)作業(yè)時由于頂板脫落淹沒死亡。2、2014年11月20日，康定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具一份《證明》，載明“2013年11月25日13時左右，康定縣金鑫礦業(yè)旅游有限責任公司康定金礦20#礦硐內(nèi)，鉆工孟天露、劉聚財在硐內(nèi)生產(chǎn)作業(yè)時，礦硐頂板突然脫落，將兩人掩埋，兩人當場死亡。經(jīng)我局執(zhí)法人員現(xiàn)場勘查分析，判定該起事故屬一般安全生產(chǎn)事故?！?br>本院經(jīng)二審審理查明的其余事實和證據(jù)與原審查明一致，本院予以確認。
本院認為，金鑫公司與甲保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方當事的真實意思表示，金鑫公司作為投保人提出保險要求，甲保險公司作為保險人同意承保，投保人按照合同交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。保險期間，金鑫公司發(fā)生亡人事故，公安機關通過接警、調(diào)查、勘查，對亡人事故經(jīng)過、原因、性質(zhì)作出認定。依據(jù)公安機關作出的勘查筆錄和出具的證明，可以認定此次亡人事件是被保險人在保險單載明的地點范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等活動過程中，因意外事故造成其雇員人身傷亡這一事實。永財保險公司未提交證據(jù)證明公安機關對此次事故認定錯誤，也未提交證據(jù)證明此次事故符合《永誠財產(chǎn)保險股份有限公司安全生產(chǎn)責任保險條款》（以下簡稱《保險條款》）第七、八、九條的責任免除事由。雙方雖然在《保險條款》第二十八條中對被保險人請求賠償時，需要出具相關的證明和材料進行了明確，并約定如因被保險人未履行前款約定的索賠材料提供義務，導致保險人無法核實損失情況的，保險人對無法核實部分不承擔賠償責任。本院認為，按照通常理解予以解釋，保險人要求被保險人提交安監(jiān)部門出具的事故證明，只是便于核查事故性質(zhì)、原因、經(jīng)過和損失情況，但保險人對事故損失的核查并不僅限于安監(jiān)部門出具的事故證明這一條途徑。被保險人缺失該事故證明，并不必然導致索賠資格的喪失，也不能成為保險公司拒賠的理由。金鑫公司在二審庭審中提交康定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《證明》也進一步印證公安機關作出的事故證明符合客觀事實。故對甲保險公司上訴稱安監(jiān)部門依法出具的事故證明是本案安全生產(chǎn)責任保險成立的前提條件，本院不予支持，甲保險公司應按照保險合同的約定進行賠付。上訴人甲保險公司認為一審法院以60萬元為限額超過雙方保險合同的約定。本院認為，根據(jù)金鑫公司與甲保險公司簽訂的安全生產(chǎn)責任保險投保單約定“死亡、傷殘的每次事故賠償限額為6000000元，每人賠償限額為600000元”，故原審判令甲保險公司按約在限額內(nèi)賠償金鑫公司共計120萬元（每人60萬元），具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，甲保險公司的該上訴理由與本案查證的事實不符，本院不予以支持。綜上，原審審判程序合法。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費的負擔方式不變。二審案件受理費15600元，由甲保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長周繼鋒
審判員魏云霞
代理審判員李婧杰
二〇一五年二月四日
書記員曾雪婷