亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第515號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-10-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地萊州市。
負(fù)責(zé)人：鄭XX，經(jīng)理。
委托代理人：張XX、尹X，山東舜翔（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王X，男，漢族，城鎮(zhèn)居民，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)。
委托代理人：武X、李XX，山東齊魯（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人王X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服萊州市人民法院（2015）萊州商初字第259號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
被上訴人一審中訴稱(chēng)，被上訴人為其所有的車(chē)輛（車(chē)牌號(hào)魯F×××××）在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)以及各種不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年11月27日起至2015年11月26日止，并依法繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年3月22日23時(shí)，張禹洋駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛沿萊港路由東向西行駛，與路中央水泥隔離墩相撞，造成車(chē)輛損失，該事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張禹洋負(fù)事故全部責(zé)任。事故造成被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，事故發(fā)生后，被上訴人持相關(guān)材料到上訴人處理賠，上訴人卻以種種理由推諉，為維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益，訴請(qǐng)依法判令上訴人支付被上訴人理賠款362222元，本案訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
一審被告辯稱(chēng)
上訴人辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在我公司投保限額為355050元的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，在本案被上訴人提供證據(jù)證明其系本案適格主體后，我公司同意按照保險(xiǎn)合同約定賠付被上訴人的合理?yè)p失。
原審法院經(jīng)審理查明，張偉與禹愛(ài)麗系夫妻。魯F×××××號(hào)轎車(chē)原登記車(chē)主為張偉，該車(chē)在上訴人某保險(xiǎn)公司投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）等商業(yè)保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2014年11月27日0時(shí)起至2015年11月26日24時(shí)止，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額為355050元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的賠償限額為1萬(wàn)元。
2015年3月22日23時(shí)20分，張禹洋駕駛魯F×××××號(hào)轎車(chē)在萊港路海廟坡子村東引黃渠橋上，與路中央水泥隔離墩相撞，造成車(chē)輛受損，張禹洋傷。該事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張禹洋負(fù)事故的全部責(zé)任。
2015年4月3日，禹愛(ài)麗將涉案車(chē)輛所有權(quán)及該車(chē)因交通事故造成的車(chē)輛損失索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人王X。因被上訴人、上訴人雙方就車(chē)輛損失賠付金額產(chǎn)生爭(zhēng)議，被上訴人訴至本院，要求上訴人賠付保險(xiǎn)理賠款1萬(wàn)元。原審?fù)徶?，?jīng)被上訴人申請(qǐng)，被上訴人、上訴人協(xié)商確定，本院依法委托山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)魯F×××××號(hào)轎車(chē)在事故中的損失進(jìn)行了評(píng)估。山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)標(biāo)的車(chē)進(jìn)行了實(shí)地查勘，認(rèn)為車(chē)輛的維修價(jià)值已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)金額，推定車(chē)輛全損，并出具了公估報(bào)告，確定魯F×××××號(hào)轎車(chē)在鑒定基準(zhǔn)日的實(shí)際價(jià)值為318092元，殘值價(jià)值為1495元，損失價(jià)值為316597元。被上訴人為此支付公估費(fèi)34125元。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人無(wú)異議，并增加訴訟請(qǐng)求金額，要求上訴人在車(chē)輛損失賠償限額范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金316597元。上訴人對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但主張鑒定報(bào)告認(rèn)定車(chē)輛全損，因此，車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的方式進(jìn)行計(jì)算，其實(shí)際價(jià)值應(yīng)為271968.30元，禹愛(ài)麗投保時(shí)指定駕駛員為禹愛(ài)麗本人，現(xiàn)事故發(fā)生時(shí)并非禹愛(ài)麗駕駛車(chē)輛，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對(duì)免賠額。被上訴人對(duì)于上訴人的上述主張均不認(rèn)可，認(rèn)為車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，鑒定程序合法，內(nèi)容正確，車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)公估報(bào)告確定，禹愛(ài)麗投保時(shí)并未指定駕駛員。上訴人為證明其主張，向原審法院提交了投保單一份，以證實(shí)已就免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確的提示和說(shuō)明。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)投保單上禹愛(ài)麗的簽字提出異議，不認(rèn)可是禹愛(ài)麗所簽。上訴人亦表示不能確定是禹愛(ài)麗所書(shū)寫(xiě)。上訴人為證實(shí)其辯解主張，又向原審法院提交了其工作人員核實(shí)涉案車(chē)輛投保信息的通話錄音一份，通話錄音顯示禹愛(ài)麗投保的車(chē)輛辦理的險(xiǎn)種商業(yè)險(xiǎn)使用了無(wú)賠款折扣、指定駕駛?cè)说膬?yōu)惠系數(shù)，并告知常見(jiàn)的免責(zé)情況包括：無(wú)證駕駛或證件過(guò)期，變更車(chē)輛使用性質(zhì)未向保險(xiǎn)公司批改，酒后駕駛和肇事逃逸，在通話錄音部分還有“指定駕駛?cè)艘酝獾娜碎_(kāi)車(chē)，萬(wàn)一出險(xiǎn)了有10%的免賠率”的內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人不予認(rèn)可，認(rèn)為上訴人告知的對(duì)方并非投保人，該錄音的時(shí)間是在投保之后，而保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明應(yīng)當(dāng)在投保前，或投保時(shí)履行，保險(xiǎn)人對(duì)其條款進(jìn)行明確說(shuō)明的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是免責(zé)條款的內(nèi)容、涵義和法律后果，并且應(yīng)當(dāng)以一般人能夠聽(tīng)懂的語(yǔ)言進(jìn)行表述，而錄音中保險(xiǎn)人僅對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，對(duì)于指定駕駛?cè)?、免賠率等專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)并未闡明其含義，也沒(méi)有說(shuō)明法律后果，保險(xiǎn)人并沒(méi)有盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款應(yīng)當(dāng)不產(chǎn)生效力。上訴人則認(rèn)為電話錄音的電話號(hào)碼是投保人禹愛(ài)麗投保時(shí)留下的聯(lián)系電話，上訴人公司的業(yè)務(wù)員已經(jīng)將指定駕駛?cè)艘酝獾娜碎_(kāi)車(chē)出現(xiàn)交通事故的法律后果進(jìn)行了明確的提示。
另，被上訴人還主張，張禹洋因事故受傷支出治療費(fèi)26002.44元，施救費(fèi)1500元，該權(quán)利已一并轉(zhuǎn)讓給被上訴人王X，要求上訴人一并賠付，向原審法院提交了施救費(fèi)發(fā)票、張禹洋的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、門(mén)診病歷、住院病歷。經(jīng)質(zhì)證，上訴人均無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為，禹愛(ài)麗與上訴人某保險(xiǎn)公司就魯F×××××號(hào)轎車(chē)所形成的保險(xiǎn)合同有效。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車(chē)輛受損，駕駛?cè)藛T張禹洋受傷的事實(shí)清楚，被上訴人、上訴人雙方均無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)該事實(shí)原審法院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，禹愛(ài)麗將投保車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給被上訴人王X，被上訴人王X取得承繼禹愛(ài)麗被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人王X要求上訴人某保險(xiǎn)公司賠付因保險(xiǎn)事故造成的損失，符合法律規(guī)定，其訴訟主體適格。上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定及時(shí)賠付被上訴人王X相關(guān)損失。涉案車(chē)輛損失經(jīng)雙方協(xié)商確定，已經(jīng)原審法院委托山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出了公估報(bào)告，該公估報(bào)告對(duì)涉案車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值、殘值價(jià)值、損失價(jià)值均作出明確評(píng)估結(jié)論，上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的計(jì)算方式計(jì)算車(chē)輛受損時(shí)的實(shí)際價(jià)值為271968.30元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采信。原審法院確認(rèn)涉案車(chē)輛的損失價(jià)值為316597元。關(guān)于上訴人主張的免賠率問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人主張的免賠率屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人除了應(yīng)當(dāng)在訂立合同同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人禹愛(ài)麗注意的提示，并對(duì)該約定的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明。上訴人提交的投保單上的簽字不能確定系禹愛(ài)麗所書(shū)寫(xiě)，其所提交的其工作人員在禹愛(ài)麗投保后核實(shí)投保內(nèi)容的通話錄音顯示的是工作人員僅是對(duì)出具保單載明的內(nèi)容進(jìn)行了陳述，既不符合法律規(guī)定的訂立合同時(shí)即應(yīng)當(dāng)作出明確說(shuō)明的要求，也不足以證實(shí)上訴人在禹愛(ài)麗投保時(shí)即就上述條款向禹愛(ài)麗作出明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。上訴人對(duì)被上訴人提交的施救費(fèi)發(fā)票、張禹洋的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，原審法院均予以確認(rèn)。綜上，被上訴人符合保險(xiǎn)賠付的損失為362222元［其中：車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償316597元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的賠償1萬(wàn)元、公估費(fèi)34125元、施救費(fèi)1500元］。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：上訴人某保險(xiǎn)公司賠付給被上訴人王X保險(xiǎn)金362222元，限判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3367元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。上述費(fèi)用，被上訴人王X已預(yù)交，由上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)直接支付給被上訴人王X3367元。
上訴人不服原審判決上訴稱(chēng)，一審法院認(rèn)定被上訴人的車(chē)輛損失為316597元是錯(cuò)誤的。首先，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，就應(yīng)該按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款的約定來(lái)確定雙方的權(quán)利與義務(wù)。經(jīng)上訴人和被上訴人申請(qǐng)一審法院依法委托山東亨通保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司鑒定：涉案車(chē)輛己經(jīng)構(gòu)成全損。但是雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)》條款的第二十條第（一）款約定了車(chē)輛構(gòu)成全損則保險(xiǎn)人即上訴人按照車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付；《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)》條款的第二十條第（四）款約定了車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)＊（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)已使用月數(shù)＊月折舊率）=355050＊（1-39＊0.6%）=271968.3元。因此，涉案車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠款為271968.3，綜上所述：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清侵害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)萊州市人民法院作出的（2015）萊州商初字第259號(hào)民事判決書(shū)，并依法改判。2、一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)，一審法院審定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審法院已經(jīng)判決的數(shù)額是由上訴人和被上訴人在庭審過(guò)程中共同選定公估機(jī)構(gòu)所作出的公估報(bào)告確定的。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)格應(yīng)如何確定。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)條款中記載了發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)計(jì)算車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算公式，但在一審審理過(guò)程中，雙方對(duì)折舊公式的理解不一致，也達(dá)不成一致意見(jiàn)，經(jīng)被上訴人、上訴人協(xié)商確定，由一審法院依法委托山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)魯F×××××號(hào)轎車(chē)在事故中的損失進(jìn)行評(píng)估。此行為，應(yīng)視為雙方對(duì)車(chē)輛損失的確認(rèn)達(dá)成了共識(shí)，因此，評(píng)估公司出具的結(jié)論應(yīng)對(duì)雙方都有約束力。山東亨通保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告，對(duì)涉案車(chē)輛實(shí)際價(jià)值及損失價(jià)值作出了認(rèn)定。經(jīng)質(zhì)證，上訴人與被上訴人對(duì)公估報(bào)告的結(jié)論均未提出無(wú)異議。因此，原審法院采用該公估報(bào)告確認(rèn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值并不不當(dāng)。上訴人在一審中雖主張應(yīng)依保險(xiǎn)條款中的折舊公式計(jì)算車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，但無(wú)正當(dāng)理由否認(rèn)公估報(bào)告所確認(rèn)的車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值的合理性，也未重新提出鑒定申請(qǐng)，因此，上訴人以保險(xiǎn)條款中記載的公式來(lái)確認(rèn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值的上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3367元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)董玉新
審判員李學(xué)泉
代理審判員紀(jì)曉靜
二〇一五年十月十九日
書(shū)記員孔祥子