亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第1085號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：祝XX。
委托代理人：譚XX。
被上訴人（原審原告）：孔XX。
委托代理人：趙XX。
上訴人為與被上訴人孔XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯商初字第1378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長，審判員葛繼光、代理審判員韋瑋參加的合議庭，于2015年9月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人譚XX、被上訴人孔XX及其委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月10日，孔XX飲酒后駕駛其所有的浙D×××××小型轎車沿興越路由西往東方向行使，20時55分許，途經(jīng)興越路紹興市柯橋區(qū)柯橋街道人利橋上地方時，與橫過機動車道的行人錢立軍發(fā)生碰撞，造成錢立軍重傷及車輛損壞的道路交通事故，事故發(fā)生后，孔XX棄車逃逸。經(jīng)紹興市柯橋區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定，孔XX負(fù)事故主要責(zé)任，案外人錢立軍負(fù)次要責(zé)任。后案外人錢立軍訴至該院，該院于2014年11月14日判決確定某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償案外人錢立軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費等合計120000元，孔XX賠償案外人錢立軍175000元。上述款項均履行完畢?，F(xiàn)孔XX訴至法院要求某保險公司支付相應(yīng)保險賠償款。另查明，肇事車輛浙D×××××于某保險公司處投保交強險、第三者責(zé)任保險（限額為50萬元）、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，孔XX駕駛保險車輛造成交通事故，其對該次事故負(fù)主要責(zé)任及肇事車輛向某保險公司投保交強險和商業(yè)險等之事實，證據(jù)充分，該院予以認(rèn)定。本案爭議焦點在于某保險公司能否因為孔XX飲酒后駕駛機動車并在肇事后棄車逃逸而免除賠償責(zé)任，孔XX對此抗辯稱未收到某保險公司提供的保險條款，而某保險公司并未能提供有效證據(jù)證明其已將相關(guān)免責(zé)條款向孔XX進行提示，故該院認(rèn)為某保險公司應(yīng)當(dāng)就本案第三者責(zé)任保險向孔XX進行理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)支付給孔XX保險賠償金人民幣175000元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回孔XX其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3800元，減半收取1900元，由某保險公司負(fù)擔(dān)，款限判決生效后七日內(nèi)向法院交納。司法鑒定費2089元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院判令上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)支付被上訴人保險賠償金175000元不合理。一、被上訴人酒后駕駛一輛燈光等機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車致人重傷后棄車逃逸，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第二款及《浙江省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除第五條之規(guī)定，駕駛?cè)藛T飲酒，事故發(fā)生后棄車逃離事故現(xiàn)場，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。如果被上訴人的行為仍然獲得賠償，則有違公序良俗和公平、正義原則。二、本次交通事故的相應(yīng)賠償責(zé)任已由原審法院在（2014）紹柯民初字第2447號民事判決中作了劃分，該判決書已在交強險范圍內(nèi)對被上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了判決，并未要求其在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案一審要求上訴人向被上訴人賠償商業(yè)險部分違反了一事不再理原則。綜上，請求二審法院撤銷原判決，發(fā)回重審或改判。上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人孔XX未在法定期間內(nèi)提交書面答辯狀，在二審?fù)徶写疝q稱：一、上訴人所述稱的《中華人民共和國道路交通安全法》、《浙江省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》等均不是保險法的范疇。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。一審中已經(jīng)查明，上訴人并未盡到提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。且由于上訴人未盡到提示義務(wù)，其不能免除商業(yè)險的賠償。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為：本案在二審中的爭議焦點為：一、上訴人能否因被上訴人酒后駕車致人重傷并棄車逃逸而免除保險責(zé)任；二、原審判決是否違反一事不再理原則。關(guān)于焦點一，被上訴人酒后駕車致人重傷并棄車逃逸的行為雖然違反《中華人民共和國道路交通安全法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，但法律法規(guī)的禁止性規(guī)定不等同于法定免責(zé)條款，法定免責(zé)條款是指法律明確規(guī)定“保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，故對于保險合同中約定的責(zé)任免除條款，上訴人仍需履行提示義務(wù)。而本案中上訴人并未能提供有效證據(jù)證明其已將相關(guān)免責(zé)條款向被上訴人進行提示，故原審法院認(rèn)為上訴人應(yīng)當(dāng)就本案第三者責(zé)任保險向被上訴人進行理賠并無不當(dāng)。關(guān)于焦點二，原審法院（2014）紹柯民初字第2447號案件中，該案的原告錢立軍與被告即本案被上訴人就交強險外賠償部分達成一致，原審法院僅對該部分賠償予以確認(rèn)，并未對本案上訴人與被上訴人在該案中的賠償責(zé)任進行劃分，因此被上訴人起訴要求上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并不違反一事不再理原則。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
審判員葛繼光
代理審判員韋瑋
二〇一五年十月十二日
書記員高怡唯