亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第472號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-06-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：陳X甲。
委托代理人：胡XX。
委托代理人：陳X乙。
被上訴人（原審原告）：宋XX。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）為與被上訴人宋XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越袍商初字第752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月30日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長，審判員胡春霞、代理審判員楊華參加的合議庭，于2015年5月6日進(jìn)行了庭詢，上訴人某保險公司的代理人陳姍姍、被上訴人宋XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：登記在宋XX名下的浙D×××××小型轎車在某保險公司處投保，某保險公司簽發(fā)機(jī)動車輛保險單，載明承保險種有車輛損失險（保險金額85770元）、不計免賠險等；保險期限為2014年3月5日17時起至2015年3月5日17時止。2014年7月27日3時45分，鄒鋒駕駛車牌號為皖K×××××的重型半掛牽引車（皖K×××××掛重型廂式半掛車）在紹興市錢陶公路萬年青水泥廠門口地方右轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的由夏國民飲酒后駕駛的浙D×××××的轎車發(fā)生碰撞，造成夏國民受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，鄒鋒和夏國民承擔(dān)事故的同等責(zé)任。浙D×××××車輛受損后，宋XX支出施救拖車費(fèi)500元，車輛在修理廠等待修理?，F(xiàn)宋XX起訴要求某保險公司進(jìn)行理賠。訴訟中，經(jīng)宋XX申請，該院依法委托紹興市海納舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對浙D×××××車輛損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為81276元，宋XX支出評估費(fèi)2000元。
原審法院審理認(rèn)為：本案宋XX、某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。某保險公司抗辯保險合同約定因駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機(jī)動車發(fā)生事故的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。對此，該院認(rèn)為，我國《保險法》規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)某保險公司未提供證據(jù)證明對其抗辯中的免責(zé)條款向宋XX進(jìn)行了明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，該院對上述抗辯不予采納。宋XX在本次事故中產(chǎn)生的車輛損失經(jīng)評估確定為81276元，宋XX支出的施救拖車費(fèi)500元、評估費(fèi)2000元系車輛受損后直接產(chǎn)生的、必要的、合理的費(fèi)用，該院亦予確認(rèn)。據(jù)此確定某保險公司應(yīng)賠償金額為83776元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)賠償宋XX83776元，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、駁回宋XX的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1894元，依法減半收取947元，由某保險公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)2500元（宋XX預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)，均于判決生效之日起三十日內(nèi)結(jié)清。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人的車輛修理費(fèi)不當(dāng)。原審法院適用法律錯誤。飲酒后駕駛屬于違反我國道路交通安全法第九十九條規(guī)定的禁止性行為，根據(jù)我國保險法解釋二第十條的規(guī)定，對該類行為，保險人只需對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)即可。本案中，上訴人提供的保險合同中，不管是保險條款還是特別約定、責(zé)任免除說明書等均對酒后駕駛機(jī)動車不賠的條款采用了加黑、加粗方式提示被保險人。據(jù)此，上訴人關(guān)于其已經(jīng)就免責(zé)事項(xiàng)向被上訴人盡到了提示義務(wù)的抗辯意見，應(yīng)當(dāng)被采納。上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。后上訴人在庭詢中稱：上訴人的行為違反了我國道路交通安全法第二十二條、第九十一條的規(guī)定，可見酒后駕駛是違法行為?，F(xiàn)在各地交警部門加大了對酒后駕駛的查處力度，不得酒后駕駛是法律明確性規(guī)定，對于人人知曉的規(guī)定，某保險公司有理由不予以賠付。
被上訴人宋XX在二審中答辯稱：原審法院適用法律正確。雖然飲酒駕駛系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，但根據(jù)我國保險法司法解釋二第十條規(guī)定，上訴人仍應(yīng)履行提示義務(wù)。上訴人未采取合理的方式提請被上訴人注意，且原審法院已委托浙江法會司法鑒定所就投保單和責(zé)任免除明確說明書上投保人簽字進(jìn)行筆跡鑒定，上述簽字均非被上訴人本人書寫，故上訴人未向被上訴人就該免除責(zé)任條款作出提示，被上訴人本人也未收到上訴人的責(zé)任免除明確說明書，該條款不發(fā)生效力。請求駁回上訴人、維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案在二審中的主要爭議焦點(diǎn)是被保險車輛駕駛員系飲酒駕駛，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人認(rèn)為，該行為是違法行為，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。雖然本案中，被保險車輛駕駛員屬于飲酒駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第九十一條的規(guī)定，但法律的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，法定免責(zé)條款是指法律明確規(guī)定“保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，故對于保險合同中約定的“駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后適用被保險機(jī)動車，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，上訴人仍需履行提示義務(wù)。上訴人雖然認(rèn)為其提供的保險條款、責(zé)任免除說明書等中均對該條款采用了加黑、加粗方式進(jìn)行了提示，但被上訴人否認(rèn)收到上述資料，上訴人也沒有證據(jù)證明其已將上述資料交付給了被上訴人，故無法證明上訴人已就上述免責(zé)條款盡了提示義務(wù)，該條款對被上訴人不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人某保險公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1894元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長董偉
審判員胡春霞
代理審判員楊華
二〇一五年六月十七日
書記員李佳婧