亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）長中民二終字第01575號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2015-03-20

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地瀏陽市。
負(fù)責(zé)人顏文，經(jīng)理。
委托代理人解德輝，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邵XX。
委托代理人陶建新，瀏陽淮川法律服務(wù)所法律工作者。
審理經(jīng)過
上訴人與被上訴人邵XX因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2014）瀏民初字第1250號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月30日20時55分，邵XX駕駛其所有的湘A×××××（臨，臨時牌照有效期為2013年11月28日至2013年12月28日，發(fā)動機(jī)號2TRXXX3P158150,車架號VFIXXXTE5DCXXX701）科雷傲牌小型普通客車沿長沙市萬家麗路由南往北行駛至火星二七九號路燈桿前人行橫道處路段時，恰遇行人曹玖親（已死亡）由東往西橫過機(jī)動車道，由于邵XX駕車遇行人正在通過人行橫道時未主動停車讓行，導(dǎo)致邵XX所駕車右側(cè)反光鏡處與曹玖親相撞，造成曹玖親受傷的交通事故。受傷后曹玖親被送往長沙市中心醫(yī)院急診重癥監(jiān)護(hù)室進(jìn)行搶救治療，經(jīng)診斷為：1、頭部左額硬膜外小血腫，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，額葉腦挫傷，腦干挫傷，多發(fā)面顱骨骨折，上頜骨骨折，顱底骨折，左上唇穿透傷，頭面部多發(fā)皮膚軟組織挫裂傷，腦疝形成，混合型休克，失血性貧血，肺部感染，雙肺肺氣腫。2014年3月21日曹玖親出院，醫(yī)囑繼續(xù)治療。期間醫(yī)療費(fèi)460830.59元。出院后曹玖親于當(dāng)日被其親屬轉(zhuǎn)入長沙重型機(jī)器廠職工醫(yī)院治療，次日晚9點(diǎn)左右曹玖親經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。
2014年3月7日，本次事故經(jīng)長沙市交通警察支隊雨花交通警察大隊認(rèn)定，邵XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，曹玖親無責(zé)任。
2014年3月21日，邵XX與曹玖親親屬就曹玖親受傷一事進(jìn)行協(xié)調(diào)，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，邵XX一次性賠償曹玖親醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計918700元，該費(fèi)用邵XX已于調(diào)解當(dāng)日付清。
另查明：1、邵XX于2013年11月27日在瀏陽市卓越汽車銷售有限公司購買了一輛科雷傲牌汽車，于購買當(dāng)日一并將保險費(fèi)支付給銷售方，由銷售方負(fù)責(zé)為其代辦臨時牌照、代辦保險投保。銷售方即派出代辦員為邵XX所有的車輛辦理了湘A×××××車臨時牌照，并以該車的發(fā)動機(jī)號2T×××××50和車架號V×××××8701的名義在永誠財產(chǎn)保險處代邵XX投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險50萬元和不計免賠險，其保險期限自2013年11月28日至2014年11月27日止。
2、曹玖親自2011年12月起居住生活在長沙市雨花區(qū)。
3、永誠財產(chǎn)保險與邵XX所簽訂的商業(yè)第三者保險合同屬格式條款合同，商業(yè)保險條款中的有關(guān)免責(zé)條款，永誠財產(chǎn)保險以黑體的形式進(jìn)行了提示，同時永誠財產(chǎn)保險在投保單結(jié)尾處括號內(nèi)有投保人聲明，其內(nèi)容為：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司已將投保險別對應(yīng)的保險條款，（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，本人保證提供的投保信息真實準(zhǔn)確，并同意按本投保單中的承保條件投保，訂立保險合同），該聲明系以非黑體的字體模式。聲明處未尾有車輛銷售方的業(yè)務(wù)代辦員代替邵XX的簽名。
訴訟過程中，永誠財產(chǎn)保險認(rèn)為曹玖親醫(yī)藥費(fèi)中有非交通事故傷情以外的治療，為此向該院申請對曹玖親的治療費(fèi)是非交通事故傷情所造成及費(fèi)用金額進(jìn)行了鑒定，該院為此委托了湖南省芙蓉司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該中心于2014年11月3日作出湘芙蓉司法鑒定中心[2014]法臨鑒字第1171號鑒定意見書，認(rèn)定曹玖親2013年12月30日因通事故致顱腦損傷、休克、失血性貧血，住院費(fèi)共計460830.59元，其中435元與診療該次損傷無明顯相關(guān)性，2860元因無相關(guān)病歷資料難以明確劃分。依據(jù)該鑒定結(jié)論，可認(rèn)定曹玖親的醫(yī)療費(fèi)為457535.59元。
經(jīng)審核，曹玖親因交通事故所造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)457535.59元，護(hù)理費(fèi)4920元（60元/天×82天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（30元/天×82天），死亡賠償金374624元（23414元×16年），喪葬費(fèi)21946.5元，精神損害撫慰金酌定為40000元。上述各項損害共計901486.09元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：長沙市交通警察支隊雨花交通警察大隊對該次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定合法、恰當(dāng)，該院予以采信。邵XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。邵XX在交通事故發(fā)生后賠償給受害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，因邵XX事故時所駕駛的其所有湘A×××××車以其發(fā)動機(jī)號2T××××50,車架號VF××××01的名義在永誠財產(chǎn)保險處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險50萬元和不計免賠，因此邵XX所賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由永誠財產(chǎn)保險在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險項下先行賠付120000元。永誠財產(chǎn)保險對該費(fèi)用的賠償不持異議，該院予以采信。
現(xiàn)該案雙方所爭執(zhí)焦點(diǎn)為雙方所簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同中，永誠財產(chǎn)保險應(yīng)否在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)對邵XX承擔(dān)責(zé)任。一、公安局車輛管理部門為車主簽發(fā)了臨時牌照，即證明該車經(jīng)質(zhì)量檢驗合格，能夠上路行駛。車輛臨時牌照是否超過使用期限，并不是導(dǎo)致被保險車輛出險的因素。二、商業(yè)第三者險保險合同是保險公司提供的格式條款，法律規(guī)定采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款。該案中邵XX所購買的保險是在邵XX購買新車過程中，由銷售方全權(quán)代替邵XX辦理保險業(yè)務(wù)，在辦理此類業(yè)務(wù)過程中，永誠財產(chǎn)保險沒有審查邵XX委托辦理保險業(yè)務(wù)的委托手續(xù)，即為邵XX辦理了保險業(yè)務(wù)，并由保險代辦員在投保單的有關(guān)“永誠財產(chǎn)保險股份有限公司已將投保險別對應(yīng)的保險條款，（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解，本人……”的投保人聲明處，由代辦員代邵XX進(jìn)行了簽名，對此銷售方雖以公司的名義出具了證明，但上述證據(jù)并不能充分證明其代辦員就保險公司的免責(zé)條款以合理的方式向邵XX進(jìn)行了特別的提示和說明。三、即便保險公司的代辦員對“臨時牌照過期保險公司不賠償”對邵XX進(jìn)行了告知和說明，保險公司就有關(guān)免責(zé)條款僅在商業(yè)保險條款中以黑體的形式進(jìn)行了提示和投保單結(jié)尾處以括號非黑體的形式進(jìn)行了簡單說明，并沒有對免責(zé)內(nèi)容單獨(dú)以書面形式進(jìn)行提示說明，由此說明永誠財產(chǎn)保險在排除已方權(quán)利，加重對方責(zé)任這樣重要條款方面并沒有對投保人盡到完全意義上的特別說明，其提示流于形式，不能引起投保人的充分注意，若以此就簡單免除保險公司的責(zé)任，明顯對投保人不公平。故永誠財產(chǎn)保險應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。永誠財產(chǎn)保險的抗辯理由，該院不予采信。因此，永誠財產(chǎn)保險應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因邵XX已經(jīng)就曹玖親交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了全部賠償，故永誠財產(chǎn)保險應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)支付邵XX已承擔(dān)的損失62萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條，第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：永誠財產(chǎn)保險在判決生效后十日內(nèi)給付邵XX交通事故案件保險賠償款620000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10000元，由邵XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：1、原審法院按侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成分析得出：“臨時牌照過期與否并不是導(dǎo)致被保險車輛出險的因素”是錯誤的，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)按合同約定進(jìn)行界定；2、原審法院認(rèn)定代理行為產(chǎn)生的后果歸屬錯誤。3、《依照最高法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第3條、第9條、第11條、第13條之規(guī)定，本案中，某保險公司已盡到了特別提示和充分說明的義務(wù)。4、原審法院適用法律錯誤。綜上，某保險公司對臨時牌照過期限有權(quán)拒賠商業(yè)第三者責(zé)任險盡到了特別提示與充分說明的義務(wù)，其對于邵XX的商業(yè)第三者責(zé)任險完全有權(quán)拒絕賠償，請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
邵XX答辯稱：1、原審法院認(rèn)定事實及適用法律、判定結(jié)果都是公正合法的；2、某保險公司就臨時牌照過期這一抗辯理由拒賠商業(yè)險是不符合相關(guān)法律規(guī)定的，并且沒有對保險合同的保險條款盡充分說明義務(wù)。
本院二審期間各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，訂立合同時，車輛雖然沒有正式的車牌號，但保險合同記錄了車架號、機(jī)動車發(fā)動機(jī)號，保險合同的標(biāo)的物是確定和合法的，車輛事故發(fā)生時雙方之間的保險合同成立并生效，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，履行賠付的義務(wù)。一、關(guān)于臨時牌照過期，保險人是否可以免責(zé)的問題。本院認(rèn)為，盡管機(jī)動車保險商業(yè)保險條款將“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌、或臨時號牌或臨時移動證”作為免責(zé)條款，但因該免責(zé)條款雙方約定免責(zé)條款，作為格式條款提供方的保險人，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已盡到了提款和充分說明的義務(wù)，但在本案中，邵XX是因新購車而購買保險，由銷售方全權(quán)代替邵XX辦理保險業(yè)務(wù)，某保險公司審查邵XX委托辦理保險業(yè)務(wù)的委托手續(xù)，即為其辦理了保險業(yè)務(wù)，而在投保人聲明處亦是由代辦員代邵XX簽名，雖然銷售方以公司的名義出具了證明，但上述證明不能充分證明其代辦員就保險公司的免責(zé)條款以合理的方式盡到了提款和充分說明的義務(wù)，根據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定，該條款未生效。此外，即使該條款生效，但因該車輛有公安交通管理部門核發(fā)的臨時號牌，盡管其在保險事故發(fā)生時該臨時號牌已經(jīng)過期，也并非保險合同約定的無臨時號牌的情形，且臨時號牌過期，并不必然導(dǎo)致保險車輛的事故風(fēng)險的增加，故本案臨時號牌在發(fā)生保險事故時已經(jīng)過期不屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)10000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長曹志宇審判員李建新代理審判員姜文二○一五年三月二十日書記員段文豪
附相關(guān)法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；