亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）丹民三終字第00003號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 丹東市中級人民法院 2015-02-02

上訴人（原審被告）：丹東化工機(jī)械有限公司。
代表人：王愛國，該公司董事長。
委托代理人：矯XX，遼寧文揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲保險(xiǎn)公司。
代表人：徐艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，遼寧圣權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人丹東化工機(jī)械有限公司與被上訴人甲保險(xiǎn)公司追償權(quán)糾紛一案，丹東市振興區(qū)人民法院于2014年11月3日作出（2014）興民三初字第00632號民事判決。上訴人丹東化工機(jī)械有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人丹東化工機(jī)械有限公司代表人王愛國及其委托代理人矯XX，被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）甲保險(xiǎn)公司在一審訴稱：2012年7月6日，案外人東港市平安氣體有限公司在原告處投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年7月7日至2013年7月6日，固定資產(chǎn)保險(xiǎn)金額239萬元，公眾責(zé)任險(xiǎn)每次事故賠償限額20萬元。2012年11月26日，東港市平安氣體有限公司乙炔生產(chǎn)線發(fā)生爆炸，造成生產(chǎn)線設(shè)備有不同程度的受損，致使周邊的桃園村、單家井村的民宅和部分企業(yè)的房屋受損及人員受傷。經(jīng)丹東市11.26乙炔生產(chǎn)設(shè)備泄露爆炸一般事故調(diào)查組認(rèn)定，本案被告為東港市平安氣體有限公司設(shè)計(jì)、安裝、改造的乙炔生產(chǎn)設(shè)備不符合機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在重大缺陷，導(dǎo)致成套生產(chǎn)設(shè)備運(yùn)行不暢，乙炔氣從溢流管泄漏在凈化室內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，東港市平安氣體有限公司疏于管理，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)北京君恒保險(xiǎn)公估有限公司公估后，原告核定被保險(xiǎn)人損失金額合計(jì)為588921.36元。后東港市平安氣體有限公司訴至東港市人民法院，要求原告予以賠付，經(jīng)東港市人民法院（2013）東民初字第4316號民事判決認(rèn)定，原告給付東港市平安氣體有限公司理賠款588921.36元。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。東港市平安氣體有限公司的損失，被告承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的損失。故原告依法行使追償權(quán)，請求依法判令被告給付賠償款412244.95元。
上訴人（原審被告）丹東化工機(jī)械有限公司在一審辯稱：原告行使追償權(quán)要求被告支付412244.95元，應(yīng)提供與東港市平安氣體有限公司的賠償協(xié)議及賠付憑證。本案中，被告沒有故意或過失對保險(xiǎn)標(biāo)的物產(chǎn)生損害，且被告沒有足額賠償保險(xiǎn)金，原告的訴求沒有法律依據(jù)。原告依據(jù)丹東市11.26乙炔生產(chǎn)設(shè)備泄露爆炸一般事故調(diào)查報(bào)告要求被告承擔(dān)70%的損失，被告認(rèn)為該報(bào)告沒有任何法律效力，丹東市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的事故調(diào)查報(bào)告是違法、無效的，請求駁回原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年11月26日，東港市平安氣體有限公司乙炔生產(chǎn)線發(fā)生爆炸，造成生產(chǎn)線設(shè)備有不同程度的受損，致使周邊的桃園村、單家井村的民宅和部分企業(yè)的房屋受損，人員受傷。經(jīng)丹東市11.26乙炔生產(chǎn)設(shè)備泄露爆炸一般事故調(diào)查組認(rèn)定，本案被告為案外人東港市平安氣體有限公司設(shè)計(jì)、安裝、改造的乙炔生產(chǎn)設(shè)備不符合機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《溶解乙炔設(shè)備》，存在重大缺陷，導(dǎo)致成套生產(chǎn)設(shè)備運(yùn)行不暢，乙炔氣從溢流管大量泄漏在凈化間室內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人東港市平安氣體有限公司疏于安全管理，對國家相關(guān)法律法規(guī)等缺乏了解，執(zhí)行不當(dāng)，安全操作規(guī)程、安全管理制度落實(shí)不到位，調(diào)整不及時(shí)，對不安全行為管理不嚴(yán)，制止不力，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)北京君恒保險(xiǎn)公估有限公司公估后，原告核定被保險(xiǎn)人東港市平安氣體有限公司損失金額合計(jì)為588921.36元。2013年11月13日，東港市人民法院作出（2013）東民初字第4316號民事判決，判決原告給付案外人東港市平安氣體有限公司理賠款588921.36元。2013年11月13日，原告賠付案外人東港市平安氣體有限公司理賠款115419.16元，2014年1月2日，原告賠付案外人東港市平安氣體有限公司理賠款473502.19元，原告共計(jì)賠付案外人東港市平安氣體有限公司理賠款588921.35元。
一審法院所確認(rèn)的上述事實(shí)使用的證據(jù)有：（2013）東民初字第4316號民事判決書、事故調(diào)查報(bào)告、銀行查詢明細(xì)、銀行回單及雙方當(dāng)事人的陳述筆錄。
一審法院認(rèn)為：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告作為保險(xiǎn)人，已向被保險(xiǎn)人東港市平安氣體有限公司支付賠償款，原告可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人東港市平安氣體有限公司對本案被告請求賠償?shù)臋?quán)利，且被告負(fù)本次乙炔生產(chǎn)設(shè)備泄露爆炸一般事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的損失。故對原告請求判令被告給付賠償款412244.95元的訴訟請求，予以支持。
一審法院判決：被告丹東化工機(jī)械有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告甲保險(xiǎn)公司賠償款412244.95元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7483元，由被告丹東化工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
一審法院宣判后，上訴人丹東化工機(jī)械有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。其上訴理由是：在丹東市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出最終處理結(jié)果之前，原審根據(jù)并無法律效力的證據(jù)進(jìn)行判決屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，損害了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)及使用的證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟”。本案中，丹東市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向上訴人送達(dá)了行政處罰告知書后，上訴人對此不服，已向丹東市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請公開聽證?，F(xiàn)丹東市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局并未對丹東市11.26乙炔生產(chǎn)設(shè)備泄漏爆炸一般事故調(diào)查報(bào)告中陳述的事實(shí)予以確認(rèn)，亦未作出相關(guān)的行政處罰決定。因丹東市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局并未對該事故作出處罰決定，故在上述程序未履行終結(jié)前，一審法院僅依據(jù)未生效的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定上訴人對該事故負(fù)有主要責(zé)任，并據(jù)此判令上訴人負(fù)70%的賠償責(zé)任依據(jù)不足。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。被上訴人提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴請求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷丹東市振興區(qū)人民法院（2014）興民三初字第00632號民事判決；
二、駁回被上訴人甲保險(xiǎn)公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)7483元，二審案件受理費(fèi)7483元，合計(jì)14966元，由被上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　軍
代理審判員　　張峻峰
代理審判員　　孫雪松
二〇一五年二月二日
書　記　員　　趙婷婷