亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）新中民金終字第369號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2015-01-27

上訴人（原審被告）某保險公司，
被上訴人（原審原告）輝縣市共誠運輸有限公司，
被上訴人（原審原告）魏X，男，漢族
上訴人因與被上訴人輝縣市共誠運輸有限公司（以下簡稱共誠公司）、魏X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省獲嘉縣人民法院（2014）獲民金初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月10日受理后，依法組成合議庭于2015年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張曉敏、被上訴人共誠公司、魏X的委托代理人魏華到庭參加訴訟。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原審法院查明：魏X經(jīng)營一輛重型自卸貨車，車牌號為豫GXXX82，掛靠于共誠公司。2013年6月3日，該車輛在某保險公司投保了一份交強險、一份保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險、一份保險金額為155222元的車輛損失險，商業(yè)險均為不計免賠，保險期間均為2013年6月4日至2014年6月3日。2013年11月29日，崔國幸駕駛豫GXXX82號貨車與周懷心駕駛的人力三輪車相撞，之后周懷心又被另一輛大貨車碾壓，大貨車逃逸。該事故造成周懷心當(dāng)場死亡，豫GXXX82號貨車車輛受損，經(jīng)獲嘉縣公安局交警大隊認(rèn)定，崔國幸承擔(dān)事故的主要責(zé)任，逃逸車輛駕駛員承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周懷心承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，魏X作為豫GXXX82號貨車的實際車主向周懷心家屬支付了35000元。該交通事故糾紛經(jīng)獲嘉縣人民法院審理，獲嘉縣人民法院于2014年5月27日作出（2014）獲民初字第356號民事判決書，判決某保險公司賠償事故死者家屬各項費用112450.66元，對于車主魏X在交通事故后墊付的35000元，判決書載明：“原告可依據(jù)保險合同向保險公司另行主張權(quán)利”。
另查明：豫GXXX82號貨車自身在交通事故中產(chǎn)生的損失為2680元，某保險公司對該車損數(shù)額有異議，但在訴訟中明確表示不申請鑒定。
原審法院認(rèn)為：共誠公司在某保險公司處為車牌號為豫GXXX82號的貨車投保有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險。雙方之間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。某保險公司抗辯：1、（2014）獲民初字第356號民事判決判令某保險公司承擔(dān)的金額已超出就該事故理應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，共誠公司、魏X應(yīng)就其所墊付的費用向逃逸方追償，而不是某保險公司。原審法院認(rèn)為，以上判決書已明確“原告可就其墊付的35000元向某保險公司另行主張權(quán)利”，對某保險公司的抗辯不予采信。2、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，就車損應(yīng)先行扣除逃逸車輛強制險財產(chǎn)損失2000元限額后，就超出的實際合理損失才由商業(yè)險按本案保險車輛在該起事故的責(zé)任范圍承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，本案保險車輛是和人力三輪車相撞產(chǎn)生的車損，不應(yīng)由逃逸大貨車的交強險承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《保險法》第60條之規(guī)定：“保險車輛因第三人之損害而發(fā)生保險事故，造成保險車輛損失的，保險人在賠償被保險人后可以在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”，故共誠公司可就車損的全部損失向某保險公司要求賠償，某保險公司向共誠公司履行賠償責(zé)任后，有權(quán)根據(jù)第三人在事故中的責(zé)任按比例向第三人追償。某保險公司的此項抗辯理由不能成立，不予支持。庭審中，共誠公司、魏X要求被告將賠償金支付給魏X，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。綜上，對共誠公司、魏X要求某保險公司賠付在交通事故中墊付的35000元及車輛的車損2680元的訴訟請求，依法予以支持。原審依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)支付魏X在交通事故中墊付的35000元；二、某保險公司應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)支付魏X車輛損失2680元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費725元，依法減半收取，即363元，由某保險公司承擔(dān)，退回魏X362元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：1、本次事故豫GXXX82號車輛和大貨車均承擔(dān)主要責(zé)任，就周懷心的死亡，應(yīng)當(dāng)先由兩輛侵權(quán)車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分再由商業(yè)險按照各自比例承擔(dān)責(zé)任。獲嘉縣法院的判決書已經(jīng)確定賠償金額為147450.66元，該數(shù)額應(yīng)由兩輛車投保的保險公司在交強險限額內(nèi)各自承擔(dān)73725.33元。上訴人出于人道主義已經(jīng)超過限額承擔(dān)了112450.66元的賠償，還需要向大貨車予以追償，被上訴人所墊付的款項，應(yīng)當(dāng)自行向大貨車的車輛追償；2、即使本次事故只存在一方侵權(quán)車輛，那么保險公司應(yīng)當(dāng)就超過交強險部分11萬元的部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。但因本案存在兩個侵權(quán)車輛，對于被上訴人墊付的款項，我公司承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不超過50%及17500元，故原審法院認(rèn)定由我公司全部返還不妥；3、車損由受害人的車輛引起，該車為電動三輪車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機動車，故對車損部分，應(yīng)當(dāng)先在電動三輪車交強險部分扣除2000元后，再由我公司按照責(zé)任比例承擔(dān)。綜上，請求法院依法將本案發(fā)回重審或改判。
被上訴人共誠公司、魏X共同答辯稱：1、獲嘉縣法院356號判決書說的很清楚，墊付的35000元可向保險公司追償；2、我買的保險就是不計免賠，出了事故應(yīng)當(dāng)由保險事故承擔(dān)責(zé)任，我墊付的款、車損都應(yīng)當(dāng)由保險公司償還我。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于魏X墊付的35000元的承擔(dān)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中豫GXXX82號車輛與逃逸大貨車屬共同侵權(quán)對受害人周懷心造成損害，應(yīng)當(dāng)對周懷心的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中受害人周懷心的損失已經(jīng)確定為147450.66元，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險款》，豫GXXX82號車輛與逃逸大貨車交強險責(zé)任范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額為各自110000萬元，共計220000萬元，現(xiàn)受害人的損失未超過豫GXXX82號車輛與逃逸大貨車交強險賠償限額，故兩輛車應(yīng)當(dāng)在各自交強險限額內(nèi)賠償受害人的損失，但由于大貨車逃逸且周懷心只起訴了豫GXXX82號車輛的駕駛?cè)恕⑺腥?、投保人和保險人，故周懷心的全部損失應(yīng)由豫GXXX82號車輛的保險人某保險公司先行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其在承擔(dān)之后，可就大貨車應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任向大貨車、大貨車投保的保險公司予以追償。（2014）獲民初字第356號民事判決書已經(jīng)生效，魏X依據(jù)該判決向上訴人主張權(quán)利并無不當(dāng)，其墊付的35000元仍屬于上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，故上訴人應(yīng)當(dāng)向魏X返還其墊付的35000萬元。
2、關(guān)于車損2680元的承擔(dān)問題。上訴人稱該車輛損失是由受害人駕駛的電動三輪車引起的，因該車應(yīng)認(rèn)定為機動車，故應(yīng)由電動三輪車在交強險限額內(nèi)承擔(dān)2000元的車輛損失，但交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定受害人駕駛車輛為人力三輪車，并稱因其駕駛非機動車未按規(guī)定行使故負(fù)次要責(zé)任，上訴人又不能提供其車系機動車的證據(jù)，故上訴人該項上訴理由不成立。上訴人稱其應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，但上訴人并未向法院提供支持其該主張的依據(jù)，本案所涉豫GXXX82號車輛在上訴人處投有車輛損失險不計免賠，責(zé)任限額為15522元，現(xiàn)該車車損2680元未超出該責(zé)任限額，上訴人應(yīng)對該車損部分予以賠償。綜上，上訴人上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費742元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　黃天文
審判員　　王師斌
審判員　　陳　潔
二〇一五年一月二十七日
書記員　　劉林琦