亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙04民終2193號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2016-12-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市。統(tǒng)一社會信用代碼：91310000132227XXXX。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：上海市松江區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91310117748075XXXX。
法定代表人：姚XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜XX，上海佳通律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱鴻濤公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初2973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判；上訴費(fèi)用由鴻濤公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決某保險(xiǎn)公司需在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10500元精神損害撫慰金，該判決有誤。一、精神損害撫慰金應(yīng)先按事故責(zé)任比例分擔(dān)后，再由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）范圍內(nèi)賠償。對于本次事故，一審法院已酌定由王順利和湖州集全交通建筑工程有限公司（以下簡稱集全公司）按比例7:3分擔(dān)事故責(zé)任，并確定雙方應(yīng)賠償精神損害撫慰金5萬元，故某保險(xiǎn)公司僅需對應(yīng)由王順利負(fù)擔(dān)的3.5萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，余下1.5萬元應(yīng)由集全公司承擔(dān)，其無需對1.5萬元中的70％即10500元承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院已判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬元（包括精神損害撫慰金3.5萬元），交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已用盡。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款中約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償，某保險(xiǎn)公司已在保單中通過字體加粗提醒投保人閱讀保險(xiǎn)條款，特別是其中的免責(zé)條款，其已盡到提示和告知義務(wù)，即便10500元精神損害撫慰金應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其也可以主張免責(zé)。
鴻濤公司辯稱，一審判決正確，請求二審法院支持鴻濤公司的一審訴訟請求。理由如下：一、在（2014）嘉平乍民初字第57號案件中，該案原告要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5萬元精神損害撫慰金，則余下6萬元應(yīng)為死亡賠償金，一審法院不可能超出原告的訴訟請求，判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)?1萬元中，3.5萬元為精神撫慰金、7.5萬元為死亡賠償金，且一審法院沒有在判決書中寫明11萬元中包括3.5萬元精神撫慰金，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對5萬元精神損害撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任。二、某保險(xiǎn)公司在本案一審中沒有提供投保單，鴻濤公司對投保單的真實(shí)性不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司沒有對免責(zé)條款盡到告知義務(wù)。
鴻濤公司向一審法院起訴請求：一、判令某保險(xiǎn)公司支付鴻濤公司理賠款10500元；二、判令訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月6日7時(shí)27分，王順利駕駛的滬Ｂ×××××重型半掛牽引車（牽引滬DXXX6掛重型平板半掛車）與盛玉根駕駛的電動(dòng)自行車在S101省道112KM+600M平湖市獨(dú)山港鎮(zhèn)海港路交叉路口發(fā)生碰撞，造成盛玉根死亡及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王順利應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，集全公司在施工作業(yè)點(diǎn)未采取防護(hù)措施、未設(shè)置安全警示標(biāo)志，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，盛玉根無事故責(zé)任。王順利與鴻濤公司為車輛掛靠關(guān)系，肇事車輛為王順利所有，滬Ｂ×××××重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）均投保于某保險(xiǎn)公司，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，受害人家屬干志紅（盛玉根之妻）、盛彬杰（盛玉根之子）、陸阿寶（盛玉根之母）就民事賠償事宜提起訴訟[以下稱前案，一審案號為（2014）嘉平乍民初字第57號，二審案號為（2014）浙嘉民終字第377號]，一審法院審理該案后認(rèn)為，王順利將其所有的滬Ｂ×××××重型半掛牽引車及滬DXXX6掛重型平板半掛車掛靠于鴻濤公司名下后，依法應(yīng)當(dāng)對上述車輛及時(shí)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的投保手續(xù)，但王順利只將牽引車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而未對半掛車進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)投保，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行對干志紅、盛彬杰、陸阿寶的損失予以賠償，而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任則由王順利承擔(dān)，故王順利應(yīng)繼續(xù)在未投保車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對干志紅、盛彬杰、陸阿寶的損失予以賠償，而干志紅、盛彬杰、陸阿寶的其余損失則由王順利、集全公司分擔(dān)，法院酌定分擔(dān)比例為7：3。干志紅、盛彬杰、陸阿寶因盛玉根死亡而造成很大精神創(chuàng)傷，其提出賠償精神損害撫慰金5萬元，計(jì)算合理，應(yīng)予以確認(rèn)。綜上，干志紅、盛彬杰、陸阿寶總計(jì)損失837693.25元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失為11萬元（含精神損害撫慰金3.5萬元），由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失為727693.25元，由王順利、鴻濤公司承擔(dān)542385.28元，由集全公司承擔(dān)185307.97元。據(jù)此，前案一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶11萬元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、王順利于判決生效后十日內(nèi)賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶542385.28元；三、鴻濤公司對王順利的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、集全公司于判決生效后十日內(nèi)賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶185307.97元；五、駁回干志紅、盛彬杰、陸阿寶的其他訴訟請求。
該案一審宣判后，王順利不服，向嘉興市中級人民法院提起上訴，經(jīng)嘉興市中級人民法院審理認(rèn)為，因涉《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》修訂，涉案半掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任并不在王順利一方，交強(qiáng)險(xiǎn)外不足的部分，由王順利與集全公司按責(zé)任比例賠償；因該案各方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的王順利與集全公司的責(zé)任比例并未提出異議，二審對此不再予以調(diào)整；受害人損失837693.25元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)11萬元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失727693.25元，由王順利與集全公司分別承擔(dān)509385.28元和218307.97元，同時(shí)鴻濤公司對王順利的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，前案二審法院判決：一、維持平湖市人民法院（2014）嘉平乍民初字第57號民事判決第一、五項(xiàng)；二、變更平湖市人民法院（2014）嘉平乍民初字第57號民事判決第二、三、四項(xiàng)為：王順利于判決生效后十日內(nèi)賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶509385.28元；鴻濤公司對王順利的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；集全公司于判決生效后十日內(nèi)賠償干志紅、盛彬杰、陸阿寶218307.97元。
該案二審判決生效后，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)向鴻濤公司賠償498885.28元，余款10500元（509385.28元-498885.28元）拒絕賠付。
一審法院認(rèn)為，本案所涉交通事故民事賠償事宜已經(jīng)法院判決生效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依法履行判決確定的義務(wù)。經(jīng)審查，鴻濤公司對王順利的賠償義務(wù)509385.28元承擔(dān)連帶責(zé)任，其中應(yīng)含精神損害撫慰金10500元。但某保險(xiǎn)公司未能提供投保單、告知函等證據(jù)證明其在鴻濤公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)過程中履行了免責(zé)條款告知義務(wù)，關(guān)于某保險(xiǎn)公司所稱根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，其對10500元精神損害撫慰金不負(fù)賠償責(zé)任的答辯意見，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付鴻濤公司理賠款10500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)62元，減半收取31元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
某保險(xiǎn)公司提交商業(yè)險(xiǎn)投保單一份，證明商業(yè)險(xiǎn)投保單已由鴻濤公司蓋章確認(rèn)，商業(yè)險(xiǎn)投保單已對免責(zé)條款予以明確提示，涉案10500元屬于精神損害撫慰金，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
鴻濤公司質(zhì)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不是投保單，而是投保告知單，其中注明的號碼不是投保單的號碼，而是商業(yè)險(xiǎn)投保查詢碼，證據(jù)中沒有寫明時(shí)間，如果是投保單則后面應(yīng)附有免責(zé)條款，故鴻濤公司對證據(jù)不予認(rèn)可。
鴻濤公司未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)慕痤~中，不包括精神損害撫慰金，理由將在說理部分詳述，商業(yè)險(xiǎn)投保單的證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對其不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理除對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：前案中，受害人家屬起訴時(shí)提出的訴訟請求為，要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償損失11萬元（精神損害撫慰金5萬元、死亡賠償金6萬元在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付），王順利賠償交強(qiáng)險(xiǎn)外剩余損失751234.5元，鴻濤公司和集全公司對王順利的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
還查明，滬Ｂ×××××重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額為100萬元）、不計(jì)免賠率，滬DXXX6掛重型平板半掛車在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率。
本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生后，受害人家屬就民事賠償事宜提起前案訴訟，前案經(jīng)過一審、二審審理后，本院作出二審判決即（2014）浙嘉民終字第377號民事判決，其中認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人家屬11萬元。前案中，受害人家屬已主張5萬元精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先獲賠，則受害人家屬超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失727693.25元中不包含精神損害撫慰金。該部分損失由王順利和集全公司按責(zé)任比例分擔(dān)后，王順利應(yīng)承擔(dān)509385.28元，鴻濤公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。滬Ｂ×××××重型半掛牽引車和滬DXXX6掛重型平板半掛車均在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付鴻濤公司509385.28元，其賠付498885.28元后，對余款10500元拒賠，明顯不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，前述10500元是精神損害撫慰金，應(yīng)由集全公司承擔(dān)，即便要由某保險(xiǎn)公司賠償，其也可在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)主張免責(zé)，該主張不成立。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)將余款10500元賠付鴻濤公司。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　寧建龍
代理審判員　　馮　靜
代理審判員　　石明潔
二〇一六年十二月二十二日
書　記　員　　蔣佳蓮