亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）晉中中法商終字第363號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告），
地址：晉中市榆次區(qū)。
負責人李志雄，總經(jīng)理。
委托代理人李靜，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，女，漢族。
被上訴人（原審原告）郭X甲，女，漢族。
被上訴人（原審原告）郭X乙，男，漢族。
法定代理人劉XX，身份情況同上，系郭X乙之母。
三原告共同委托代理人侯麗紅，山西三晉律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財險晉中分公司因保險合同糾紛一案，不服榆次區(qū)人民法院（2015）榆商民一初字第75號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，劉XX系死者郭瑞光的妻子，郭X甲、郭X乙系郭瑞光的女兒、兒子。2015年2月11日1時36分許，郭瑞光駕駛冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛半掛車由西向東行駛至青銀高速吳綏段下行線1050KM868M處，因車速過快，撞于前方遇堵車排隊等候通行的由王彥山駕駛的冀ＡXXXXX、冀AXXX1掛半掛車尾部，冀ＡXXXXX、冀AXXX1掛半掛車受力后又撞于前方同狀態(tài)的由武曉輝駕駛的豫ＨXXXXX、豫HXXXE掛半掛車尾部，豫ＨXXXXX、豫HXXXE掛半掛車受力后又撞于前方同狀態(tài)的由焦玉忠駕駛的豫ＨXXXXX、豫HXXXU掛半掛車尾部，造成郭瑞光死亡、四車不同程度受損及路損的交通事故。經(jīng)榆林市交警高交三大隊認定，郭瑞光負事故全部責任，王彥山、武曉輝、焦玉忠三人均無責任。本案在審理過程中，劉XX、郭X甲、郭X乙申請對冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛車進行車損鑒定，法院司法輔助中心委托山西榆次司法鑒定中心對冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛車進行車損鑒定，結(jié)論為冀ＤXXXXX車輛損失為296000元、冀DXXX2掛車輛損失為3300元。支付鑒定費14000元。庭審中，劉XX、郭X甲、郭X乙主張死亡賠償金481380元（提交房屋租賃協(xié)議、社區(qū)證明、房產(chǎn)證各一份）、喪葬費24484.5元、被撫養(yǎng)人生活費7316.5元、精神撫慰金50000元、停尸費15500元、誤工費3645元（81元/天X15天X3人）、交通費3000元、冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛車輛損失費299300元（主車296000元、掛車3300元）、鑒定費14000元（票據(jù)一份）、施救費24250元、路產(chǎn)損失費6000元、三者車輛損失費8467元、三者路產(chǎn)損失費120元、三者施救費7500元（票據(jù)十一份），共計958783元，劉XX、郭X甲、郭X乙主張559637元。人保財險晉中分公司認為應(yīng)按在交警隊達成的調(diào)解協(xié)議進行賠償，超出部分應(yīng)另行解決；喪葬費中已包含停尸費，屬重復(fù)計算；對車損鑒定有異議，不認可；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準進行計算；喪葬費應(yīng)按2014年的標準計算；不認可被撫養(yǎng)人生活費；精神撫慰金、施救費、交通費過高。雙方各持己見，協(xié)議不成為本案事實。
另查明，劉XX、郭X甲、郭X乙親屬即死者郭瑞光系冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛半掛車的實際車主，冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛車分別掛靠于案外人山西諾維蘭集團晉中瑞昌汽車銷售服務(wù)有限公司、祁縣節(jié)節(jié)高汽車運輸有限公司，它們均向法院出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，上述車輛的保險理賠款由劉XX、郭X甲、郭X乙領(lǐng)取。冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛均以郭瑞光名義在人保財險晉中分公司投保交強險和限額為100萬元第三者商業(yè)險、限額為319500元機動車損失險、限額為20萬元的車上人員責任險等險種，投保期間為2014年3月12日至2015年3月11日；冀DXXX2掛在人保財險晉中分公司投保限額為76500元的機動車損失險、第三者責任保險等險種，投保期間為2014年3月17日至2015年3月16日；介休市義安鎮(zhèn)洪相村村委會證明死者郭瑞光的父親郭昌先、母親陳桂蘭分別于2003年、1994年去世。
原審認定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，投保人依約履行投保義務(wù)后，保險公司應(yīng)當依照約定在保險合同約定的保險事故發(fā)生時承擔保險責任。本案中，劉XX、郭X甲、郭X乙的親屬郭瑞光作為冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛半掛車的實際車主，與人保財險晉中分公司訂立保險合同，并按照合同約定支付保險費用后，人保財險晉中分公司應(yīng)按照合同約定在保險事故發(fā)生時應(yīng)支付劉XX、郭X甲、郭X乙相關(guān)保險費用。關(guān)于劉XX、郭X甲、郭X乙主張車輛損失費、鑒定費、施救費、路產(chǎn)損失費數(shù)額適當，證據(jù)充分，法院依法予以支持。關(guān)于劉XX、郭X甲、郭X乙主張的死亡賠償金、精神慰撫金、停尸費、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費已超出車上人員險的限額部分法院不予全部支持。
原審判決：劉XX、郭X甲、郭X乙因其親屬郭瑞光因交通事故死亡產(chǎn)生的車輛損失費299300元、第三者車輛損失費8467元、鑒定費14000元、施救費24250元、第三者施救費7500元、路產(chǎn)損失費6000元、第三者車路產(chǎn)損失費120元、死亡賠償金、精神慰撫金、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費200000元。共計559637元。由某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)予以支付。
宣判后，人保財險晉中分公司不服向本院提起上訴，其主要理由為，1、原審認定的車輛損失錯誤，雖然被上訴人提供的車輛損失鑒定意見是經(jīng)法院委托做出的，但該鑒定意見價格偏高，沒有核減殘值。被上訴人也未提供修理費發(fā)票佐證其實際損失。2、上訴雙方簽訂的保險合同中明確約定保險人不承擔訴訟費等間接損失，原審判決上訴人承擔訴訟費錯誤。3、原審認定的施救費錯誤，依據(jù)山西省的道路救援標準計算，原審認定的施救費用與實際損失不符。4、原審僅依據(jù)社區(qū)證明就按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金明顯不公，而且被上訴人主張的損失應(yīng)先由對方三輛車的交強險優(yōu)先賠償。綜上，請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人劉XX、郭X甲、郭X乙辯稱，1、車輛損失，法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論客觀真實且備注中已扣減殘值。該鑒定意見是鑒定車輛損失的價值，與是否實際修復(fù)車輛沒有關(guān)系。上訴人應(yīng)當予以賠償。2、訴訟費，按照法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔。被上訴人是在上訴人一直不予賠償?shù)那闆r下提起訴訟，產(chǎn)生的訴訟費應(yīng)由上訴人承擔。3、施救費，事故發(fā)生后，上訴人并未指定救援單位，該費用是被上訴人因此次事故產(chǎn)生的實際損失，施救單位也出具了真實合法的票據(jù)。上訴人質(zhì)疑費用數(shù)額及收費標準但未提供證據(jù)證實自己的主張。4、死亡賠償金，原審中已提供房屋租賃協(xié)議、街道辦證明等證據(jù)證實郭瑞光生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。綜上，原審認定事實清楚，法律適用準確，應(yīng)予維持。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。
本院認為：郭瑞光實際所有的冀ＤXXXXX、冀DXXX2掛半掛車在人保財險晉中分公司投保交強險、第三者責任險、車輛損失險、車上人員責任險等險種且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)是本案不爭的事實，人保財險晉中分公司在事故發(fā)生后應(yīng)當履行理賠義務(wù)。關(guān)于雙方的爭議焦點：（一）原審認定的車輛損失費是否正確問題，劉XX、郭X甲、郭X乙在原審審理過程中通過法院委托榆次司法鑒定中心做出鑒定意見，人保財險晉中分公司雖對鑒定意見提出異議，但未申請重新鑒定，也未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，原審據(jù)此認定車輛損失費正確。（二）關(guān)于訴訟費承擔主體是否錯誤問題，人保財險晉中分公司雖主張雙方保險合同約定該公司不承擔訴訟費等間接損失，但未提供證據(jù)加以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，原審判令人保財險晉中分公司承擔訴訟費并無不妥。（三）關(guān)于施救費是否錯誤的問題。原審審理過程中，劉XX、郭X甲、郭X乙提供了支出施救費的票據(jù)，該票據(jù)為正規(guī)票據(jù)且載明被施救的具體車輛，原審據(jù)此認定該項費用并無不妥。（四）關(guān)于死亡賠償金計算標準問題。劉XX、郭X甲、郭X乙在原審中提供了郭瑞光的從事道路運輸員資格證以及租住房屋合同等證據(jù)，可以證實郭瑞光生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予維持。另死者郭瑞光在本起事故中負事故全部責任，劉XX、郭X甲、郭X乙選擇向人保財險晉中分公司主張損失是其權(quán)利的正當行使，并不違反法律規(guī)定。人保財險晉中分公司可在理賠后向事故的其他涉案車輛及保險公司行使追償權(quán)。綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律亦無不當。人保財險晉中分公司的上訴理由不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9400元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周　鋼
代理審判員　　侯建偉
代理審判員　　范光偉
二〇一五年十一月十三日
書　記　員　　張燕紅