亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）包青民初字第471號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 包頭市青山區(qū)人民法院 2015-06-05

原告包頭市昇馳運輸有限公司，住所地包頭稀土高新區(qū)。
法定代表人賀玉明，經(jīng)理。
委托代理人高文亮，內(nèi)蒙古云浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮軼男，內(nèi)蒙古云浩律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地包頭市。
負責(zé)人李興元，經(jīng)理。
委托代理人姚利俊，某保險公司職員。
原告包頭市昇馳運輸有限公司（以下簡稱昇馳公司）訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年6月1日公開開庭進行了審理。原告昇馳公司的委托代理人高文亮，被告某保險公司的委托代理人姚利俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昇馳公司訴稱，2013年11月7日原告在被告處為蒙BXXXXX號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車（以下簡稱被保險車輛）投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、特種車車輛損失險（以下簡稱車損險）及不計免賠特約險等險種，保險期間自2013年11月8日起至2014年11月7日止。2014年9月7日6時許，原告司機王某某駕駛被保險車輛行駛到石哈河哈達門82公里加800米處時不慎翻車，造成被保險車輛車損的交通事故，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊前旗大隊認定王某某負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將發(fā)生交通事故的情形通知了被告并提出賠償請求，但雙方未能就保險金的賠償數(shù)額達成協(xié)議。故原告訴至法院，請求依法判令：1、被告賠償原告95418元（包括被保險車輛施救費16535元、被保險車輛維修費78883元）；2、鑒定費19606元由被告承擔；3、案件受理費由被告承擔。
被告某保險公司辯稱，對被保險車輛的投保險種及事故的發(fā)生均予以認可，但對于原告的訴訟請求不予認可：第一、施救費過高，其認可施救費為15351元；第二、對于鑒定結(jié)論不予認可，該車輛早已修復(fù)完畢，且當時與原告協(xié)商定損金額為193279元，并已于2014年12月30日向原告賠償了該起事故的損失共計200000元；第三、其與原告已經(jīng)協(xié)商定損，不應(yīng)支付鑒定費用。故綜上，現(xiàn)原告再次起訴沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
原告昇馳公司就其起訴的事實及訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、駕駛員王某某的駕駛證（復(fù)印件）、被保險車輛的行駛證（復(fù)印件），證明昇馳公司允許的駕駛員有駕駛資格，被保險車輛屬于合法行駛的狀態(tài)；
2、機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險單（正本），證明原告在被告處投保了交強險及400000元的車損險；
3、巴彥淖爾市烏拉特前旗公安交警大隊道路交通事故認定書（簡易程序），證明事故發(fā)生的經(jīng)過及原告昇馳公司允許的駕駛員王某某負全部責(zé)任；
4、車輛施救費收據(jù)，證明原告支付了16535元的施救費；
5、包頭市了然汽車評估有限公司司法鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定事故車輛的維修費為280083元，殘值為1200元；
6、鑒定費收據(jù)，證明原告支付了19606元的鑒定費。
被告某保險公司對原告提交的證據(jù)1-3的真實性和證明目的均無異議；對證據(jù)4的真實性不予認可，認為該證據(jù)是收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，且被告已經(jīng)與原告協(xié)商確定施救費為15351元；對證據(jù)5的鑒定結(jié)論不予認可；對證據(jù)6的鑒定費票據(jù)不予認可，認為涉案保險事故不需要鑒定，故不認可因此產(chǎn)生的鑒定費用。
被告某保險公司就其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、機動車輛損失情況確認書、機動車輛保險損失情況確認書零部件更換項目清單（代詢價單附件）、機動車輛保險車輛損失情況確認書修理項目清單，證明被告已經(jīng)在2014年9月9日對被保險車輛進行了初步定損，并于2014年12月22日進行了最終定損，將定損金額最終確定為193279元，其中殘值為8630元；
2、被告理賠系統(tǒng)對于該起事故的案件補充說明，證明被告在2014年12月22日與原告協(xié)商確定定損金額為193279元，在2014年12月30日與原告協(xié)商確定施救費為15351元；
3、機動車輛商業(yè)保險賠款計算書及付款憑證，證明被告已在本案中賠償原告車輛損失（184649元）和施救費（15351元）共計200000元。
原告昇馳公司對被告提交的證據(jù)1的真實性與證明目的均不認可，認為該證據(jù)系被告單方面定損，且沒有修理廠的證明，被告不能自己為自己作證；對證據(jù)2的真實性與證明目的均不認可，認為該證據(jù)系被告內(nèi)部的工作流程記載，無法證明原被告雙方分別于2014年12月22日和2014年12月30日協(xié)商確定定損金額為193279元、施救費為15351元，且定損單上也沒有原告簽名，故屬于被告單方行為；對證據(jù)3中的付款憑證的真實性認可，認可收到過被告200000元賠款，但對于被告所稱該賠款包括車輛損失184649元和施救費15351元不予認可。
通過雙方當事人的舉證、質(zhì)證，本院對當事人提交的證據(jù)做如下認定：
原告昇馳公司提交的證據(jù)1-3，被告某保險公司提交的證據(jù)3中的付款憑證均具有合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，可以作為認定本案事實的證據(jù)使用；原告昇馳公司提交的證據(jù)4反映了原告所實際支付的施救費，被告不認可其真實性，但也未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以確認；原告提交的證據(jù)5系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書，被告不認可該鑒定結(jié)論，但未申請對維修項目的合理性進行重新鑒定，也未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以確認；原告昇馳公司提交的證據(jù)6反映了原告所實際支付的鑒定費，被告不認可其真實性，但也未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以確認；被告某保險公司提交的證據(jù)2及證據(jù)3中的機動車輛商業(yè)保險賠款計算書均為被告單方制作，且原告對此不予認可，故本院對該兩份證據(jù)均不予認定；
根據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合雙方當事人在庭審中的陳述，本院認定案件事實如下：
（一）2013年11月7日昇馳公司作為投保人，以登記于其本人名下的攪拌車為被保險車輛，向某保險公司投保機動車輛保險；
（二）某保險公司簽發(fā)了中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險單，該保險單載明以下主要內(nèi)容：
1、被保險人為昇馳公司；
2、某保險公司承保特種車車輛損失保險，保險金額為400000元且不計免賠；
3、保險期間為自2013年11月8日零時起至2014年11月7日二十四時止；
（三）2014年9月7日，原告允許的駕駛員王某某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，在行駛過程中不慎翻車，事故造成被保險車輛損壞。巴彥淖爾市公安局交通警察支隊前旗大隊認定王某某負事故全部責(zé)任。
（四）事故發(fā)生后，被告于2015年1月5日賠付原告保險金共計224626.22元，其中包括本案所涉200000元賠款。2015年5月10日，包頭市了然汽車評估有限公司向原告出具了《機動車損失程度鑒定意見書》，被保險車輛的配件費及修理費被評定為280083元，殘值為1200元，鑒定費19606元。此外，原告為此次事故支付施救費16535元，鑒定費19606元。
本院認為，本案爭議所涉及的保險合同，經(jīng)本院審查未發(fā)現(xiàn)具有現(xiàn)行法律所規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，因此本院判定上述合同有效。本案爭議的焦點確定為：如何認定事故造成的被保險車輛損失
對被保險車輛損失金額的確定方式，保險條款規(guī)定為雙方協(xié)商確定，但并未就協(xié)商不成如何處理作相應(yīng)規(guī)定。保險公司作為賠償?shù)闹黧w，其單方作出對損失的評定未經(jīng)對方的認可，不能作為確定損失的依據(jù)。原告提供的《機動車損失程度鑒定意見書》系有資質(zhì)的機構(gòu)作出，現(xiàn)無證據(jù)顯示該鑒定意見在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯誤，故本院對該鑒定結(jié)論予以采納。依據(jù)該鑒定結(jié)論，原告車輛損失保險金被評定為280083元，殘值為1200元，按照損失補償原則，原告車輛損失保險金應(yīng)按278883元計算，現(xiàn)被告已經(jīng)賠付200000元，故剩余78883元被告亦應(yīng)當予以賠付。
關(guān)于施救費，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”，本案中，施救費系原告為減少被保險車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由被告某保險公司賠付，故原告要求被告某保險公司賠償施救費的請求，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，本案中，鑒定費屬于被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，此部分費用應(yīng)當由被告某保險公司承擔，故原告要求被告某保險公司賠償鑒定費的請求，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第五款、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告包頭市昇馳運輸有限公司保險金95418元（包括被保險車輛施救費16535元、被保險車輛維修費78883元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費用20911元（包括案件受理費1305元，原告已交納，鑒定費19606元），由被告某保險公司負擔，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告包頭市昇馳運輸有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。
代理審判員　李　霞
二〇一五年六月五日
書　記　員　祖國慶