亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）常商終字第387號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2015-05-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地溧陽市。
負(fù)責(zé)人蔣國瑜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許云春，江蘇方直律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴骉，江蘇方直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溧陽市客運(yùn)有限公司，住所地溧陽市。
法定代表人強(qiáng)維忠，該公司董事長。
委托代理人潘順寶，該公司職員。
上訴人因與被上訴人溧陽市客運(yùn)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2014）溧商初字第500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
原告客運(yùn)公司訴稱，原告將其所有的蘇D×××××中型客車在被告處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年12月27日起至2010年12月26日止。2010年11月21日，原告駕駛員劉國民駕駛投保車輛，從后周衛(wèi)生院門前鄉(xiāng)村道路由東向西行駛進(jìn)入溧陽市002縣道時(shí)，發(fā)現(xiàn)同方向右側(cè)有車輛超車向左打方向避讓時(shí)致車側(cè)翻，事故造成車上人員11人受傷、車輛損壞。由于受傷人員較多，直到2013年3月才處理結(jié)束，原告共賠付給受害者各項(xiàng)損失20514元。原告向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，被告稱已過訴訟時(shí)效，不同意賠付。為此，原告訴至本院，要求被告賠償各項(xiàng)損失20514元，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，1、原告主體不適格，賠償協(xié)議載明的賠償主體為劉國民而不是原告。2、原告的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效期間，故請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審經(jīng)審理查明，2009年12月3日，原告將其40輛中型客車（含蘇D×××××）在被告處投保了道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每輛車每座位保額為30萬元，每輛車投15個(gè)座位，每車每人每次免賠額為200元。保險(xiǎn)期間自2009年12月27日起至2010年12月26日止。
2010年11月21日，原告駕駛員劉國民駕駛投保車輛，從后周衛(wèi)生院門前鄉(xiāng)村道路由東向西行駛進(jìn)入溧陽市002縣道時(shí)，發(fā)現(xiàn)同方向右側(cè)有車輛超車向左打方向避讓時(shí)致車側(cè)翻，事故造成車上人員11人受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定劉國民負(fù)事故全部責(zé)任，李錚、余童、王芳、高峰、陳杰、王順、李偉、馬軍琦、王涵不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，2011年11月10日，劉國民與李錚達(dá)成賠償協(xié)議，劉國民賠償李錚醫(yī)療費(fèi)（見醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票）、交通費(fèi)（見發(fā)票）和營養(yǎng)費(fèi)1300元。同日，李錚出具給劉國民一張1300元賠償憑證。2011年2月15日，劉國民與楊菊香達(dá)成賠償協(xié)議，劉國民賠償楊菊香醫(yī)療費(fèi)（見醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票）、營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)300元。同日，楊菊香出具給劉國民一張300元賠付憑證。2011年2月1日，劉國民與王芳、高峰、陳杰、馬軍琦、王涵達(dá)成賠償協(xié)議，劉國民賠償王芳、高峰、陳杰、馬軍琦、王涵醫(yī)療費(fèi)（見醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票）、營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)各300元。同日，上述5受害人向劉國民各出具了一張300元賠付憑證。2013年3月5日，劉國民與余童達(dá)成賠償協(xié)議，劉國民賠償余童醫(yī)療費(fèi)（見醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票）、交通費(fèi)、衣服費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)2000元，一次性結(jié)清。劉國民出具證明，雖然賠償協(xié)議是由其與受害人簽訂的，但所有賠償款項(xiàng)實(shí)際由原告支付。在庭審中，原告主張的各項(xiàng)損失為：李錚醫(yī)藥費(fèi)3534.7元，交通費(fèi)250元，營養(yǎng)費(fèi)1300元。余童醫(yī)藥費(fèi)5209.8元，交通費(fèi)850元，衣服損失500元，眼鏡損失650元。楊菊香醫(yī)藥費(fèi)417.6元，交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)300元。王芳醫(yī)藥費(fèi)1225.4元，高峰醫(yī)藥費(fèi)889元，陳杰醫(yī)藥費(fèi)480元，馬軍琦醫(yī)藥費(fèi)245元，王涵醫(yī)藥費(fèi)245元。王芳、高峰、陳杰、馬軍琦、王涵交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)各300元。張晨醫(yī)藥費(fèi)406元。王順醫(yī)藥費(fèi)1315.8元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)19318.3元。原告對(duì)余童、王順、張晨損失不予認(rèn)可，因?yàn)樵鏇]有提供付款憑證或收款憑證。對(duì)楊菊香、張晨的損失不予認(rèn)可，因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書中沒有載明楊菊香、張晨受到傷害。被告即使要承擔(dān)賠償責(zé)任，按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)扣除每車每人每次免賠額200元。原告稱余童傷情比較重，他想評(píng)殘一直不肯處理，經(jīng)了解不夠傷殘，后于2013年3月5日與原告達(dá)成賠償協(xié)議，賠償協(xié)議達(dá)成后原告當(dāng)即付清了所有賠償款項(xiàng)，所以沒有寫賠償憑證。本次事故所有受害人的醫(yī)藥費(fèi)都是由原告先行墊付的，因?yàn)橥蹴?、張晨沒有要求賠償其他損失，故沒有賠償憑證。事故認(rèn)定書中沒有將楊菊香、張晨列為受傷人員，主要是本次事故受傷人員較多，損失又不大，事后原告沒有要求交警部門在事故認(rèn)定書中將楊菊香、張晨添加進(jìn)去，在庭審中被告不予認(rèn)可。后原告找到交警部門，交警部門出具一份證明，證明楊菊香、張晨是本次事故的受傷人員，原告同意每人扣除免賠額200元。
2014年3月，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告認(rèn)為，交通事故發(fā)生在2010年11月21日，而大部分賠償協(xié)議于2011年1、2月簽訂，原告直到2014年3月才向原告申請(qǐng)理賠，已超過法定訴訟時(shí)效期間。原告認(rèn)為，因?yàn)?，本次事故受傷人員較多，個(gè)別受傷人員又不肯處理，直到2013年3月5日才處理結(jié)束，原告于2014年3月申請(qǐng)理賠，被告拒賠，后于2014年6月提起訴訟，未超過法定訴訟時(shí)效期間。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，被告應(yīng)按保險(xiǎn)法的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然賠償協(xié)議是由原告駕駛員劉國民與受害人簽訂的，但劉國民證明所有賠償款項(xiàng)實(shí)際由原告支付，且原告是被保險(xiǎn)人依法享有保險(xiǎn)利益，故原告提起訴訟符合法律規(guī)定。被告稱原告主體不適格，不予采納。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，認(rèn)定為：1、李錚醫(yī)藥費(fèi)3534.7元，交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1300元。因?yàn)槔铄P僅收到原告交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1300元，在庭審中原告增加交通費(fèi)250元，不予支持，所有受害人的醫(yī)藥費(fèi)均由原告墊付，故對(duì)李錚醫(yī)藥費(fèi)3534.7元，予以認(rèn)定。2、楊菊香醫(yī)藥費(fèi)417.6元，交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)300元。3、余童醫(yī)藥費(fèi)5209.8元，交通費(fèi)酌情認(rèn)定300元，衣服損失及眼鏡損失，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。4、王芳、高峰、陳杰、馬軍琦、王涵醫(yī)藥費(fèi)分別為1225.4元、889元、480元、245元、245元，交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)各300元。5、張晨、王順醫(yī)藥費(fèi)分別為406元、1315.8元。以上共計(jì)17368.3元，鑒于原告同意每人每車每次扣除免賠額200元，故被告實(shí)際尚應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失15368.3元。被告稱楊菊香、張晨不是本次事故的受傷人員，對(duì)該兩人的損失不予認(rèn)可。雖然事故認(rèn)定書中沒有載明楊菊香、張晨是受傷人員，但后交警部門證明，楊菊香、張晨是本次事故的受傷人員，故對(duì)被告的該抗辯意見，不予采納。被告還稱原告未提供余童、張晨及王順的付款憑證，對(duì)該三人的損失不予認(rèn)可。因?yàn)樗惺芎θ说尼t(yī)藥費(fèi)均由原告墊付的，張晨、王順沒有主張其他損失，故沒有賠付憑證，而余童在達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)當(dāng)即就付清了賠償款項(xiàng)，故也沒有賠付憑證。被告認(rèn)為原告的主張已超過法定訴訟時(shí)效期間，不予采納。按照我國保險(xiǎn)法規(guī)定，人身保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，就責(zé)任保險(xiǎn)而言，就是被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之日，訴訟時(shí)效期間從被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之日起計(jì)算。本次事故受傷人員較多，雖然大部分受害人于2011年1-11月份已得到賠付，但余童于2013年3月5日才達(dá)成賠償協(xié)議，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2013年3月5日開始計(jì)算。而原告申請(qǐng)理賠的時(shí)間為2014年3月份，而起訴時(shí)間為2014年6月，故原告的主張并未超過二年訴訟時(shí)效期間。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十一條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告溧陽市客運(yùn)有限公司支付理賠款15368.3元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)157元（已減半收?。稍尕?fù)擔(dān)39元，被告負(fù)擔(dān)118元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法改判。事實(shí)和理由是：本次交通事故發(fā)生在2010年11月21日，除余童外其他受害者均在2011年1月至11月期間得到賠償，余童的傷情早在2010年11月26日治療終結(jié)，客運(yùn)公司遲遲未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，至起訴之日已過訴訟時(shí)效。余童與客運(yùn)公司在2013年3月5日達(dá)成賠償協(xié)議的行為有規(guī)避時(shí)效之嫌。
被上訴人溧陽市客運(yùn)公司在二審?fù)彆r(shí)辯稱：這起事故發(fā)生后，人員較多，有12人，在處理時(shí)因?yàn)槿藛T受傷程度不一樣，較輕的都是我們先行賠付的，其中我們也到保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)公司理賠人員要求人員一定要處理完了一并處理，其中有一人余童傷情較重，他本人要求評(píng)殘，一直不肯合作進(jìn)行處理，最終我們通過各自渠道在2013年5月達(dá)成協(xié)議。所以我公司認(rèn)為保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)超出了訴訟期限沒有道理。我方認(rèn)為一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。
二審查明的本案事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的一致。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：本案溧陽市客運(yùn)公司的賠償主張是否已過訴訟時(shí)效
本院認(rèn)為：本案溧陽市客運(yùn)公司的賠償主張并未過訴訟時(shí)效。我國《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。在責(zé)任保險(xiǎn)中，由于該責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者在法律上已經(jīng)明確應(yīng)負(fù)之經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因此該保險(xiǎn)事故發(fā)生之日應(yīng)是第三者請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)直接賠償責(zé)任之時(shí)。本案中，雖然交通事故發(fā)生在2010年11月21日，但由于客運(yùn)事故受傷者眾多，賠付周期較長，其中傷者之一的余童與客運(yùn)公司達(dá)成賠償協(xié)議的時(shí)間為2013年3月5日，一審以此作為計(jì)算保險(xiǎn)賠付主張的訴訟時(shí)效的起點(diǎn)，確定溧陽市客運(yùn)公司的主張未過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。至于上訴人提出的該賠償協(xié)議涉嫌虛假事實(shí)的上訴理由，因無上訴人提交的相應(yīng)反證予以證明，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)314元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　謝唯立
審　判　員　　許　軻
代理審判員　　金曄茹
二〇一五年五月十八日
書　記　員　　鄒　靜