亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨民初字第1281號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 臨滄市臨翔區(qū)人民法院 2015-12-30

原告盧紹鳳，女，公民身份號(hào)碼533521197605100061，漢族，臨滄市臨翔區(qū)人 ，農(nóng)民，住臨滄市臨翔區(qū)。
委托代理人羅俊林，云南江華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨滄中心支公司。住所地：臨滄市臨翔區(qū)。
負(fù)責(zé)人李永卓，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人曾杉，云南山海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原告盧紹鳳訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨滄中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由審判員龔謙麗適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盧紹鳳及其委托代理人羅俊林、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人曾杉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧紹鳳訴稱，2014年9月24日15時(shí)24分許，原告駕駛云SXXX81號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車，途徑南澗縣境內(nèi)西景線K2509+500M處發(fā)生交通事故，造成李鳳枝（1939年3月10日生、75歲）當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)南澗縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與李鳳枝承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后原告與死者親屬在南澗縣公安局交通警察大隊(duì)達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償給死者親屬安葬費(fèi)24498.5元、死亡賠償金30705元、精神撫慰金120000元，共計(jì)175203.5元，已實(shí)際給付15萬(wàn)元。原告駕駛的云SXXX81號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車，屬原告所有，在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告賠償給死者親屬后到保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)公司只理賠給原告安葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)（理賠一半），精神撫慰金、停車費(fèi)不予理賠，為此原告起訴至本院：要求判令人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、笫三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因發(fā)生此次交通事故，已賠償受害人的安葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用182503.5元。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，原告駕駛的車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)是事實(shí)，期限至2015年8月12日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告駕駛車輛造成李鳳枝死亡是事實(shí)，但是，原告與死者家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被告保險(xiǎn)公司從未參與。在達(dá)成協(xié)議的過(guò)程中，原告沒(méi)有和保險(xiǎn)公司協(xié)商、核定。對(duì)協(xié)議中安葬費(fèi)沒(méi)有意見(jiàn)，死亡賠償金沒(méi)有意見(jiàn)。對(duì)精神撫慰金不予認(rèn)可；對(duì)于車輛修理費(fèi)方面，原告自己選擇了修理廠，在本案中也沒(méi)有提交相關(guān)修理發(fā)票，被告只認(rèn)可2700元，對(duì)于施救費(fèi)予以認(rèn)可，停車費(fèi)不予認(rèn)可，停車費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)。
綜合各方訴辯主張，本案雙方當(dāng)事人對(duì)以下問(wèn)題存在爭(zhēng)議：原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)該得到支持。
原告盧紹鳳為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：1.原告盧紹鳳身份證復(fù)印件一份，欲證明原告的訴訟主體適格；2.交通事故認(rèn)定書(shū)一份，欲證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任的劃分；3.調(diào)解書(shū)、協(xié)議書(shū)各一份，調(diào)解書(shū)欲證明該起交通事故在交警部門的主持下，達(dá)成協(xié)議賠償金額為180203.5元，協(xié)議書(shū)欲證明原告與死者家屬李家才達(dá)成的賠償金額為15萬(wàn)元，15萬(wàn)元已實(shí)際給付；4.死者李鳳枝身份證明、親屬李家才身份證明、南澗縣公安局碧溪派出所出具家庭成員情況一份（原件），欲證明李鳳枝家庭成員的情況以及精神撫慰金是按照李鳳枝子女4人每人3萬(wàn)元來(lái)計(jì)算的；5.死亡證明1份，欲證明受害人李鳳枝死亡的事實(shí)；6.收條一份，欲證明原告已經(jīng)賠付給死者李鳳枝家屬15萬(wàn)元的事實(shí)；7.施救費(fèi)發(fā)票一份，欲證明原告在此次交通事故中產(chǎn)生的施救費(fèi)；8.修理費(fèi)收據(jù)一份，欲證明原告在此次交通事故中產(chǎn)生的修理費(fèi)；9.停車費(fèi)收據(jù)一份，欲證明原告在此次交通事故中產(chǎn)生的停車費(fèi)；10.機(jī)動(dòng)車投保保險(xiǎn)單2份，欲證明肇事車輛向被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2013年8月27日起至2014年8月26日止的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的第1、2、5、7、10組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)中，死者與原告是同等責(zé)任，所以施救費(fèi)和修理費(fèi)原告應(yīng)該自己承擔(dān)一半；對(duì)第3組證據(jù)，認(rèn)為交警調(diào)解達(dá)成的調(diào)解書(shū)與協(xié)議書(shū)賠償數(shù)額不相符，不予認(rèn)可；對(duì)第4組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為死者與李家才屬于母子關(guān)系，以4人每人3萬(wàn)元來(lái)計(jì)算精神撫慰金不符合法律規(guī)定；對(duì)第6組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為簽名字跡與調(diào)解書(shū)中的字跡不同，原告是否真實(shí)的賠付給受害者，請(qǐng)法庭確認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)第8組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)該以保險(xiǎn)公司定損金額來(lái)計(jì)算；對(duì)第9組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)是普通收據(jù)，不屬于保險(xiǎn)理賠范疇。
被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)其答辯理由向本院提交機(jī)動(dòng)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)一份，欲證明事故發(fā)生后，投保人（原告）沒(méi)有及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也就沒(méi)有進(jìn)行核損。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)查勘，被告提交的確認(rèn)書(shū)，是被告單方面做出的，而且沒(méi)有原告的簽字確認(rèn)，修理費(fèi)也實(shí)際超過(guò)了保險(xiǎn)公司定損金額。但修理費(fèi)與被告認(rèn)可的2700元只差了300元，對(duì)于2700元這個(gè)金額可以接受。
本院依職權(quán)調(diào)取了本院（2015）臨民初字第56號(hào)案件中的三份調(diào)查筆錄，欲查明原告與死者李鳳枝家屬達(dá)成協(xié)議的過(guò)程及履行情況；停車費(fèi)、施救費(fèi)產(chǎn)生的原因。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的三份調(diào)查筆錄無(wú)異議。被告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的三份筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為原告與李家才所達(dá)成的賠償協(xié)議數(shù)額是在沒(méi)有被告書(shū)面認(rèn)可的情況下達(dá)成的，僅能夠約束原告及李家才雙方；精神撫慰金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定，按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、損害程度、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)等綜合確定，而不能以人數(shù)乘以固定數(shù)額來(lái)計(jì)算；停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范疇。
經(jīng)過(guò)庭審和舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提交的第1、2、5、7、10組證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，且被告無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)于原告提交的第3組證據(jù)，調(diào)解書(shū)和協(xié)議書(shū)所記載的賠償金額相互矛盾，本院結(jié)合其他證據(jù)予以綜合采信；第4組證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，但只能證明李家才戶的家庭成員情況，不能證明原告主張的內(nèi)容；第6組證據(jù)，經(jīng)本院詢問(wèn)李家才，此收條確實(shí)是其書(shū)寫，本院予以采信；第8組證據(jù)，原告表示認(rèn)可被告確認(rèn)的修理費(fèi)為2700元，故對(duì)此份證據(jù)，本院不予采信；第9組證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告提交的證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的三份調(diào)查筆錄內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
2014年9月24日15時(shí)24分許，原告駕駛云SXXX81號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車，途徑南澗縣境內(nèi)西景線K2509+500M處發(fā)生交通事故，造成李鳳枝（1939年3月10日生）當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)南澗縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與李鳳枝承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后原告與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，由原告賠償給死者親屬死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)150000元，已實(shí)際給付。原告駕駛的云SXXX81號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車，屬原告所有，在人壽保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告因此事故支出施救費(fèi)2000元、修理費(fèi)3000元、停車費(fèi)2300元。庭審中，原告盧紹鳳同意車輛修理費(fèi)以人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)可的2700元計(jì)算。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人自收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對(duì)其賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。本案中原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同有效。本次事故造成受害者李鳳枝死亡，原告與死者家屬已達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際履行，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。針對(duì)原告與死者家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，因被告人壽保險(xiǎn)公司未參與調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議對(duì)人壽保險(xiǎn)公司不具有約束力，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本案中，因李鳳枝死亡造成的合理合法的損失為：1.死亡賠償金，按照2014年農(nóng)民人均純收入7456元X5年=37280元；2. 喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資54368元，以六個(gè)月總額計(jì)算為27184元；3. 精神撫慰金酌情支持20000元。三項(xiàng)共計(jì)84464元。在此次事故中，原告和死者李鳳枝承擔(dān)同等責(zé)任，故修理費(fèi)2700元、施救費(fèi)2000元、停車費(fèi)2300元，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)一半的賠償責(zé)任即3500元。
綜上，原告盧紹鳳主張的各項(xiàng)費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)及符合法律規(guī)定的本院予以支持，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及不符合法律規(guī)定的部分本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十五條、第六十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條第三款、第十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨滄中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盧紹鳳為李鳳枝死亡墊付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)84464元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨滄中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盧紹鳳修理費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)3500元；
三、駁回原告盧紹鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3950元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取1975元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨滄中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省臨滄市中級(jí)人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在判決規(guī)定的履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。
審判員　　龔謙麗
二Ｏ一五& 年& 十二& 月& 三十一& 日
書(shū)記員　　彭方虎