亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）袁民二初字第761號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 宜春市袁州區(qū)人民法院 2015-05-19

原告：江西井竹實(shí)業(yè)有限公司。
負(fù)責(zé)人：徐X，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：簡(jiǎn)XX，江西華展律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黎XX，江西華展律師事務(wù)所律師。
某保險(xiǎn)公司：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：楊XX，公司總經(jīng)理。
委托代理人：寧XX，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
原告江西井竹實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）為與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2014年8月13日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成由審判員朱軍宜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭桂連、潘雪雅參加的合議庭，書記員馮凱擔(dān)任法庭記錄，于2014年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人簡(jiǎn)XX、黎XX，某保險(xiǎn)公司委托代理人寧XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年11月9日，原告司機(jī)熊光明駕駛公司的贛CXXX51大型普通客車（系公司廠車）沿明月南路由東門往火車站方向行使，當(dāng)車輛行使至宜春市明月南路批發(fā)市場(chǎng)路段時(shí)，因廠車上的員工黃智蘊(yùn)要在此下車，熊光明駕駛機(jī)動(dòng)車在車輛未停穩(wěn)時(shí)提前打開車門，乘車人黃智蘊(yùn)在車未停穩(wěn)下車，致使車上乘客黃智蘊(yùn)從車上下車時(shí)摔倒在地，造成黃智蘊(yùn)受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年12月4日死亡的交通事故。事故發(fā)生后，因贛CXXX51大客車系原告公司廠車，死者家屬強(qiáng)烈要求原告代為墊付事故賠償費(fèi)用。為此，原告在宜春公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)的主持下，達(dá)成了《交通事故損害賠償調(diào)解書》。原告共計(jì)賠償死者家屬共計(jì)人民幣730000元。加上墊付醫(yī)藥費(fèi)69533.96元，原告為此共計(jì)支付799533.96元。原告為贛CXXX51大客車向某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告已經(jīng)向死者黃智蘊(yùn)墊付了全部費(fèi)用，現(xiàn)原告請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司賠償原告代為支付死者黃智蘊(yùn)的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共301880.74元，本案訴訟費(fèi)用全部由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：某保險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故發(fā)生事實(shí)沒有異議，但對(duì)原告主張將受害人按第三者身份要求某保險(xiǎn)公司賠償沒有法律依據(jù)，因此種情況不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；2、關(guān)于本案的事實(shí)部分，原告主張的死者黃智蘊(yùn)是在車輛未停穩(wěn)時(shí)下車，而某保險(xiǎn)公司提供的事故發(fā)生時(shí)的視頻資料中顯示，死者黃智蘊(yùn)是在原告車輛行使過程中掉下車死亡，沒有經(jīng)過本車碰撞或碾壓，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對(duì)象，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在庭審中，原告為證明自己的訴稱事實(shí)，提供的證據(jù)有：（一）宜春市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2013年12月16日作出的宜公安直屬一認(rèn)字（2013）第485號(hào)道路交通認(rèn)定書。用于證明：1、2013年11月19日17時(shí)52分許，死者黃智蘊(yùn)乘坐司機(jī)熊光明駕駛的贛CXXX51號(hào)大型普通客車到宜春市明月南路批發(fā)市場(chǎng)路段時(shí)，熊光明駕駛機(jī)動(dòng)車在車輛未能停穩(wěn)前提前打開車門，乘車人員黃智蘊(yùn)在車未停穩(wěn)時(shí)下車，致使黃智蘊(yùn)從車上車門處摔倒在地下，造成黃智蘊(yùn)受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年12月4日死亡的交通事故。2.宜春市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定，熊光明駕駛機(jī)動(dòng)車在車輛未停穩(wěn)前提前打開車門，違反了《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》之規(guī)定，負(fù)此事故的同等責(zé)任，死者黃智蘊(yùn)在車輛未停穩(wěn)下車，其行為違反了江西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，負(fù)此事故的同等責(zé)任。（二）贛CXXX51號(hào)客車的中國(guó)人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證，用于證明贛CXXX51號(hào)客車系原告所有。（三）贛CXXX51號(hào)客車的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單。用于證明原告為贛CXXX51號(hào)客車向某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法對(duì)該起交通事故進(jìn)行賠償。（四）交通事故損害賠償調(diào)解書、協(xié)議書、付款憑證、收條、黃智蘊(yùn)和黃紹斌等人的身份證、戶口本復(fù)印件。用于證明該交通事故發(fā)生后，在宜春市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)的主持調(diào)解下，原告與黃智蘊(yùn)家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告支付黃智蘊(yùn)家屬賠償金共計(jì)730000元，且該賠償款已經(jīng)全部支付給黃智蘊(yùn)家屬。（五）黃智蘊(yùn)住院期間的治療費(fèi)用憑證，用于證明黃智蘊(yùn)住院搶救期間，原告支付黃智蘊(yùn)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)74453.96元。（六）2013年12月份人民法院報(bào)刊登的案例，用于證明黃智蘊(yùn)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者身份。
對(duì)于原告舉證，某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)（一）的“三性”無異議。但認(rèn)為證據(jù)一的交通事故認(rèn)定書已經(jīng)詳細(xì)說明了黃智蘊(yùn)違反了道路安全法第53條以及道路事實(shí)條例47條，里面闡釋的理由很詳細(xì)，違反先下后上規(guī)則及機(jī)動(dòng)車行駛中不得將身份任何部位伸出車外，不得跳車的規(guī)定，從這里可以看出黃智蘊(yùn)在沒有受到任何外部因素影響下，自己跳車身亡。原告所述車未停穩(wěn)之前下車與事實(shí)不符。對(duì)證據(jù)（二）、（三）的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，黃智蘊(yùn)的死亡不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。對(duì)證據(jù)（四）的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。原告與受害人之間達(dá)成的協(xié)議是他們雙方簽訂的，并不能約束某保險(xiǎn)公司。這份賠償協(xié)議書上沒有說明對(duì)受害人是以何種身份賠償?shù)?，因受害人同時(shí)是原告公司職工，屬于工傷范圍，這份賠償可以視為工傷賠償范圍。對(duì)證據(jù)（五）的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，黃智蘊(yùn)的死亡不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。對(duì)證據(jù)（六）的“三性”均有異議。證據(jù)六不屬于證據(jù)形式，其提供的內(nèi)容對(duì)性質(zhì)的認(rèn)定只是理論上的登報(bào)的河南省的意見。根據(jù)目前最高院的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋201219號(hào)）第17條對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故若干問題的解釋》第42條有關(guān)“被保險(xiǎn)人”的定義作了修正，即“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)工傷在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持，但投保人為本車人員的除外”。最高院對(duì)于“車上的司乘人員發(fā)生交通事故時(shí)先摔出車外，后被車碾壓致死的情況”是否存在身份轉(zhuǎn)化問題，認(rèn)為“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較規(guī)定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，上述人員仍屬于“車上人員”，不應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。
為證明自己的辯稱事實(shí)，提供的證據(jù)有：（一）道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告，證明受害人黃智蘊(yùn)摔傷是顱腦損傷死亡，沒有受到其他車輛碾壓的情況。（二）機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款、保單以及投保人聲明，用于證明某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由盡了明確告知義務(wù)以及受害人屬于車上人員范疇。（三）光盤一份，證明受害人自己摔下的事實(shí)以及原告在繼續(xù)行駛過程中，受害人黃智蘊(yùn)沒有受到自己車輛碰撞碾壓的事實(shí)。（四）江西省高級(jí)人民法院《關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新干支公司與鄧棕庚機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示的答復(fù)》（2012贛民一他字第6號(hào)）及民事判決書三份，用于證明黃智蘊(yùn)屬于車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司舉證，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)（一）的“三性”無異議，對(duì)證明目的有異議。對(duì)證據(jù)（二）的真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)系、證明目的有異議。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款第四章車上人員責(zé)任險(xiǎn)第五條免賠條款第五條規(guī)定：車上人員在下車時(shí)所受的人身傷亡，恰恰可以證明黃智蘊(yùn)發(fā)生事故時(shí)不屬于車上人員，而應(yīng)當(dāng)按第三者身份予以賠償。對(duì)保單“三性”無異議。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)以及交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)原告予以賠償。對(duì)證據(jù)（三）的“三性”均無異議，但對(duì)證明目的有異議。該光盤在交警作出責(zé)任事故認(rèn)定之前，已經(jīng)詳細(xì)對(duì)其作出過判斷。道路交通事故認(rèn)定書上已經(jīng)對(duì)事故發(fā)生的狀況過程作出了明確認(rèn)定，我們應(yīng)當(dāng)以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)（四）的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告提供的判決書與本案有明顯區(qū)別。
綜上，本院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)證如下：
一、對(duì)原告提供的證據(jù)：對(duì)于證據(jù)（一）該證據(jù)為公安交警部門制作的，明確了受害人死亡的事實(shí)及事故責(zé)任的劃分，故對(duì)其“三性”及證明目的予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)（二）“三性”及證明目的予以確認(rèn)，證實(shí)原告具有本案訴訟主體資格，
對(duì)證據(jù)（三）“三性”予以確認(rèn)，證實(shí)了原告與某保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，但僅憑該證據(jù)不足以證明某保險(xiǎn)公司需將受害人認(rèn)定為第三者身份，并按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，故對(duì)該證明目的不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)（四）因某保險(xiǎn)公司對(duì)“真實(shí)性、合法性”沒有異議，且涉及到某保險(xiǎn)公司賠償標(biāo)準(zhǔn)及金額問題，而原告僅是證明賠付死者家屬730000元。對(duì)“三性”及證明目的均予以認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)（五）“三性”及證明目的予以認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司雖提出不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的賠償范圍，但原告對(duì)該證據(jù)的舉證不含此證明目的。
證據(jù)（六）摘選自人民法院報(bào)，證據(jù)形式為復(fù)印件且沒有其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)的“三性”不予認(rèn)可。
二、對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)：對(duì)證據(jù)（一）尸檢報(bào)告中死亡原因一欄注明為顱腦損傷死亡，故對(duì)“三性”及證明目的均予以認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)（二）因在投保人聲明處有原告蓋章簽字，故可認(rèn)為某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款黑體加粗的免責(zé)事由部分盡了明確告知義務(wù)，但僅憑保單和保險(xiǎn)條款，尚不足以證明受害人是屬于車上人員。故對(duì)該證據(jù)“三性”予以認(rèn)可，對(duì)證明目的部分認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)（三）某保險(xiǎn)公司沒有異議，對(duì)“三性”予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司提供的該視頻資料因處于晚上比較模糊且當(dāng)時(shí)攝像頭距離事故發(fā)生地較遠(yuǎn)，不足以看清當(dāng)時(shí)事故發(fā)生的情況及原因。故在沒有明確證據(jù)反駁前，應(yīng)當(dāng)以道路交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。
對(duì)證據(jù)（四）江西省高院的答復(fù)及三份判決書中認(rèn)定的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，這些案例均只能為法院所參考。故對(duì)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不予確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2012年11月29日，原告江西井竹實(shí)業(yè)有限公司為贛CXXX51號(hào)客車向某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2012年11月30日至2013年11月29日。責(zé)任限額分別為：交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)費(fèi)1143元。車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），賠償限額10000元×22座，保險(xiǎn)費(fèi)385元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額300000元，保險(xiǎn)費(fèi)1400.7元。
2013年11月19日17時(shí)52分許，原告駕駛員熊光明駕駛贛CXXX51號(hào)大型普通客車沿明月南路由東門往火車站方向行駛，當(dāng)車輛行駛到宜春市明月南路批發(fā)市場(chǎng)路段時(shí)，因廠車上的員工黃智蘊(yùn)要在此下車，熊光明駕駛機(jī)動(dòng)車在車輛未停穩(wěn)前提前打開車門，乘車人黃智蘊(yùn)在車未停穩(wěn)時(shí)下車，致使車上乘客黃智蘊(yùn)從車上下車時(shí)摔倒在地，造成黃智蘊(yùn)因嚴(yán)重顱腦損傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年12月4日死亡的交通事故。2013年12月16日宜春市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出宜公交直屬一認(rèn)字（2013）第485號(hào)道路交通事故書認(rèn)定：熊光明駕駛機(jī)動(dòng)車在車輛未停穩(wěn)前打開車門上下人員，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第一款第四項(xiàng)：“車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行?！敝?guī)定，是造成此次道路交通事故的原因之一，負(fù)此事故的同等責(zé)任。乘車人黃智蘊(yùn)在車輛未停穩(wěn)下車，違反了江西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十三條第一項(xiàng)：“乘車人應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：乘坐公共汽車、電車和長(zhǎng)途汽車，在停靠站或者指定地點(diǎn)依次候車，待車停穩(wěn)后，先下后上?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十七條第一款第四項(xiàng)：“乘坐機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：機(jī)動(dòng)車行駛中，不得干擾駕駛，不得將身體任何部分伸出車外，不得跳車?！敝?guī)定，負(fù)此事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，駕駛員熊光明及原告賠償受害人黃智蘊(yùn)工傷賠償費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用730000元及受害人住院搶救期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用74453.96元（含宜春市第二人民醫(yī)院住院費(fèi)用及外購藥品費(fèi)用）。后來，原告向某保險(xiǎn)公司索賠要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告代為支付死者黃智蘊(yùn)的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)301880.74元，某保險(xiǎn)公司拒賠，故訴至法院。
另查明：受害人黃智蘊(yùn)系城鎮(zhèn)戶口。
本院認(rèn)為：原某保險(xiǎn)公司雙方形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案原某保險(xiǎn)公司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為受害人屬于車上人員還是第三者。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。由此可見，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）的賠償對(duì)象系“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，即“第三者”。而本《條例》第四十二條也規(guī)定：被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。因此，黃智蘊(yùn)不屬于被保險(xiǎn)人的范疇。
交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案黃智蘊(yùn)在事故發(fā)生之前為車上的乘客，事故發(fā)生系因其在車輛未停穩(wěn)時(shí)下車摔倒在地而造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。
原告的死亡雖然不是與被保險(xiǎn)車輛直接碰撞導(dǎo)致的，但其發(fā)生交通事故是因?yàn)檐囕v未完全停穩(wěn)但車門已打開，自身存在慣性被甩出車輛而倒地造成的。發(fā)生交通事故時(shí)，黃智蘊(yùn)因慣性摔倒在地，已離開機(jī)動(dòng)車車廂的主體部位，在發(fā)生交通事故的過程中，黃智蘊(yùn)的位置發(fā)生了從車內(nèi)到車外的變化，其倒地死亡時(shí)發(fā)生在車外，與被保險(xiǎn)車輛脫離，不再是本車人員，由被保險(xiǎn)車輛的車上人員轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者，應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保障對(duì)象。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，具體賠償金額計(jì)算如下：
原告需向受害人黃智蘊(yùn)支付醫(yī)藥費(fèi)74453.96元＋死亡賠償金397200元（19860元／年＊20年）＋喪葬費(fèi)17027.52元共計(jì)488681.48元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償金額120000元；且由于原某保險(xiǎn)公司雙方承擔(dān)同等責(zé)任，故在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償金額為488681.48元-120000元=368681.48元＊50%=184340.74元，兩者合計(jì)為304340.74元。但原告訴請(qǐng)金額為301880.74元，因該訴請(qǐng)低于其可獲得的理賠款，按照不超過當(dāng)事人訴請(qǐng)范圍的審理原則，故對(duì)原告訴請(qǐng)本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
限某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告江西井竹實(shí)業(yè)有限公司保險(xiǎn)理賠款301880.74元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5828元，由某保險(xiǎn)公司中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀。并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)朱軍宜
審判員彭桂連
審判員潘雪雅
二〇一五年五月十九日
書記員馮凱