亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙杭商終字第2187號 保險糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-01-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：柳X。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：張成秀。
被上訴人（原審原告）：王XX。
上訴人因與被上訴人王XX保險糾紛一案，不服浙江省淳安縣人民法院（2014）杭淳威商初字第104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年12月10日，王XX駕駛皖09／60601變型拖拉機(jī)從王阜鄉(xiāng)華坪村駛往隱坑村方向，途經(jīng)馬嚴(yán)線馬山村路段，因車廂門未關(guān)好，操作不當(dāng)，與對向駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成交通事故。2011年1月5日，淳安縣公安局交通警察大隊(duì)通過簡易程序依法作出第1500062134號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王XX負(fù)事故全責(zé)。之后，受害人葉和山就前述事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失向該院提起訴訟，該本院依法審理認(rèn)定：王XX于2010年9月25日向某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間為2010年9月27日至2011年9月26日，前述交通事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。受害人葉和山因該起交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失總額為129560.73元，其中王XX應(yīng)負(fù)擔(dān)124941.8元。該事故發(fā)生后，王XX已向葉和山墊付42793.72元，余款82148.08元未賠付。該院于2012年6月25日作出（2012）杭淳威民初字第46號民事判決書，判決某保險公司賠償葉和山各項(xiàng)損失82148.08元。后某保險公司上訴于浙江省杭州市中級人民法院，浙江省杭州市中級人民法院于2012年11月20日作出（2012）浙杭民終字第2503號民事判決書維持一審法院的判決，某保險公司依法向葉和山支付了各項(xiàng)損失共計(jì)82148.08元。事后，王XX就其墊付的39851.92元向被告申請理賠未果，故而成訟。
原審法院審理認(rèn)為：本案實(shí)質(zhì)系因機(jī)動車交通事故造成他人損害產(chǎn)生的墊付款理賠糾紛，屬于保險糾紛的范疇內(nèi)，故本案的案由為保險糾紛得當(dāng)，也不屬于重復(fù)立案。葉和山在本次交通事故中造成的損失，在交強(qiáng)險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)的部分，除去某保險公司已賠付的82148.08元，剩余的王XX已墊付的39851.92元，王XX有權(quán)向某保險公司理賠，王XX訴請合法有據(jù)，該院予以支持。因本案實(shí)質(zhì)系因交通事故造成他人損害產(chǎn)生的墊付款理賠糾紛，故本案應(yīng)適用兩年的訴訟時效期間。據(jù)此，某保險公司關(guān)于本案訴訟時效、案由及重復(fù)立案等問題的答辯意見，該院均不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條之規(guī)定，該院于2014年9月4日作出如下判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王XX墊付的醫(yī)療費(fèi)用39851.92元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)796元，減半收取398元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決事實(shí)認(rèn)定錯誤。1、某保險公司業(yè)已依法履行分項(xiàng)限額法定賠償義務(wù)。（2012）杭淳威民初字第46號案件顯示，保險公司已依法賠償受害人82148.08元，其中醫(yī)藥費(fèi)為23596.08元，王XX支付醫(yī)藥費(fèi)為42793.72元，受害人醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)為66389.80元。另，全國法院適用的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)為交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)按分項(xiàng)限額進(jìn)行判決。2、就訴訟時效的中斷、中止，王XX并未提供證據(jù)加以證明。二、原審判決適用法律錯誤。1、原審法院混淆法律概念，自相矛盾。在（2012）杭淳威民初字第46號案件中，原審法院使用“支付”的概念，在本案中使用“墊付”的概念，自相矛盾。在商業(yè)保險中，保險公司依據(jù)合同約定向受害人賠付，而強(qiáng)制責(zé)任保險制度是保險公司依據(jù)法律規(guī)定向受害人賠付。本案王XX是侵權(quán)人，保險公司依據(jù)法律規(guī)定超限額賠償受害人醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)追加受害人為被告或者第三人。依據(jù)歸責(zé)原則、損益相抵的原則及相關(guān)規(guī)則之規(guī)定，本案應(yīng)有受害人授權(quán)，但本案并無此方面的證據(jù)。王XX并無資格成為本案原告。2、原審法院混淆了請求權(quán)基礎(chǔ)。原審法院認(rèn)為本案實(shí)質(zhì)系因機(jī)動車交通事故造成他人損害產(chǎn)生的墊付款理賠糾紛，屬于保險糾紛，但分析本案請求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是基于侵權(quán)引發(fā)的人身損害賠償糾紛。3、原審法院混淆訴訟時效期間。依據(jù)民法通則之規(guī)定，主張人身損害賠償?shù)脑V訟時效是一年。本案難點(diǎn)是訴訟時效期間的起算點(diǎn)，以2012年4月26日即（2012）杭淳威民初字第46號案件的開庭時間為起算點(diǎn)合法、合理、合情，則本案訴訟時效期間是2012年4月26日至2013年4月26日。由此可見，本案業(yè)已超過訴訟時效期間一年，即使按兩年的訴訟期間算也已經(jīng)過期。三、依據(jù)道路交通安全法、保險法、侵權(quán)法等及其相關(guān)司法解釋，訴訟費(fèi)應(yīng)有侵權(quán)人承擔(dān)。綜上請求撤銷原審判決，改判駁回王XX的原審訴訟請求，本案全部訴訟費(fèi)用均由王XX負(fù)擔(dān)。
被上訴人王XX答辯稱：一、某保險公司沒有提供新證據(jù)支持其不予理賠。二、某保險公司片面理解法律。三、要求維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：王XX作為被保險人，有權(quán)在墊付交通事故損失賠償款后，要求交強(qiáng)險保險人即某保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，王XX的主張符合法律規(guī)定。本案中，王XX系依其與某保險公司之間的保險合同主張有關(guān)權(quán)利，故原審法院將本案案由定為保險糾紛并據(jù)此確定訴訟時效期間并無不妥。因直至本院于2012年11月20日就有關(guān)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案作出終審判決，王XX得以向某保險公司主張的墊付款金額才最終確定，故王XX于2014年6月25日提起本案訴訟并未超過兩年的法定訴訟時效期間。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)796元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審　判　長　　夏文杰
代理審判員　　程雪原
代理審判員　　朱曉陽
二〇一五年一月九日
書　記　員　　張　婷