亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第62號 保險糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-03-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：曹X。
委托代理人（特別授權代理）：沈怡。
被上訴人（原審原告）：建德市橫山氣體有限責任公司。
法定代表人：臧XX。
委托代理人（特別授權代理）：吳泳波、姒慧娟。
上訴人為與被上訴人建德市橫山氣體有限責任公司（以下簡稱橫山公司）保險合同糾紛一案，不服浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2014）杭西商初字第2015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：橫山公司系浙a×××××汽車的所有人，該車輛類型為重型罐式貨車。2013年2月，橫山公司向某保險公司投保機動車保險，某保險公司同意承保，并于2013年3月4日向橫山公司簽發(fā)了機動車保險單，載明：被保險人為橫山公司，保險車輛為浙a×××××，使用性質為營業(yè)貨運，承保險別包括機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠率特約等，保險費合計22460.37元；保險期間自2013年3月6日至2014年3月5日等內容。2014年1月29日，甘建生駕駛浙a×××××號汽車牽引祝利忠駕駛的橫山公司上述投保車輛上路行駛。當日19時50分許，在途徑杭州市壽昌鎮(zhèn)橫山社區(qū)橫箭路時，投保車輛浙a×××××號車輛失去控制，與路邊的樹木發(fā)生碰撞，造成該車前側受損。后兩車繼續(xù)往前行駛，20時30分許，兩車途徑杭州市壽昌鎮(zhèn)橫山社區(qū)橫山路14號路段時，投保車輛浙a×××××號車再次失控，沖出道路，與路邊的攤位發(fā)生碰撞，造成投保車輛浙a×××××號車前側受損的交通事故。經(jīng)建德市公安局交通警察大隊認定，甘建生負事故全部責任，祝利忠無責任。事故發(fā)生后，橫山公司向某保險公司報案并配合對受損車輛進行定損。但某保險公司未及時將定損結果告知橫山公司。橫山公司為減少損失，自行維修車輛并為此支付施救費2000元、修車費76400元。2014年7月，橫山公司向某保險公司索賠無果，遂訴至本院。
原審法院審理認為：橫山公司、某保險公司之間的保險合同關系成立并合法有效，雙方之間的權利義務關系應根據(jù)國家的法律規(guī)定和保險合同的約定來確定。在保險合同履行期間，橫山公司因保險車輛發(fā)生事故而支付的施救費2000元、修車費76400元應由某保險公司理賠。至于某保險公司辯稱理賠后可能會向橫山公司追償、因而不必理賠的意見，其陳述事項僅是將來可能發(fā)生的情形之一，某保險公司是否追償及如何進行追償涉及主體及相關責任，須根據(jù)追償糾紛法律關系依法處理，與本案處理的保險合同糾紛并不沖突，故對該抗辯不應予以采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第五十五條第一款、第五十七條的規(guī)定，判決：一、某保險公司支付建德市橫山氣體有限責任公司保險金76400元。該款于判決生效之日起十日內付清；二、某保險公司支付建德市橫山氣體有限責任公司施救費2000元。該款于判決生效之日起十日內付清。如當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1760元，減半收取880元，由某保險公司，于判決生效之日起十日內繳納。
某保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院未認真審查保險合同，造成錯誤，本案肇事者與被保險人同一，依法可以不賠。橫山公司原審庭審過程中，已向法庭舉證了機動車保險單以及其持有的《營業(yè)用汽車損失保險條款》（以下簡稱《保險條款》），證明其為浙a×××××液罐車在某保險公司處投保。該《保險條款》是保險合同的組成部分，某保險公司以及橫山公司理應遵守。該條款第二十條約定“因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償保險金范圍內代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋嗬?，…”。結合本案事實，本案第三者與被保險人是同一人，即某保險公司的賠償對象和追償對象是同一人。如果法庭要求保險人先向被保險人賠償，然后被保險人又依法協(xié)助保險人向其自己追償，顯然不符合法律邏輯。因此，原審法院將這種特殊的賠償與追償關系割裂開來是不正確的，完全可能浪費司法資源和增加當事人的訴累。二、原審法院認定浙a×××××車輛修理費用即因交通事故造成的損失缺乏事實依據(jù)。原審法院不認可某保險公司提交的定損單，理由是某保險公司未告知橫山公司。但確定事故損失的首要依據(jù)是保險公司定損單。如果保險公司不定損，事故方也可以委托第三方損失評估?，F(xiàn)橫山公司既不認可某保險公司損失認定，也未委托第三方損失評估，同時也未提供事故車輛損壞的照片，徑直拿著修理發(fā)票及清單索賠，造成某保險公司無法認定修理事項和產(chǎn)生的修理費就是本次交通事故造成的車輛損失。因此，原審法院草率認定車輛損失金額是錯誤的。請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判駁回橫山公司的訴訟請求；以及一審、二審訴訟費用由橫山公司承擔。
橫山公司答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。一、本案橫山公司是以無責車輛浙a×××××的機動車損失險起訴，為財產(chǎn)損失保險合同糾紛。合同雙方的權利義務應依據(jù)雙方所訂立的《保險條款》及國家法律法規(guī)確定。在合同履行期間，橫山公司所有的保險車輛發(fā)生意外事故，造成保險車輛損失，某保險公司理應理賠。需要注意的是，橫山公司并非以全責車輛的侵權為由，起訴負全責的浙a×××××要求賠償損失，同時要求商業(yè)三者險的保險公司承擔賠償責任。因此，本案中并不適用《機動車第三者責任保險條款》。且案涉事故中另一車輛投保的是另一家保險公司，某保險公司不會因為向橫山公司追償不能而受損。二、關于橫山公司的車輛損失。原審中橫山公司所遞交的修理費發(fā)票及修理清單，真實合法，而且可以相互印證，可以證明橫山公司的實際損失。某保險公司認為確定事故損失，首先應當依據(jù)有責方保險公司的定損單是沒有依據(jù)的。發(fā)生保險事故以后，作為合同一方的某保險公司，其地位與事故有責方是一致的，也應對車輛進行定損，而不能以另一方認可的損失作為依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
二審期間，某保險公司向本院提交《機動車輛保險責任免除明確說明書》（以下簡稱《免責說明書》）一份，該《免責說明書》第4條第1款第6項用于證明：被保險人未經(jīng)修理繼續(xù)使用案涉車輛，因此而造成損失擴大部分，某保險公司不應賠償。橫山公司發(fā)表質證意見認為：該證據(jù)不能作為二審新證據(jù)，且橫山公司沒有收到過該《免責說明書》，故對該證據(jù)的真實性、合法性有異議。在此基礎上質證如下：關于《免責說明書》第4條，從《道路交通事故認定書》看，如果第一次輕微碰撞造成了嚴重后果的話，也不會進行第二次的拖拉，所以橫山公司也是在疏忽大意的情況下合理使用車輛。本院對上述證據(jù)認證為：《免責說明書》第4條第1款第6項載明：“一、被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（六）遭受保險責任范圍內的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險機動車，致使損失擴大的部分；”。該條款能否適用于本案，需結合其他證據(jù)綜合認定。
二審期間，橫山公司未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定的事實除與原審法院認定事實一致外，另查明：《保險條款》第四條規(guī)定：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”第十三條規(guī)定：“保險人應及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內未進行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)?！?br>本院認為：橫山公司與某保險公司之間存在合法有效的保險合同關系。根據(jù)《保險條款》相關規(guī)定，橫山公司投保的案涉被保險機動車在保險期限內，因發(fā)生保險事故而受損，某保險公司應當在該車輛所投保的機動車損失保險金額內，對相關施救費與維修費予以賠償。至于某保險公司在賠償后能否行使代位求償權，并不影響其在本案中所應承擔的賠償責任的認定。案涉被保險機動車出險后，橫山公司依照《保險條款》約定向某保險公司報案，某保險公司有義務對該車輛進行及時定損，某保險公司主張應由事故有責方保險公司先行定損的上訴理由，缺乏依據(jù)；橫山公司在某保險公司未及時定損的情況下，自行對受損車輛進行維修，雖然其實際維修費用，高于某保險公司在原審過程中出具的定損單確認的維修費用，但二者列明的維修項目基本一致，某保險公司應依據(jù)實際修復費用進行理賠。此外，《道路交通事故認定書》確認本案被保險機動車系事故無責車輛，某保險公司亦未提供證據(jù)證明被保險機動車先后兩次碰撞之間存在因果關系，故某保險公司關于被保險機動車第一次碰撞后未經(jīng)修理繼續(xù)使用，從而造成損失擴大的上訴理由，缺乏依據(jù)。綜上，某保險公司提出的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1760元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　施 迎 華
審　判　員　袁 正 茂
代理審判員　王楊沁如
二〇一五年三月十三日
書　記　員　沈 冰 潔