亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：三門峽市五原路與魏野路交匯處商會(huì)大廈一層A區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，住三門峽市湖濱區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭X，河南銳達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖濱區(qū)人民法院（2019）豫1202民初3026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：保險(xiǎn)合同特別約定處明確顯示“在理賠時(shí)，需提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書”，該約定在保險(xiǎn)條款處明確記載且在保險(xiǎn)單的特別約定處明確說明。事故證明書的約定不是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)人無向被保險(xiǎn)人作明確說明的義務(wù)，該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。事故證明書系保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后認(rèn)定事故真實(shí)情況的基礎(chǔ)條件，是保險(xiǎn)理賠的前置條件，無事故證明書上訴人甚至無法得知事故發(fā)生是否真實(shí)，故在無事故證明書的情況下，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被上訴人楊XX答辯稱：根據(jù)上訴人所述，是否提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書并非是免責(zé)條款的約定，而是保單中的特別約定，從對(duì)該特別約定的理解，只是要求投保人在理賠時(shí)需提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書，而并沒有提示，如未提供，保險(xiǎn)公司可以拒賠的事項(xiàng)。提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書只是理賠的程序性約定，相關(guān)程序性約定要求目的在于確定被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)事故有據(jù)，卻非認(rèn)定被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)事故的必要條件。根據(jù)答辯人一審提供的證據(jù)，可認(rèn)定答辯人確系在投保工程施工中受傷屬于保險(xiǎn)事故，上訴人以答辯人未能提供建筑安全主管部門出具證明材料為由拒絕賠償于法無據(jù)。
楊XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告意外傷害殘疾保險(xiǎn)金150000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金50000元，意外傷害住院津貼5000元，共計(jì)205000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊XX系華普公司職工。2018年6月28日，在華普公司承包的開曼鋁業(yè)（三門峽）有限公司分解蒸發(fā)廢舊管道拆除施工過程中，從腳手架一層上跌落受傷。當(dāng)日，楊XX被送往三門峽市中心醫(yī)院住院治療，2018年7月25日出院，住院28天，住院期間支付醫(yī)療費(fèi)62643.9元，支付門診費(fèi)768.99元。出院診斷為：1.腰2椎體爆裂骨折并骨性椎管狹窄；2.雙下肢不全癱；3.脊髓圓椎損傷；4.上呼吸道感染；5.腰2椎體雙側(cè)橫突骨折；6.腰1椎體棘突骨折。出院醫(yī)囑為：1.繼續(xù)行下肢功能鍛煉，建議至康復(fù)科康復(fù)治療；2.避免彎腰、久坐、負(fù)重；3.不從事重體力勞動(dòng)；4.住院期間陪護(hù)一人；5.繼續(xù)口服促進(jìn)骨折愈合藥物；6.視情況決定1年后是否行內(nèi)固定裝置取出術(shù)，費(fèi)用約8000元；7.如有不適，及時(shí)來院就診。2018年7月25日，楊XX前往三門峽康復(fù)醫(yī)院住院治療，2018年10月4日出院，住院71天，住院期間支付醫(yī)療費(fèi)22395.18元。出院診斷為：1、脊髓損傷（L2C級(jí)）；2、腰2椎體爆裂性骨折內(nèi)固定術(shù)后；3、腰1椎體陳舊性骨折；4、雙下肢不全癱瘓。出院醫(yī)囑為：1、院外繼續(xù)康復(fù)鍛煉；2、預(yù)防并發(fā)癥；3、不適隨診。2018年11月7日，某保險(xiǎn)公司委托三門峽崤山法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)楊XX的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該所于2019年2月15日作出三崤山司鑒所【2018】臨鑒字第159號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：楊XX腰椎2椎體爆裂骨折并骨性椎管狹窄、雙下肢不全癱、脊髓圓錐損失評(píng)為8級(jí)傷殘。楊XX支付鑒定費(fèi)700元。楊XX提交《分解蒸發(fā)廢舊管道拆除施工合同》、《建筑工人勞動(dòng)合同》以及華普公司出具的事故證明書、工資表，證明其在分解蒸發(fā)廢舊管道拆除過程中受傷。
一審另查明，華普公司在某保險(xiǎn)公司投保建筑工程團(tuán)隊(duì)意外傷害保險(xiǎn)，投保工程為分解蒸發(fā)廢舊管道拆除，意外傷害殘疾限額為500000元，附加建筑團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)意外傷害醫(yī)療限額為50000元，附加團(tuán)體意外傷害住院津貼保險(xiǎn)限額為9000元，保險(xiǎn)期間為2018年5月18日至2018年7月14日。該保險(xiǎn)單特別約定：……2、在理賠時(shí)，需提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書……。
一審法院認(rèn)為：華普公司為原告楊XX等勞動(dòng)者與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的建筑團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，華普公司按照合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告楊XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)在分解蒸發(fā)廢舊管道拆除施工時(shí)，不慎從腳手架跌落導(dǎo)致受傷住院并產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)，屬于雙方合同約定的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)范圍。被告某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同中特別約定條款，因原告未提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。雖然保險(xiǎn)合同中特別約定被保險(xiǎn)人索賠需提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書，但上述約定內(nèi)容并非免責(zé)事由，也未列在免責(zé)條款中。因此，不能認(rèn)為原告楊XX未提交建筑安全主管部門出具的事故證明書屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，其只是為了確認(rèn)保險(xiǎn)事故的真實(shí)性而設(shè)定的程序性約定，未能提供事故證明不能歸于責(zé)任免除情形。且被告某保險(xiǎn)公司主張的特別約定中的條款，沒有按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，作出足以引起投保人注意的提示，因此不能認(rèn)定被告某保險(xiǎn)公司就上述條款向投保人履行明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。綜上，被告某保險(xiǎn)公司辯稱沒有當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書不予理賠沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。原告楊XX要求被告支付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金150000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金50000元，意外傷害住院津貼5000元，共計(jì)205000元的訴求，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該賠償數(shù)額并無異議，且未超過保險(xiǎn)限額，故對(duì)該賠償數(shù)額一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條之規(guī)定，一審判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告楊XX保險(xiǎn)金205000元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二審期間各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司上訴稱因楊XX未提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書，故該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案保險(xiǎn)合同中特別約定部分記載“在理賠時(shí)，需提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書”的內(nèi)容，該內(nèi)容中要求提供的事故證明書旨在保證損害事實(shí)的真實(shí)性及與保險(xiǎn)險(xiǎn)種的關(guān)聯(lián)性。本案中，根據(jù)楊XX提供的《分解蒸發(fā)廢舊管道拆除施工合同》《建筑工人勞動(dòng)合同》、華普公司出具的事故證明書、工資表、鑒定意見書、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)能夠綜合認(rèn)定楊XX在分解蒸發(fā)廢舊管道拆除施工過程中，從腳手架跌落受傷住院的事實(shí)，該事故屬于涉案合同約定的保險(xiǎn)范圍，上訴人以楊XX未提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書為由主張不予賠償，因該保單系保險(xiǎn)公司單方制作，保單中并未寫明上述事項(xiàng)屬于免賠情形，該事項(xiàng)也未列在免責(zé)條款中，且上訴人也并未提供證據(jù)證明已經(jīng)對(duì)該特別約定作為免賠事由進(jìn)行提示說明，故在本案中楊XX未提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明書不應(yīng)成為上訴人拒賠的正當(dāng)事由，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，理由不足，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4380元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。