亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）浙09民終52號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 舟山市中級(jí)人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地舟山市定海區(qū)。
負(fù)責(zé)人：曹XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尤XX，女，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：余X，男，漢族，住舟山市定海區(qū)。
上訴人因與被上訴人余X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2019）浙0902民初4059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月19日立案后，依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人尤XX，被上訴人余X到庭（微法院）就案件事實(shí)和法律適用發(fā)表了各自意見并接受法庭詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償款8194.26元，被上訴人余X承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、事故發(fā)生后，各方簽署的《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》明確約定，按照交警定責(zé)賠付，標(biāo)的車（余X）負(fù)事故的次要責(zé)任，按照27314.2元的30%賠付比例（8194.26元）由上訴人承擔(dān)。該協(xié)議經(jīng)上訴人及事故雙方簽字確認(rèn)，合法有效，按協(xié)議約定上訴人僅承擔(dān)8194.26元賠償責(zé)任。2、就目前舟山地區(qū)的法律環(huán)境，法院不支持機(jī)動(dòng)車方向有責(zé)（第三方）非機(jī)動(dòng)車方主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，即余X不享有向主責(zé)方洪龍慶主張車輛損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人實(shí)際不能享有代位求償權(quán)，如法院仍判決上訴人全額賠償余X所有浙ＬXXXXX車輛的損失，將損害上訴人的合法權(quán)益，也有悖于《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。因此，若判決上訴人全額賠償余X車輛損失，應(yīng)明確上訴人賠償后是否享有追償權(quán)。綜上，請(qǐng)求查明事實(shí)，依法改判。
余X辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
余X向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金27314.2元。
余X向一審法院訴稱，2019年4月20日11時(shí)許，余X駕駛車牌號(hào)為浙ＬXXXXX的小轎車，在鴨東線與國(guó)道相交路段由東往西直行途徑斑馬線，與由西往北左轉(zhuǎn)彎騎行的洪龍慶駕駛的電動(dòng)車相撞，造成兩車受損、洪龍慶受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，洪龍慶負(fù)事故主要責(zé)任，余X負(fù)事故次要責(zé)任。浙ＬXXXXX號(hào)車在事故發(fā)生時(shí)屬余X所有，在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)及車損險(xiǎn)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為余X。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無免責(zé)事由，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。余X車輛受損后，經(jīng)某保險(xiǎn)公司評(píng)估，確定損失為73102.02元。在某保險(xiǎn)公司的要求下，余X、某保險(xiǎn)公司及洪龍慶等簽署了《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》，確認(rèn)浙ＬXXXXX號(hào)車實(shí)際價(jià)值105214.2元，推定全損金額為27314.20元。同時(shí)確認(rèn)某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8194.26元（27314.2元的30%），洪龍慶負(fù)擔(dān)19119.94元（27314.20元的70%）。后某保險(xiǎn)公司拒不賠付余X該車輛損失保險(xiǎn)金27314.20元，只愿意賠付其中的8194.26元。余X認(rèn)為，《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》只是明確了浙ＬXXXXX車的賠付總額、余X與洪龍慶之間各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任，方便某保險(xiǎn)公司在賠付全部保險(xiǎn)金后向洪龍慶行使追償權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定和余X、某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付保險(xiǎn)金27314.20元，而不是按《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》僅賠付其中的8194.26元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定的事實(shí)與余X訴稱一致。
一審法院認(rèn)為，訟爭(zhēng)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定，先行全額賠償余X車輛損失27314.20元。余X認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)先行賠償該款；某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，按雙方簽訂的《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》約定，某保險(xiǎn)公司只須賠償余X8194.26元，即按事故責(zé)任比例承擔(dān)部分車輛損失。對(duì)于超出責(zé)任比例的部分，只有在余X有權(quán)向事故責(zé)任人洪龍慶主張車輛損害賠償?shù)那疤嵯?，某保險(xiǎn)公司才先行賠償。現(xiàn)余X無權(quán)向洪龍慶主張賠償，則某保險(xiǎn)公司無須賠償。
一審法院認(rèn)為，余X與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同條款及相應(yīng)的法律規(guī)定履行義務(wù)、行使權(quán)利。余X因交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失后，既可以依照保險(xiǎn)合同法律關(guān)系向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，也可以依照侵權(quán)法律關(guān)系向交通事故的侵權(quán)方主張權(quán)利，余X對(duì)此有權(quán)予以選擇。余X保險(xiǎn)車輛因交通事故造成損失27314.20元，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且不存在合同約定的責(zé)任免除事由，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。現(xiàn)余X向某保險(xiǎn)公司主張先行賠付該款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》，應(yīng)理解為事故責(zé)任雙方對(duì)車輛損失數(shù)額和責(zé)任比例的確認(rèn)，既可作為余X向洪龍慶主張侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)，也可作為某保險(xiǎn)公司先行賠償余X后向洪龍慶主張權(quán)利的依據(jù)。交通事故中的責(zé)任劃分只是區(qū)分事故責(zé)任方責(zé)任比例的依據(jù)，而不是保險(xiǎn)合同是否履行的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司提出余X在事故中負(fù)次要責(zé)任，某保險(xiǎn)公司只按責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任的抗辯，顯然混淆了保險(xiǎn)責(zé)任與交通事故責(zé)任的區(qū)別。如果以事故責(zé)任比例為基礎(chǔ)來劃分車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，將會(huì)不合理地縮小甚至免除保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，且保險(xiǎn)條款中有關(guān)按責(zé)任比例確定賠償責(zé)任的約定，并非免責(zé)條款，也沒有免除某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容。故某保險(xiǎn)公司主張的免賠事由，缺乏依據(jù)，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第一百一十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付余X保險(xiǎn)賠償款27314.20元。案件受理費(fèi)483元，減半收取計(jì)241.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司在一審答辯時(shí)即明確表示對(duì)雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系和本案交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定，先行全額賠償余X車輛損失27314.20元。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，按雙方簽訂的《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》約定，某保險(xiǎn)公司只需按事故責(zé)任比例賠償余X8194.26元車輛損失。
本院認(rèn)為，訟爭(zhēng)雙方間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。雖訟爭(zhēng)雙方與案外人洪龍慶簽訂的《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》約定，“現(xiàn)推定全損金額為27314.20元。按照交警定責(zé)賠付，標(biāo)的車（余X）負(fù)事故的次要責(zé)任，按照27314.2元的30%賠付比例（8194.26元）由我司承擔(dān)，洪龍慶負(fù)事故的主要責(zé)任負(fù)擔(dān)承擔(dān)27314.20元70%賠付比例（19119.94元）”。但該條款是否適用于本案，應(yīng)該考慮以下因素：一是保險(xiǎn)的目的?！侗ｋU(xiǎn)法》第二條對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)作出了界定，即投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。其中明確了保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)，即投保人交納保費(fèi)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人之所以購(gòu)買保險(xiǎn)，亦是為了換取保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人為其支付賠償金。二是對(duì)保險(xiǎn)協(xié)議及該條款含義理解。該《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》是在交通事故發(fā)生后，根據(jù)交警對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，確定事故雙方余X、洪龍慶應(yīng)各自承擔(dān)的損失金額，并非是某保險(xiǎn)公司與余X約定免除某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，況且該條款中根本未約定免除某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。另按照上訴人的陳述，其處理的交通事故中涉及車輛損失推定全損的案件需簽署《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》。如本次事故發(fā)生在兩機(jī)動(dòng)車之間的話，可在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)先行賠付，再向事故責(zé)任方追償，亦印證《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》旨在確定余X、洪龍慶各自承擔(dān)的損失金額。三是行為的效果。我國(guó)《民法通則》、《合同法》等相關(guān)民事法律法規(guī)均規(guī)定，從事民事法律行為應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，有益于弘揚(yáng)公序良俗原則。余X在上訴人處購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)，其目的就是在車輛因交通事故受損時(shí)，能夠獲得賠償彌補(bǔ)損失。而上訴人卻認(rèn)為可以在理賠時(shí)依據(jù)該份《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》約定，免除其賠償責(zé)任，顯然違背了合同的目的，也使被保險(xiǎn)人訂立合同的目的落空。更為甚者，按照某保險(xiǎn)公司對(duì)該《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書》條款推理，則會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人無過錯(cuò)，保險(xiǎn)人不賠；被保險(xiǎn)人全部過錯(cuò)的，保險(xiǎn)人卻全部賠償。這無異于縱容被保險(xiǎn)人違反交通規(guī)則，損害他人和社會(huì)公共利益。因此，在余X對(duì)于案涉車輛損失，既可以依法向事故對(duì)方洪龍慶主張侵權(quán)賠償，也可以依據(jù)其與上訴人締結(jié)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下責(zé)任情況下，其有權(quán)選擇有利于自己權(quán)利能順利、快速實(shí)現(xiàn)的合法救濟(jì)途徑，他人無權(quán)干預(yù)，這也符合其與上訴人締結(jié)案涉保險(xiǎn)合同的本意。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，也不存在免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)足額賠償余X的損失。其對(duì)余X賠償后，可以在支付賠償金的范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。至于追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，并非本案審理范圍。上訴人主張其僅承擔(dān)保險(xiǎn)賠償款8194.26元，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)278元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　許旭濤
審判員　熊俊杰
審判員　劉燕波
二〇二〇年二月二十八日
法官助理龔楊
代書記員　張夢(mèng)婷