亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終6996號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地金華市婺城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蔡X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童XX，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洪XX，女，漢族，住金華市婺城區(qū)。
委托訴訟代理人：夏XX，浙江八婺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金XX，男，漢族，住金華市婺城區(qū)。
上訴人因與被上訴人洪XX、金XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服金華市婺城區(qū)人民法院（2019）浙0702民初6791號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判。2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人洪XX傷情不構(gòu)成傷殘，上訴人不應(yīng)承擔(dān)其傷殘賠償金及精神撫慰金。被上訴人洪XX損傷部位是右橈骨遠(yuǎn)端，確定其損傷程度，需要測量右腕關(guān)節(jié)活動度。即用量角器等測量工具，測量其左（健）側(cè)和右（傷）側(cè)的掌屈、背伸、橈偏、尺偏等四個(gè)角度的活動程度，對比計(jì)算出右腕關(guān)節(jié)功能喪失程度。而屈伸手臂、活動手腕等肢體動作受個(gè)人意志控制，主觀性大，極易偽裝。同時(shí)，測量工具和測量手法也有很大的任意性。對比兩次鑒定意見：右（傷）側(cè)手腕的活動度有所提升，這可以解釋為傷情逐步恢復(fù)，但左（健）側(cè)的活動度也有所提升，這一情況無法找到合理理由予以解釋，只能解釋為測量不標(biāo)準(zhǔn)。綜上，兩次鑒定意見均在很大程度上與客觀事實(shí)不符，不足采信。上訴人工作人員提供的拍攝視頻照片可證明洪XX右手腕關(guān)節(jié)恢復(fù)良好，掌屈、背伸、橈偏、尺偏等活動角度均高于兩次鑒定得出的活動角度，應(yīng)對洪XX的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。二、被上訴人洪XX為農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠款。事故發(fā)生于2016年8月16日，當(dāng)時(shí)洪XX已從學(xué)校畢業(yè)2個(gè)月了，并非在校學(xué)生，一審以其剛畢業(yè)就發(fā)生涉案事故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償理由牽強(qiáng)，毫無邏輯。三、被上訴人洪XX未提供任何工作及收入證明，上訴人不應(yīng)承擔(dān)其誤工費(fèi)。
洪XX辯稱，一、答辯人一審起訴前，單獨(dú)委托鑒定時(shí)，保險(xiǎn)公司派員在場參與鑒定，對第一次鑒定報(bào)告當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司沒有提出異議。起訴后，保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，重新鑒定時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)通知上訴人到場，但保險(xiǎn)公司沒有到場，兩次鑒定意見相同足以說明答辯人的傷殘構(gòu)成十級傷殘。二、答辯人雖是農(nóng)村戶口，但事故發(fā)生前四年均是在南京上學(xué)，平時(shí)生活都在城鎮(zhèn)，畢業(yè)后，答辯人也是在城鎮(zhèn)生活。三、答辯人有勞動能力，因涉案事故無法勞動，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)。請求二審法院維持原判。
金XX未到庭參加詢問，也未提交書面答辯意見。
洪XX向一審法院起訴請求：1.被告金XX賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失442244.14元（醫(yī)療費(fèi)80105.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、營養(yǎng)費(fèi)8100元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)41110.20元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金111148元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2600元、車損3300元、后續(xù)治療費(fèi)180000元）；2.被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定:2016年8月16日，金XX駕駛G68238號小型轎車從金華市蔣農(nóng)線方向往方向行駛，9時(shí)45分許行駛至婺城區(qū)蔣堂鎮(zhèn)蔣堂派出所至西洪村支線與蔣農(nóng)線至支線交叉路口時(shí)，與從西洪村方向往蔣堂派出所方向行駛的原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成二車損壞、原告受傷的交通事故。經(jīng)金華市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，金XX負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告入住金華市，住院2天于18日出院，花費(fèi)住院費(fèi)用7083.90元；出院當(dāng)日即入住金華市，9月10日出院，住院23天，花費(fèi)住院費(fèi)用60961.14元（含伙食費(fèi)用支出27.60元）；2018年4月25日再次入住金華市，5月4日出院，住院9天，花費(fèi)住院費(fèi)用8575.79元，合計(jì)住院34天、費(fèi)用76593.23元（已剔除伙食費(fèi)用27.60元），花費(fèi)門診費(fèi)用2885.11元（含出院后復(fù)診4次的費(fèi)用），總計(jì)醫(yī)療費(fèi)用79478.34元。出院診斷為右股骨粉碎性骨折、右橈骨遠(yuǎn)端骨折等，住院期間行右橈骨遠(yuǎn)端骨折切復(fù)內(nèi)固定術(shù)及右股骨粉碎性骨折切復(fù)髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后有轉(zhuǎn)入ICU對癥治療，最后一次住院行“復(fù)雜的內(nèi)固定取出術(shù)股骨，橈骨”術(shù)。2016年10月20日，原告在楊文俊口腔補(bǔ)牙花費(fèi)600元。另，原告駕駛的電動自行車系2015年8月23日購買（購買者為陳銀娣），價(jià)格3300元；原告因事故支出了一定的交通費(fèi)。2018年7月11日，原告自行委托浙江千麥司法鑒定中心金華（正路）所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：洪XX因交通事故鈍性外力作用導(dǎo)致右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺有右腕關(guān)節(jié)活動受限，評定為十級傷殘；誤工時(shí)間270日、護(hù)理時(shí)間60日、營養(yǎng)時(shí)間90日。原告因此支出鑒定費(fèi)2600元。訴訟期間，某保險(xiǎn)公司對原告的傷殘等級提出重新鑒定，法院依法指定金華天鑒司法鑒定所予以鑒定，經(jīng)鑒定，認(rèn)為洪XX因交通事故致右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后，目前遺留一肢喪失功能10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。某保險(xiǎn)公司因此支出鑒定費(fèi)1560元。另查明，浙ＧXXXXX號小型轎車系金XX所有，在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，金XX墊付30000元，某保險(xiǎn)公司庭后確認(rèn)墊付款為10000元。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。交警部門對本起道路交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，依法予以采納。原告訴請的各項(xiàng)賠償，對無異議的項(xiàng)目，予以認(rèn)定；對有異議：1.醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司提出的需扣除包含的伙食費(fèi)及按8%計(jì)算的非醫(yī)保費(fèi)用的主張，予以支持；補(bǔ)牙費(fèi)用600元與事故損傷之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；2.誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，原告訴請營養(yǎng)費(fèi)按90元/天并不為過；事故發(fā)生前原告系在校大學(xué)生，事故發(fā)生時(shí)原告已參加工作，原告要求計(jì)算誤工費(fèi)并按城標(biāo)計(jì)算的請求，合法有據(jù)，誤工時(shí)間按鑒定確定的天數(shù)計(jì)算；3.殘疾賠償金及精神損害撫慰金，保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論有誤，依法對事故造成原告十級傷殘的結(jié)論予以認(rèn)定，殘疾賠償金按城標(biāo)計(jì)算，同時(shí)結(jié)合其傷殘等級，精神損害撫慰金酌定3000元；4.交通費(fèi)，按住院天數(shù)及出院后的門診次數(shù)、每次一人計(jì)算；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算；6.事故造成原告車損事實(shí)，但原告未能提供造成其實(shí)際車損金額的證據(jù)，其要求按購買價(jià)計(jì)算車損的訴請，依法不予支持；7.后續(xù)治療費(fèi)用，宜待日后實(shí)際產(chǎn)生再行主張；8.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、非醫(yī)保費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由事故責(zé)任方承擔(dān)。綜上，事故造成原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)79478.34元（含非醫(yī)保費(fèi)用5558.27元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營養(yǎng)費(fèi)8100元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)33909.30元、交通費(fèi)760元、殘疾賠償金91680元、精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)2600元，合計(jì)229547.64元。依據(jù)事故雙方在事故中的過錯程度以及一方為非機(jī)動車的實(shí)際，對于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失（非醫(yī)保費(fèi)用、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)），主次責(zé)任宜按八二比例承擔(dān)，即金XX承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由原告自負(fù)。浙ＧXXXXX號轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的上述合理損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例分擔(dān)，其中屬于金XX承擔(dān)的且屬于第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的部分由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，墊付款10000元先予沖抵，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的部分則由金XX承擔(dān)賠償責(zé)任，已墊付的30000元先予沖抵，墊付款的剩余部分，為免除訟累，由某保險(xiǎn)公司從賠付原告的賠償款中直接扣減退付金XX。綜上所述，對原告訴請及被告抗辯中合法有據(jù)的部分，依法予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付洪XX經(jīng)濟(jì)損失201111.50元，扣除預(yù)付款10000元，剩余賠償款為191111.50元，其中22508.38元退付金XX（款項(xiàng)打入金XX的建行賬戶62XXX40）；余款168603.12元支付洪XX（款項(xiàng)打入洪XX的工行金東新南站支行賬戶62XXX25）；二、金XX賠償洪XX經(jīng)濟(jì)損失6526.62元（已從墊付款余額29035元中沖抵，余款22508.38元）；三、駁回洪XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1328元，減半收取計(jì)1206元，由洪XX負(fù)擔(dān)241元（已預(yù)交），金XX負(fù)擔(dān)965元（已從墊付款30000元中抵扣，余額29035元）；鑒定費(fèi)1560元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未法院提交新的證據(jù)。本院對一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任糾紛，被上訴人洪XX因涉案事故受傷事實(shí)清楚，侵權(quán)人和相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見判決上訴人保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人洪XX的傷情經(jīng)不同的鑒定機(jī)構(gòu)兩次鑒定，均認(rèn)為構(gòu)成十級傷殘，且一審時(shí)上訴人已申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，并未提出具有實(shí)質(zhì)意義的反駁意見。因此，關(guān)于洪XX損傷達(dá)不到十級傷殘、請求重新鑒定的上訴理由，本院不予支持。涉案事故發(fā)生時(shí)，被上訴人洪XX剛大學(xué)畢業(yè)不久，此前一直在城鎮(zhèn)生活，且具有勞動能力，原審以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償，并支付相應(yīng)的誤工費(fèi)并無明顯不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2412元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳庭會
審判員　盛基敏
審判員　張燕燕
二〇二〇年二月十日
代書記員　唐曉濤