亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0115民初76316號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-06

原告：曹XX，女，漢族，住江蘇省通州市。
委托訴訟代理人：孫XX，上海幕恩律師事務(wù)所律師。
被告：鄭X，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被告：某保險公司，住所地上海市。
負責人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，上海正地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：車XX，上海正地律師事務(wù)所律師。
原告曹XX訴被告鄭X、某保險公司(以下至判決主文之前簡稱平安公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月24日公開開庭進行了審理。審理中，被告平安公司申請對涉案車輛的維修費用進行重新評估，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行評估。后本院于2019年12月9日公開開庭進行審理。原告曹XX的委托訴訟代理人孫XX，被告鄭X、被告平安公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹XX向本院提出訴訟請求：原告損失：車輛維修費人民幣35,044元、評估費1,170元、牽引施救費2,050元，上述損失由被告平安公司在保險范圍內(nèi)先行賠償，不屬于保險范圍的由被告曹XX依法承擔賠償責任。事實和理由：2018年12月28日11時00分許，被告鄭X駕駛牌照號為滬AXXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)世紀大道乳山路西約30米處時，與駕駛牌照號為蘇FXXXXX客車的案外人王玉新發(fā)生相撞，造成車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊調(diào)查出具道路交通事故認定書，認定被告鄭X承擔事故的全部責任，王玉新無責任。被告方駕駛的滬AXXXXX小型轎車在被告平安公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時尚在保險期限內(nèi)。原、被告就賠償事宜未達成一致意見，故原告提起訴訟，要求判如所請。
被告鄭X辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定有異議。對評估結(jié)論，同意被告保險公司意見。肇事車輛的投保情況如被告平安公司所述，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。各項費用也同意被告保險公司意見，沒有墊付費用。
被告平安公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定均無異議。對于評估結(jié)論有異議，申請重新鑒定。肇事車輛在被告平安公司投保交強險及商業(yè)三者險150萬元，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔責任。車輛維修費，不予認可，申請重鑒；施救費，認可1,000元；評估費，通常情況下，評估費可在商業(yè)險內(nèi)理賠，但我方對評估結(jié)論有異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2018年12月28日11時00分許，被告鄭X駕駛牌照號為滬AXXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)世紀大道乳山路西約30米處時，與駕駛牌照號為蘇FXXXXX客車的案外人王玉新發(fā)生相撞，造成車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊調(diào)查出具道路交通事故認定書，認定被告鄭X承擔事故的全部責任，王玉新無責任。
2019年4月23日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書：確認(車型：江淮牌HFXXX10A1C7R3F、牌照號：蘇FXXXXX)車輛直接物質(zhì)損失為35,044元，原告為此支出評估費1,170元。
審理中，被告平安公司稱事故當天就定損過，并提交機動車輛保險定損報告：經(jīng)尚德理賠中心鑒定，原告牌照號蘇FXXXXX車輛的維修費為14,200元。
審理中，被告平安公司申請對原告牌照號蘇FXXXXX車輛的維修費用進行重新評估，本院依法準許。2019年11月8日，上海達智資產(chǎn)評估有限公司接受我院委托，出具司法鑒定報告：蘇FXXXXX車輛維修費用在2018年12月28日的評估價值為3萬元。被告平安公司為此支付重新評估費2,500元。
被告方駕駛的滬AXXXXX小型轎車在被告平安公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責任保險(賠償限額1,500,000元)，已投保不計免賠率險。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告平安公司處投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為150萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告鄭X承擔事故的全部責任，王玉新無責任。綜上，對于原告主張的各項損失應(yīng)由被告平安公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告平安公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任，未列入商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由被告鄭X承擔。
關(guān)于原告的各項損失，本院作如下認定：1、維修費。被告平安公司對原告提交的車輛評估結(jié)論不認可，且辯稱其于事發(fā)當日即將原告車輛定損結(jié)論口頭告知給原告，但未能提交定損簽收單及相關(guān)依據(jù)，原告亦不認可保險公司有過定損。現(xiàn)原、被告雙方對法院依法委托作出的重新評估結(jié)論均無異議，且原告提交車輛維修清單和維修發(fā)票，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院依法確認原告車輛維修費為3萬元。2、評估費。系原告實際支出的合理維權(quán)費用，且有票據(jù)印證，本院應(yīng)予支持。且重新評估結(jié)論中的評估價值與原告提交的評估價值僅相差5,000余元，而被告平安公司對車輛的定損金額僅為1萬余元，與重新評估價值相差甚遠，故鑒于重新評估系平安公司提出，且原告并無過錯，本院依法支持評估費、重新評估費均由被告平安公司在保險范圍內(nèi)負擔。3、關(guān)于施救費，原告主張兩次施救費，并提供上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單和通用定額發(fā)票，但無法解釋其車輛需要施救兩次的合理性和必要性，故本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酌情認定作業(yè)日期為2018年12月28日即事發(fā)當日的施救費用1,000元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定判決如下：
被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告曹XX車輛維修費3萬元、施救費1,000元、評估費1,170元，合計32,170元。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費757元，減半收取計378.50元，由被告鄭X負擔。重新評估費2,500元，由被告某保險公司負擔(已支付)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　閔純
二〇二〇年一月六日
書記員　　周鈺