亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇08民終2695號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2019-11-04

上訴人（原審被告）：無(wú)棣盛通物流運(yùn)輸有限公司，住所地山東省無(wú)棣縣濱州港西港經(jīng)濟(jì)園區(qū)**。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，江蘇宗澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省灌云縣**。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚XX，該公司員工。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住，住所地深圳市福田區(qū)**深國(guó)投廣場(chǎng)****/div>
負(fù)責(zé)人：尤XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪X，江蘇拓力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周XX，江蘇拓力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人無(wú)棣盛通物流運(yùn)輸有限公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱盛通物流公司）因與被上訴人乙保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人保灌云公司）、原審被告甲保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安深圳公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案,不服淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)蘇0891民初1062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案受理后，依法組成合議庭于2019年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人盛通物流公司委托訴訟代理人韓XX，被上訴人人保灌云公司委托訴訟代理人姚XX，被上訴人平安深圳公司委托訴訟代理人洪X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人盛通物流公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)一審判決并改判或發(fā)回重審；二、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、上訴人是涉案車(chē)輛登記所有人，涉案車(chē)輛系實(shí)際車(chē)主吳書(shū)勇掛靠在上訴人處，雙方約定上訴人不收取掛靠車(chē)輛管理費(fèi)，更不承擔(dān)該車(chē)相關(guān)賠償和連帶責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清；2、被上訴人本案起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤；3、上訴人未收到開(kāi)庭傳票，不知道開(kāi)庭通知，一審法院將上訴人缺席審理，屬于程序違法。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院公正審理，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人人保灌云公司辯稱：一審法院判決認(rèn)定清楚，人保灌云公司在事故發(fā)生后，多次向上訴人主張相應(yīng)權(quán)利，上訴人拒不履行，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人平安深圳公司辯稱：上訴人的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，事實(shí)清楚，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
人壽灌云公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令盛通物流公司、平安深圳公司支付賠償款25673元；2、訴訟費(fèi)用由盛通物流公司、平安深圳公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人周文武系蘇ＧXXXXX重型半掛牽引車(chē)/蘇ＧXXXXX重型普通半掛車(chē)登記車(chē)主。周文武為該車(chē)在人壽灌云公司處投保牽引車(chē)金額為10萬(wàn)元，掛車(chē)保險(xiǎn)金額為38000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)。牽引車(chē)還投保了責(zé)任限額為1萬(wàn)元的車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍陨媳ｋU(xiǎn)均未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。案外人吳書(shū)勇駕駛的魯ＭXXXXX重型半掛牽引車(chē)/魯ＭXXXXX重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，登記所有人為盛通物流公司，交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司為平安深圳公司。
2012年11月6日5時(shí)10分許，周文武駕駛G99168重型半掛牽引車(chē)/蘇ＧXXXXX重型普通半掛車(chē)，沿京滬高速公路由北向南行駛至822公里＋300米處，追尾撞擊吳書(shū)勇駕駛的魯ＭXXXXX重型半掛牽引車(chē)/魯ＭXXXXX重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，周文武負(fù)事故主要責(zé)任，吳書(shū)勇負(fù)次要責(zé)任。
因周文武與人壽灌云公司就賠償協(xié)商未果訴至一審法院。一審法院經(jīng)審理于2013年12月2日作出（2013）河開(kāi)民初字第1553號(hào)民事判決，判決人壽灌云公司向周文武賠付機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金83345元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)金1萬(wàn)元，案件受理費(fèi)2232元，由人壽灌云公司負(fù)擔(dān)。2014年1月26日人壽灌云公司履行了上述義務(wù)。
2016年1月28日，人壽灌云公司向一審法院提起訴訟，要求吳書(shū)勇、盛通物流公司承擔(dān)賠償款25673元。該案審理中，因人壽灌云公司經(jīng)一審法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，一審法院于2016年3月20日裁定按撤訴處理。
2019年3月19日，人壽灌云公司訴至一審法院，提起上述訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，案外人周文武負(fù)主要責(zé)任，吳書(shū)勇負(fù)次要責(zé)任。該起事故導(dǎo)致蘇ＧXXXXX重型半掛牽引車(chē)/蘇ＧXXXXX重型普通半掛車(chē)車(chē)輛損壞，產(chǎn)生損失83345元，該款已由人壽灌云公司向車(chē)輛所有人進(jìn)行賠償，人壽灌云公司有權(quán)行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因案外人吳書(shū)勇承擔(dān)次要責(zé)任，盛通物流公司作為車(chē)輛所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。故人壽灌云公司主張盛通物流公司承擔(dān)30%賠償款，即83345元X30%＝25003.5元，一審法院予以支持。關(guān)于人壽灌云公司主張盛通物流公司承擔(dān)訴訟費(fèi)2232元的30%，該訴訟費(fèi)并不包含在保險(xiǎn)金范圍內(nèi)，故人壽灌云公司該主張一審法院不予支持。
關(guān)于人壽灌云公司主張平安財(cái)產(chǎn)深圳分公司承擔(dān)賠償款，人壽灌云公司在一審法院審理的（2013）河開(kāi)民初字第1553號(hào)案件中，應(yīng)當(dāng)知曉魯ＭXXXXX/魯ＭXXXXX車(chē)的投保情況。人壽灌云公司直至2019年3月19日才向一審法院提起訴訟，且其在2016年1月28日向一審法院起訴主張賠償款時(shí)，并未將平安深圳公司作為共同被告。故平安深圳公司抗辯人壽灌云公司對(duì)其主張已過(guò)訴訟時(shí)效，理由成立。一審法院應(yīng)予采納。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，作出一審判決：一、盛通物流公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，給付人壽灌云公司賠償款25003.5元；二、駁回人壽灌云公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)442元，減半收取221元，由盛通物流公司承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶校显V人主張撤回第三項(xiàng)上訴事實(shí)、理由，即不再主張一審訴訟送達(dá)程序以及缺席審理屬程序違法。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人盛通物流公司應(yīng)否向被上訴人人保灌云公司承擔(dān)賠償責(zé)任，人保灌云公司本案起訴有無(wú)超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，上訴人盛通物流公司應(yīng)向被上訴人人保灌云公司承擔(dān)保理賠責(zé)任，理由如下：
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，周文武投保車(chē)輛在行駛過(guò)程中因與吳書(shū)勇駕駛上訴人所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故，且吳書(shū)勇負(fù)次要責(zé)任，那么周文武有權(quán)向侵權(quán)方主張賠償，現(xiàn)被上訴人依據(jù)其與周文武之間的車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同向周文武理賠后，自然取得代位向侵權(quán)方主張的權(quán)利，侵權(quán)方理應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)向被上訴人賠償。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，肇事車(chē)輛登記為上訴人所有，故吳書(shū)勇系其允許的合法駕駛員，雖上訴人二審提出其與吳書(shū)勇之間系掛靠關(guān)系，雙方約定被掛靠人對(duì)外不承擔(dān)責(zé)任，即便該合同真實(shí)有效，雙方系掛靠關(guān)系，但該約定系雙方內(nèi)部約定，根據(jù)上述規(guī)定，其與吳書(shū)勇對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，雙方對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后可根據(jù)內(nèi)部約定以及過(guò)錯(cuò)情況內(nèi)部追償。
再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。本案中，即便被上訴人本案一審起訴上訴人已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，但因上訴人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，且不屬于基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形，故上訴人在二審期間提出，本院不予支持。
綜上所述，上訴人盛通物流公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)442元，由無(wú)棣盛通物流運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張　勇
審判員　劉　弘
審判員　吳志偉
二〇一九年十一月四日
書(shū)記員　汪　慧