亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼08民終2323號 保險糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2019-09-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：營口市**智泉街東1甲4、甲5#。
負責(zé)人：孔XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁X，女，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司，住所地：營口大石橋沿海新興產(chǎn)業(yè)區(qū)。
法定代表人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，大石橋市第二法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱奧隆達公司）保險糾紛一案，不服大石橋市人民法院(2019)遼0882民初2136號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，或?qū)讣l(fā)回重審，不合理金額29924.8元。二、本案的全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院適用法律錯誤，判決錯誤。本案中，事故車輛所載煤炭被當(dāng)?shù)厝罕姾鍝尩氖聦?，己?jīng)由一審法院認定。本案所涉車上貨物責(zé)任險保險合同的投保人、被保險人、行駛證車主均為被上訴人。一審中，上訴人舉證了《投保人聲明》和《車上貨物責(zé)任險保險條款》，證明投保時上訴人己經(jīng)就保險免責(zé)條款對被上訴人盡到了提示和明確說明義務(wù)、偷盜哄搶造成的貨物損失屬于該險種的責(zé)任免除范圍，被上訴人對上述證據(jù)的真實性沒有異議，該免責(zé)條款有效。因此，上訴人對因哄搶造成的車載煤炭損失，沒有賠償義務(wù)。一審法院在此情形下，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，故判上訴人承擔(dān)貨損29654.8元及一審訴訟費270元不合理，請二審法院糾正一審法院的錯誤判決，支持上訴人的上訴請求。
奧隆達公司辯稱，第一，被上訴人在上訴人處投保了機動車交強險和商業(yè)險，其中車上貨物責(zé)任險5萬元不計免賠，根據(jù)保險法立法精神和國務(wù)院保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，對投保人的權(quán)利義務(wù)和保險責(zé)任義務(wù)的約定，投保人的主要義務(wù)是繳納保費，保險的義務(wù)是當(dāng)被保險車輛發(fā)生保險事故造成損失時，及時進行理賠，本案中，被上訴人足額繳納保費，履行保險合同的主要義務(wù)，發(fā)生保險事故造成損失時，保險人應(yīng)根據(jù)法律及保險合同約定，及時給予理賠。第二、本次保險事故在內(nèi)蒙古發(fā)生，造成該車全損，車上駕駛?cè)思案瘪{人員被卡在駕駛室內(nèi)，生命垂危，當(dāng)時救援重點對人員進行搶險及對車輛及時清障，由于車上的貨物是煤炭灑落在地，沒有及時救援，也無人看管，造成煤炭被當(dāng)?shù)厝罕姾鍝?，上訴人委托當(dāng)?shù)夭榭比藛T到事故現(xiàn)場及交警隊查勘，已經(jīng)知道車上運輸?shù)拿禾咳繙缡В鶕?jù)以上事實，本次事故造成車上貨物滅失是交通事故所致，與交通事故存在既定關(guān)系。第三、本案雙方簽訂的保險合同系格式合同，其中對偷盜哄搶保險公司不予賠償?shù)臈l款是格式條款，被上訴人認為對格式條款有兩種以上解釋的，根據(jù)我國合同法41條、保險法第30條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)做出不利于保險人的解釋，上訴人認為保險人提供的哄搶免責(zé)條款只適用被上訴人保管不當(dāng)造成的，如因交通事故造成的，保險人應(yīng)當(dāng)給予賠償。第四、在原審法院，上訴人僅提供了投保單中的聲明，不能證明上訴人盡到了合理提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)規(guī)定，保險人除了在保險單上提示保險人之外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)保險的概念、內(nèi)容等以書面或口頭形式提示投保人，保證投保人真正明確該含義，上訴人沒有提供此證明盡到了明確提示的義務(wù)。一審法院判決正確，適用法律正確。要求二審法院維持原判。
奧隆達公司向一審法院起訴請求：1、要求被告給付原告機動車交通事故保險理賠金29654元。2、要求被告承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：原告所有的遼Ｈ×××**重型半掛牽引車、遼Ｈ×××**(掛)重型倉柵式半掛車在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)險，保險期限自2017年6月9日0時起至2018年6月8日24時止。其中，主車遼Ｈ×××**號車輛損失險為385000元、遼Ｈ×××**(掛)車損失險為63000元，車上貨物責(zé)任險為50000元，不計免賠。2018年1月20日05時30分許，司機張兆朋駕駛遼Ｈ×××**/遼Ｈ×××**(掛)號重型半掛車沿S24準星高速公路由西向東行駛至53公里加900米處行車道時，因未與在前方行車道由王向東駕駛的冀Ｇ×××**/冀Ｇ×××**(掛)號重型半掛車保持安全距離，且未采取有效措施避免碰撞，導(dǎo)致遼Ｈ×××**/遼Ｈ×××**(掛)號重型半掛車追尾冀Ｇ×××**/冀Ｇ×××**(掛)號重型半掛車，造成遼Ｈ×××**/遼Ｈ×××**(掛)號駕駛員張兆朋，乘車人危紅紀受傷，兩車損壞、路產(chǎn)及貨物損失的交通事故。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路一支隊土貴烏拉大隊責(zé)任認定，張兆朋負此事故的全部責(zé)任。本次事故造成原告車輛損壞，車上所載貨物33.32噸煤炭受損，原告已向貨主營口南樓經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金利耐火材料有限公司賠償貨物損
一審法院認為，原告司機張兆朋駕駛遼Ｈ×××**/遼Ｈ×××**(掛)號貨車在道路行駛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，負此起事故的全部責(zé)任，雙方對內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路一支隊土貴烏拉大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書沒有異議，本院對該責(zé)任認定書予以確認。因肇事車輛在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)險，其中，主車遼Ｈ×××**號車輛損失險為385000元、遼Ｈ×××**(掛)車損失險為63000元，車上貨物責(zé)任險為50000元，不計免賠，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該車肇事后經(jīng)遼寧正大價格評估有限公司評估車損價值為主車372750元、掛車損失價值為45820元，主、掛車基本處于全損狀態(tài)，加之駕駛員張兆朋和乘車人危紅紀受傷嚴重，被緊急送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救，無人看管貨物，撒落于高速公路上的煤炭，被當(dāng)?shù)厝罕姾鍝?。被告委托?dāng)?shù)氐牟榭比藛T到事故現(xiàn)場及交警隊查勘時已知曉煤炭全部滅失，故原告要求被告賠償貨物損失29654.80元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十八條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司賠償原告大石橋市奧隆達運輸有限責(zé)任公司貨物損失費29654.80元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實、證據(jù)與原審查明的事實及證據(jù)相一致。
本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人訴求的貨物損失是否屬于上訴人可以免責(zé)的范圍。關(guān)于免責(zé)條款問題，上訴人原審雖提交了被上訴人蓋章的投保聲明，但未提交其向被上訴人送達的保險條款及免責(zé)條款，其在原審中所提交的“機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書”為無簽字的空白文本，其無法證明向被上訴人送達的免責(zé)事項說明書與其原審提交的說明書內(nèi)容是相同的。另外，因發(fā)生交通事故后，被上訴人司機受傷嚴重被送往醫(yī)院治療，其本身已無看管貨物的能力，故本案貨物遭受哄搶損失并不能夠歸責(zé)于被上訴人，如若不問任何原因而認定貨物遭受哄搶保險人即免責(zé)不符合保險法精神，亦對投保人極不公平。故對于上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費548元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　韓愛娟
審判員　　朱隆升
審判員　　張　悅
二〇一九年九月三十日
法官助理陸瑋齊
書記員呂曉朦