亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉07民終2962號(hào) 合同糾紛 二審 民事 晉中市中級(jí)人民法院 2019-10-29

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，地址祁縣**。
負(fù)責(zé)人:喬X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，山西奇政律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：武XX，男，漢族，住祁縣。
委托訴訟代理人：楊XX，山西昭余律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人武XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省祁縣人民法院（2019）晉0727民初116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，在重新鑒定基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)還重審。2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審判決駁回上訴人提出的重新鑒定請(qǐng)求，不妥當(dāng)。本案在原一審中，上訴人對(duì)被上訴人提供的兩份車損公估報(bào)告均不認(rèn)可,明確說明“兩份車損公估報(bào)告中均存在車輛配件價(jià)格虛高、工時(shí)費(fèi)虛高、存在不必要維修以及更換項(xiàng)目的情況，且經(jīng)核對(duì)晉Ｋ×××**、掛晉Ｋ×××**車輛合理的損失價(jià)格最多為2萬元?！北景冈徶?，上訴人提出同樣的上訴理由。以上情況說明，本案爭(zhēng)議的核心問題是車損公估報(bào)告不能真實(shí)反映車輛的實(shí)際損失情況,發(fā)還重審中對(duì)車損有重新鑒定的必要性。事實(shí)上，為規(guī)范車損鑒定，晉中市中級(jí)人民法院選定了幾家車損鑒定機(jī)構(gòu)，而被上訴人委托的鑒定機(jī)構(gòu)并非晉中市中級(jí)人民法院選定的鑒定機(jī)構(gòu)，因此,被上訴人提供的兩份車損鑒定意見，明顯不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被上訴人提供的河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司的《公估報(bào)告》不合情理。本次事故發(fā)生在山西靜樂縣、被上訴人在山西祁縣、兩輛受損車輛修理地在山西祁縣、三者車輛所有人在山西原平市,但本案的車損鑒定卻委托河北省的公估公司進(jìn)行，這明顯不合情理。更何況，單方委托鑒定，事實(shí)上剝奪了上訴人在車輛損失確認(rèn)中的知情權(quán)、參與權(quán)，這樣的鑒定結(jié)論也不公正。因被上訴人提供的河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司的《公估報(bào)告》不是晉中市中級(jí)人民法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)做出的,該鑒定意見不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)，上訴人才未提出重新鑒定，原一審判決采信該鑒定意見，明顯不符合審判實(shí)踐。事實(shí)上,絕大部分車損鑒定,均是車輛修復(fù)且營(yíng)運(yùn)多時(shí)才進(jìn)行的，因此本案車損鑒定具備全部條件，且更符合車損鑒定的實(shí)際情況，原審判決以不具備鑒定條件為由，駁回上訴人的鑒定請(qǐng)求，不妥當(dāng)。以上情況說明，上訴人重新鑒定請(qǐng)求符合實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)支持。（二）一審判決認(rèn)定施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，不合理。上訴人在本案中承擔(dān)合同責(zé)任，且依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)不合理。被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)，明顯超出實(shí)際收費(fèi)水平，一審判決雖然酌情認(rèn)定1萬元，但仍然高于實(shí)際情況，上訴人認(rèn)為合理的施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)酌定為6000元。
被上訴人武XX辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。上訴人的重新鑒定請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，涉案糾紛原一、二審中，上訴人均未提出重新鑒定，一審重審判決不支持上訴人重新鑒定合理合法。認(rèn)定的車損事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。另外一審判決對(duì)施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的處理，同樣符合法律規(guī)定。判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，合法合理，應(yīng)予維持。請(qǐng)駁回上訴。
武XX向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款282533元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月22日01時(shí)20分許，程大恩駕駛武XX實(shí)際所有的登記車主為祁縣喬氏汽車運(yùn)輸有限公司的晉Ｋ×××**（晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車沿寧白線由南向北行駛至寧白線××處（靜樂縣××鎮(zhèn)村附近路段）時(shí),因未靠右行駛，且采取措施不力，不慎與由北向南王勇駕駛的晉Ｈ×××**（晉Ｈ×××**）號(hào)重型半掛貨車發(fā)生側(cè)撞，致晉Ｈ×××**（晉Ｈ×××**）號(hào)重型半掛貨車上司機(jī)王勇、乘車人王瑞峰受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)靜樂縣公安局交通警察大隊(duì)勘察認(rèn)定，作出靜公交認(rèn)字（2017）第171032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定程大恩負(fù)全部責(zé)任，王勇、王瑞峰無責(zé)任。事故發(fā)生后，武XX委托河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**)號(hào)重型半掛貨車、晉Ｈ×××**號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行了鑒定。該公估公司分別作出編號(hào)為:SYLGR-20170533、SYLGR-20170532的公估報(bào)告，公估結(jié)論分別為:晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車的實(shí)際核損金額為人民幣42500元,晉Ｈ×××**號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際核損金額為人民幣215513元，支付公估費(fèi)10100元。事故發(fā)生后，武XX支付吊車施救、拖車施救費(fèi)14420元(吊車兩臺(tái)70**元,拖車兩臺(tái)三次7000元)。武XX主張的損失有:施救費(fèi)14420元、公估費(fèi)10100元、晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車車損42500元、晉Ｈ×××**號(hào)重型半掛牽引車車損215513元，共計(jì)282533元，要求由某保險(xiǎn)公司在晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車的保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償。某保險(xiǎn)公司對(duì)武XX主張的晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車車損42500元和晉Ｈ×××**號(hào)重型半掛牽引車車損215513元均不予認(rèn)可,要求重新鑒定。對(duì)三者車修理費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可,事故發(fā)生在靜樂縣，三者車也拖回祁縣修理不合理，也不認(rèn)可。不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。另查明，2016年7月21日，武XX在某保險(xiǎn)公司以祁縣晉商物流儲(chǔ)運(yùn)有限公司為被保險(xiǎn)人為晉Ｋ×××**號(hào)牽引車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、限額為232000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，為晉Ｋ×××**號(hào)掛車以祁縣晉商物流儲(chǔ)運(yùn)有限公司為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保限額為65875元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和限額為50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種;保險(xiǎn)期間均為2016年7月21日起至2017年7月21日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，祁縣喬氏汽車運(yùn)輸有限公司出具證明材料，證實(shí)武XX為晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車的實(shí)際所有人;祁縣晉商物流儲(chǔ)運(yùn)有限公司出具聲明書，由實(shí)際車輛經(jīng)營(yíng)者即武XX享有車輛的保險(xiǎn)利益。事故發(fā)生時(shí)晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車的駕駛員為程大恩，其駕駛證、從業(yè)資格證在有效期內(nèi);晉Ｈ×××**(晉Ｈ×××**）號(hào)重型半掛貨車的登記車主為原平市晉喜運(yùn)輸有限公司，駕駛員為王勇，其駕駛證、從業(yè)資格證在有效期內(nèi)。原平市晉喜運(yùn)輸有限公司出具情況說明，認(rèn)可該車系王勇為經(jīng)營(yíng)方便掛靠于該公司名下,對(duì)本起交通事故由王勇索賠，該公司概不干涉。王勇出具聲明書及明細(xì)，證實(shí)晉Ｈ×××**號(hào)重型牽引車已由武XX修復(fù)完畢。一審法院認(rèn)為，程大恩駕駛晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車與王勇駕駛的晉Ｈ×××**(晉Ｈ×××**）號(hào)重型半掛貨車發(fā)生側(cè)撞，致晉Ｈ×××**（晉Ｈ×××**）號(hào)重型半掛貨車上司機(jī)王勇、乘車人王瑞峰受傷，兩車不同程度受損的交通事故為本案事實(shí)。該事故經(jīng)靜樂縣公安局交通警察大隊(duì)勘察認(rèn)定，作出靜公交認(rèn)字（2017）第171032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定程大恩負(fù)全部責(zé)任,王勇、王瑞峰無責(zé)任,雙方均無異議，該院予以采信;對(duì)武XX的訴訟主體資格、事故車輛的權(quán)屬及投保情況，某保險(xiǎn)公司無異議，該院予以確認(rèn);武XX實(shí)際所有的晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車以祁縣晉商物流儲(chǔ)運(yùn)有限公司為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，祁縣喬氏汽車運(yùn)輸有限公司出具證明材料證實(shí)武XX為晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**)號(hào)重型半掛貨車的實(shí)際所有人，祁縣晉商物流儲(chǔ)運(yùn)有限公司出具聲明書，由實(shí)際車輛經(jīng)營(yíng)者即武XX享有車輛的保險(xiǎn)利益，某保險(xiǎn)公司對(duì)該兩份證據(jù)不持異議，該院依法予以采信，就此武XX對(duì)晉Ｋ×××**（晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車享有保險(xiǎn)利益，該院依法予以確認(rèn);晉Ｈ×××**(晉Ｈ×××**）號(hào)重型半掛貨車登記車主為原平市晉喜運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為王勇，本次庭審過程中，武XX提供了原平市晉喜運(yùn)輸有限公司提供的情況說明，認(rèn)可該車為王勇實(shí)際經(jīng)營(yíng)車輛，并同意由王勇索賠，故對(duì)該車的實(shí)際損失應(yīng)由王勇予以主張，武XX在事故發(fā)生后已將該車修復(fù)，王勇對(duì)該修復(fù)事實(shí)予以認(rèn)可，故對(duì)武XX已修復(fù)晉Ｈ×××**（晉Ｈ×××**）號(hào)重型半掛貨車的事實(shí)，該院予以確認(rèn);現(xiàn)武XX的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)依合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)武XX的損失予以賠償。武XX針對(duì)其主張的兩車的車輛損失258013元，提供了河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號(hào)為:SYLGR-20170532、SYLGR-20170533的兩份公估報(bào)告予以證實(shí),并提供王勇的聲明書及修理明細(xì)，證實(shí)其將王勇的車輛修復(fù)完畢，某保險(xiǎn)公司對(duì)上述兩份公估報(bào)告不予認(rèn)可，在本次庭審過程中提出了重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該重新鑒定申請(qǐng)，該院認(rèn)為本次交通事故發(fā)生在2016年7月21日,公估報(bào)告在2017年5月8日作出，且某保險(xiǎn)公司在原一審及二審?fù)徶芯刺岢鲋匦妈b定請(qǐng)求，在事故發(fā)生已4年后，且第三者車輛早已修復(fù)并交付給王勇繼續(xù)經(jīng)營(yíng)后，某保險(xiǎn)公司在重審過程中再提出重新鑒定申請(qǐng)，不但沒有重新鑒定的現(xiàn)實(shí)條件，也不能體現(xiàn)司法鑒定的客觀真實(shí)性，且該公估報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明該公估報(bào)告存在需重新鑒定的情形，結(jié)合祁縣新鑫旺汽車修理廠出具的修理明細(xì)表，該院認(rèn)為公估報(bào)告客觀反映了車輛的損失情況，故該院對(duì)某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予支持，對(duì)武XX提供的兩份公估報(bào)告予以采信，故對(duì)武XX主張的車輛損失予以支持;武XX針對(duì)其主張的吊車、拖車施救費(fèi)14420元提供了靜樂縣江蘇老謝修理廠的增值稅普通發(fā)票予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司在庭審中未發(fā)表新的意見，僅認(rèn)為該施救費(fèi)偏高，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，該院認(rèn)為，從事故照片可以看出事故車輛受損嚴(yán)重，吊車施救和拖車施救系必要支出費(fèi)用，但價(jià)格偏高，故該院對(duì)武XX主張的吊車、拖車施救費(fèi)酌情認(rèn)定10000元為宜;針對(duì)武XX主張的公估費(fèi)10100元，是受損車輛通過鑒定確認(rèn)其損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故對(duì)武XX主張的公估費(fèi)該院予以支持;武XX主張?jiān)V訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故訴訟費(fèi)亦屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，此次事故給武XX造成的損失有:車損258013元(其中，晉Ｋ×××**（晉Ｋ×××**）號(hào)重型半掛貨車車損42500元、晉Ｈ×××**號(hào)重型半掛牽引車車損215513元)施救費(fèi)10000元、公估費(fèi)10100元，共計(jì)278113元依法由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。判決：（一）武XX在交通事故中造成的各項(xiàng)損失共計(jì)278113元，限某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在晉Ｋ×××**(晉Ｋ×××**)重型半掛貨車的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；（二）駁回武XX的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案應(yīng)否準(zhǔn)許重新鑒定；2.原審確定的施救費(fèi)是否偏高3.原審確定鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)是否符合法律規(guī)定
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的基本事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于本案應(yīng)否準(zhǔn)許重新鑒定問題。本案系一審法院審理之后經(jīng)本院二審審理發(fā)還重審的案件。上訴人對(duì)于本案車損鑒定意見一直持有異議，但在本案原一審、二審中，均未提出重新鑒定的申請(qǐng)，屬于其放棄程序性權(quán)利，其在發(fā)還重審中提出重新鑒定申請(qǐng)，原審未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，本院予以維護(hù)。第二，關(guān)于原審確定的施救費(fèi)是否過高問題。經(jīng)本院審查，一審中，武XX提供了正規(guī)發(fā)票，上訴人雖就該費(fèi)用的合理性提出異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求無法支持。第三，關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。鑒定費(fèi)，屬于被保險(xiǎn)人為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5538元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　許　俊
審判員　申子西
審判員　段　鋒
二〇一九年十月二十九日
書記員　翟文靜