某保險公司、白X保險糾紛二審民事判決書
- 2020年12月02日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)豫16民終4865號 合同糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2019-11-11
上訴人(原審被告):某保險公司。住所地:河南自貿(mào)試驗區(qū)(鄭東)金水東路51號楷林商務(wù)中心北。
負責(zé)人:李X,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李XX,河南良承律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):白X,男,回族,住西華縣。
委托訴訟代理人:潘XX,西華縣廣源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人白X保險合同糾紛一案,不服西華縣人民法院(2019)豫1622民初3494號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后,依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人李XX,被上訴人白X委托訴訟代理人潘XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1、撤銷河南省西華縣人民法院(2019)豫1622民初3494號民事判決書,依法改判;2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:1、一審判決認定的被上訴人車輛損失過高,與實際不符。車損評估機構(gòu)評估車輛損失時沒有通知上訴人參與驗車,實際維修項目與車輛損失情況不一致,需核實維修時更換的配件來源,并需要驗車。由于評估時上訴人未參與驗車,導(dǎo)致評估金額與車輛實際損失相差太大,評估報告不客觀、不真實,不能作為證據(jù)使用。綜上所述,依據(jù)《民訴法》有關(guān)規(guī)定,特提起上訴,請二審法院依法改判。
白X辯稱,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,判決并無不當(dāng),二審應(yīng)當(dāng)維持原判。事實與理由:關(guān)于評估報告,該案評估報告是經(jīng)原審法院委托具有評估資質(zhì)的評估公司所作出的合理的結(jié)論,選擇評估公司時上訴人也參與了,且按照上訴人要求在對車輛進行拆解評估時,評估公司也通知了上訴人,希望他們能參與評估現(xiàn)場,而上訴人并沒有派人現(xiàn)場參與,應(yīng)視為其放棄了現(xiàn)場參與的權(quán)利。評估公司評估的方法是采用的成本法和市場法相結(jié)合的,評估結(jié)論經(jīng)市場調(diào)查,綜合分析,科學(xué)計算出的,且單獨計算零部件價格比起計算整車價格要貴的多也是不爭的事實,但即使如此,該價格也遠低于4S店價格,因此該評估報告完全公平、合理。上訴人陳述的實際維修項目與車輛損失情況不一致,是其在為了減輕其責(zé)任,故意壓低價格,給出的不合理的定損單。且答辯人已經(jīng)實際產(chǎn)生了修車費用83,730元,一審答辯人已提供了維修發(fā)票及維修清單予以佐證。因此,其上訴理由是完全不成立的。綜上,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,判決并無不當(dāng),二審應(yīng)當(dāng)維持原判。
白X向一審法院起訴請求:判決某保險公司賠償其財產(chǎn)損失、施救費、評估費等共計87,300元,本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實,2019年5月23日19時許,白X駕駛豫A×××**號小型轎車,沿X024先到由北向南行駛至329省道與X024縣道十字路口時,與沿鄲石329省道由西向東行駛位海金駕駛的豫P×××**號小型客車發(fā)生相撞,造成豫A×××**的小型轎車乘坐人祝玉磊受傷及兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后,白X支付施救費800元。2019年7月10日,經(jīng)鄭州宏信價格評估咨詢有限公司評估:白X車輛損失為82,000元,評估費4,500元。2019年8月6日,白X在西華縣偉馳騁汽車修理廠修車花費83,730元。另外,白X的豫A×××**的小型轎車在某保險公司處投保有機動車損失保險,事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。
一審法院認為,雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示,不違反法律規(guī)定,合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守和履行。由于白X已經(jīng)按照合同約定履行了繳納保險費義務(wù),而且投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故,所以,某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對白X的豫A×××**的小型轎車的車輛損失82,000元、施救費800元、鑒定費4,500元,合計87,300元在保險限額內(nèi)予以賠付。某保險公司所辯,理由不成立,依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定,判決:某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償白X車輛損失、施救費、鑒定費合計87,300元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費992元,由某保險公司承擔(dān)。
二審期間,當(dāng)事人未提供證據(jù),本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為,本案爭議焦點為:涉案評估報告能否作為證據(jù)使用。本案中,涉案評估報告系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的結(jié)論,上訴人未提供能證明評估程序違法或評估結(jié)論錯誤的充分證據(jù)。被上訴人提供了維修清單及維修發(fā)票,證明已經(jīng)實際支付了該修車費用。一審法院將涉案評估報告作為證據(jù)使用并無不當(dāng)。
綜上所述,某保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費550元,由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 智衛(wèi)東
審判員 沈華秋
審判員 曹春萍
二〇一九年十一月十一日
法官助理王秋潔
書記員劉鑫永