亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀02民終8196號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2019-11-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地甘肅省酒泉市肅北縣。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河北李XX律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫X，男，漢族，住灤州市。
委托訴訟代理人：高X，河北灤天律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人孫X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤州市人民法院（2019）冀0223民初2701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李XX、被上訴人孫X委托訴訟代理人高X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省灤州市人民法院（2019）冀0223民初2701號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：被上訴人主張車損為單方委托，數(shù)額過高，不具有客觀性、真實(shí)性，雖提交了修車發(fā)票及維修明細(xì)，但上訴人在2018年11月24日又向上訴人報(bào)案稱該車輛側(cè)翻，無法證實(shí)該車輛是否實(shí)際維修，不能證明實(shí)際損失情況。一審法院對(duì)于上訴人在庭審中的質(zhì)證意見沒有支持，但也沒有進(jìn)行充分論述駁回的理由，同時(shí)被上訴人應(yīng)將更換的舊件交由上訴人復(fù)勘并處理。因?yàn)楸簧显V人的行為，上訴人只能根據(jù)其提供證據(jù)尤其是評(píng)估報(bào)告所附有照片提出意見。一審審理中上訴人對(duì)被上訴人提交的車輛評(píng)估報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但一審法院以沒有充分證據(jù)駁回上訴人申請(qǐng)。并且根據(jù)上訴人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察評(píng)估，車輛損失與評(píng)估報(bào)告鑒定金額相差數(shù)倍，且評(píng)估報(bào)告系被上訴人單方委托鑒定，程序不合法，難以保證結(jié)果的公正，該份評(píng)估報(bào)告不能作為證據(jù)使用，不能作為定案依據(jù)，雖然一審法院按照上訴人單方委托的評(píng)估報(bào)告金額的70%判決，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上訴人現(xiàn)場(chǎng)勘查人員估損金額的數(shù)倍。訴訟費(fèi)用屬于間接損失，不屬于上訴人理賠范圍。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)用不是由交通事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，均屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人孫X答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人孫X向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告給付原告保險(xiǎn)理賠款168809元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月24日17時(shí)20分許，孫X雇傭司機(jī)周長(zhǎng)所駕駛歐曼牌×××號(hào)（注冊(cè)日期2017-07-26，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼1417B057288，車輛識(shí)別代碼-2-LRXXXPBC6RLXXX981）重型自卸貨車，在溫地楊相線小莊村南，因操作不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成×××車輛及路邊田地受損。經(jīng)救援孫X支付施救費(fèi)5000元。賠付田地?fù)p失3000元。經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定周長(zhǎng)所負(fù)全部責(zé)任。10月28日孫X委托河北智博機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行鑒定評(píng)估，11月7日鑒定評(píng)估報(bào)告車輛評(píng)估價(jià)格156125元，其中零件更換材料費(fèi)139825元，維修工時(shí)費(fèi)17800元，殘值1500元，為此支出公估費(fèi)4684元。事故車輛經(jīng)修理。孫X開具配件費(fèi)用發(fā)票139000元，工時(shí)費(fèi)發(fā)票17800元?！痢痢撂?hào)重型貨車登記車主為鞍山東旺運(yùn)輸有限公司，實(shí)際所有人為本案孫X。該車掛靠在該公司名下。該公司為該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額324360元，保險(xiǎn)期間自2018年7月25日至2019年7月24日。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案案涉車輛登記車主向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，孫X為案涉車輛的實(shí)際所有人，故孫X具備訴訟主體資格。某保險(xiǎn)公司辯稱投保車牌號(hào)與案涉車輛牌號(hào)不一致，但保單載明號(hào)牌、廠牌型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、注冊(cè)日期與案涉車輛完全一致。故保險(xiǎn)標(biāo)的與案涉車輛應(yīng)為同一標(biāo)的物，該合同依法成立，屬于有效合同，某保險(xiǎn)公司辯解不予采納。本案交通事故的真實(shí)性雙方無異議，且有交通事故認(rèn)定書予以佐證，一審法院予以確認(rèn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)孫X因本次事故產(chǎn)生的合理合法的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。孫X的車損雖然系具有公估資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的公估，孫X亦開具了相應(yīng)的修理費(fèi)發(fā)票、車輛維修清單、配件明細(xì)，但公估時(shí)某保險(xiǎn)公司未到場(chǎng)參與拆解，且孫X提交的配件明細(xì)及金額、工時(shí)費(fèi)發(fā)票金額與公估報(bào)告配件名稱、價(jià)格基本一致，不能排除合理懷疑，故一審法院對(duì)公估報(bào)告不予采信，公估費(fèi)不予支持；對(duì)配件、工時(shí)費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)定。綜合評(píng)判事故的真實(shí)性，車輛維修后車輛已長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)情形，重新鑒定的條件及時(shí)機(jī)已不具備，故對(duì)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)予以駁回。為減少訴累并考慮分析車輛側(cè)翻嚴(yán)重程度、車輛實(shí)際維修、保險(xiǎn)公估的現(xiàn)狀等情形，孫X車輛損失一審法院參照估損金額按照70%酌情確認(rèn)，施救費(fèi)考慮事故發(fā)生的地點(diǎn)與修理廠的距離、事故程度，酌情認(rèn)定2000元，三者損失酌情認(rèn)定1000元。綜上所述，一審法院本院認(rèn)定孫X因本次事故造成的損失包括：車損156125X70%計(jì)109287.5元，施救費(fèi)2000元，三者損失1000元，共計(jì)112287.5元。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫X保險(xiǎn)理賠款112287.5元。二、駁回原告孫X其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1838元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1223元，原告孫X負(fù)擔(dān)615元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交有效的新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審法院判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是車輛損失是否過高和訴訟費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)的問題。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合認(rèn)定車輛損失數(shù)額并無不妥，上訴人主張修理費(fèi)用過高但未提交相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)證實(shí)其主張，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；訴訟費(fèi)應(yīng)由作為應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)，故本案訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人應(yīng)依法另案追償本案車輛殘值，上訴人如有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在不當(dāng)?shù)美蝌_?？梢婪ㄗ穬敾蛳蛴嘘P(guān)部門報(bào)案。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2546元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　趙陽(yáng)利
審 判 員　畢作寶
審 判 員　吳　凡
二〇一九年十一月五日
法官助理　王　濤
書 記 員　李　杰