亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)02民終1598號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 包頭市中級人民法院 2019-09-06

上訴人（原審原告）：土默特右旗薩拉齊騰達修XX。
經(jīng)營者：李某，男，漢族，身份證號×××，現(xiàn)住包頭市。
委托訴訟代理人：高X，內(nèi)蒙古鹿苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：何X。
委托訴訟代理人:付X，內(nèi)蒙古昂石律師事務(wù)所律師。
上訴人土默特右旗薩拉齊騰達修XX因與被上訴人某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服包頭鐵路運輸法院（2019）內(nèi)7101民初141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人土默特右旗薩拉齊騰達修XX上訴請求：1.依法撤銷（2019）內(nèi)7010民初141號民事判決書；2.被上訴人賠付上訴人修理費103236.15元，施救費3500元；3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院適用法律錯誤。駕駛?cè)藙⒛秤袦蜀{車型為A2的駕駛證，表明劉某有駕駛員資格，無從業(yè)資格并不代表其喪失了駕駛車輛的資格，也無證據(jù)證明無從業(yè)資格會增加被保險車輛運行的危險程度。被上訴人與投保人訂立的保險合同系被上訴人提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無相關(guān)從業(yè)資格證、許可證等證書即可免除其保險賠償責(zé)任的規(guī)定，屬免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險人責(zé)任、排除被保險人依法享有的理賠權(quán)利，根據(jù)《保險法》第十九條屬無效條款。
被上訴人某保險公司辯稱，1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持。關(guān)于從業(yè)資格，一審判決書明確引用了行政法規(guī)規(guī)定，鑒于營運車輛的特殊性質(zhì)，國家交管部門對其上路經(jīng)營予以特殊限制，在要求駕駛?cè)藛T具有相應(yīng)等級的駕駛證的同時，必須具有道路運輸從業(yè)人員的資格證，否則無法上路運營，該項制度的出臺是對客運、貨運車輛進行嚴格管理的明確規(guī)定，也是出于對公共安全的考慮，所有從事營運活動的公司團體均知道該情形，因此其在辦理相應(yīng)的掛靠手續(xù)的同時都有義務(wù)要求掛靠人員為相應(yīng)的駕駛?cè)藛T辦理從業(yè)資格才可上路運營。一審法院以現(xiàn)行有效行政法規(guī)認定無資格證免賠的事由有合法依據(jù)，上訴人主張免責(zé)條款無效的理由沒有合法依據(jù)，關(guān)于法律法規(guī)禁止性內(nèi)容應(yīng)如何表述及釋明，保險法司法解釋二已經(jīng)明確規(guī)定，被上訴人在向投保人翰達物流公司遞交保險合同條款時，翰達物流已經(jīng)明確收到條款，條款中以粗體字對沒有營運證免賠情形做出了提示，符合法律規(guī)定。綜上，一審法院查明了法律關(guān)系，做出判決，應(yīng)支持。
原告土默特右旗薩拉齊騰達修XX向一審法院起訴請求：1.判令被告在機動車損失保險范圍內(nèi)賠付原告車輛修理費103236.15元；2.判令被告在機動車車損險保險范圍外另行支付原告施救費3500.00元；3.案件訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，即2018年7月20日6時25分許，翰達物流司機劉某駕駛×××(×××)半掛車，沿省道209線由南向北行駛至省道209線與省道105線十字路口處時，與由西向東邢某駕駛的×××號小型轎車相撞后，×××(×××)半掛車駛下道路右側(cè)，撞在郭某的彩鋼房上，造成×××號小型轎車駕駛?cè)诵夏呈軅胺课菁皟绍嚀p壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，劉某、邢某負事故同等責(zé)任；事故車輛在被告處投保機動車損失險，保額為425000.00元，保險期間從2018年7月5日起至2019年7月4日止。關(guān)于事故車輛商業(yè)險的免責(zé)條款是否向投保人翰達物流說明和提示的問題，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告并未向法庭提交劉某駕駛營運車輛的相關(guān)從業(yè)資格證，被告認為，劉某的駕駛行為屬于行政法規(guī)禁止的行為，按照保險法司法解釋的規(guī)定，被告在免責(zé)條款中用加粗、加黑的字體進行了說明，盡到了提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款即生效；投保人已在聲明欄中蓋章確認并收到了保險合同和保險條款，故保險公司就相應(yīng)免責(zé)條款的內(nèi)容已向投保人翰達物流進行了提示和說明的相關(guān)事實，一審法院予以確認。
一審法院認為，針對事故車輛簽訂的保險合同，合法有效，應(yīng)受法律保護。按照相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，國家對道路運輸從業(yè)人員實行從業(yè)資格考試制度;經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運輸活動，劉某的駕駛行為屬于行政法規(guī)禁止的行為；被告在免責(zé)條款中用加粗、加黑的字體進行了說明，盡到了提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款合法有效。原告認為被告對免責(zé)條款未履行明確說明義務(wù)的理由，于法無據(jù)，一審法院不予支持；被告某保險公司以事故車輛駕駛員劉某無從業(yè)資格證為由，主張免于承擔(dān)車損險理賠責(zé)任的拒賠意見，于法有據(jù)，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告土默特右旗薩拉齊騰達修XX的訴訟請求。案件受理費1217.00元，由原告土默特右旗薩拉齊騰達修XX負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審查明事實基本一致。
本院認為，雙方爭議的焦點是保險合同中對于駕駛員在事故發(fā)生時沒有取得交通管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證的免責(zé)條款，被上訴人是否盡到了提示和明確說明義務(wù)。駕駛員的從業(yè)資格證是按照交通部下發(fā)的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》由交通管理部門核發(fā)的從業(yè)證書?！兜缆愤\輸從業(yè)人員管理規(guī)定》不屬于行政法規(guī)的范疇，屬于部門規(guī)章。按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，對于不屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定內(nèi)容約定為免責(zé)條款的，保險人不但應(yīng)當(dāng)對該免責(zé)條款進行提示還應(yīng)該對其內(nèi)容進行明確解釋說明。從本案庭審查證的情況看，雖然投保人在保險單中做了投保人聲明，但是沒有證據(jù)證明被上訴人在簽訂保險合同時對合同中免責(zé)條款的具體內(nèi)容進行了特別提示和解釋說明，因此該免責(zé)條款對投保人不生效。被上訴人應(yīng)當(dāng)對投保人承擔(dān)保險理賠的責(zé)任?，F(xiàn)投保人將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓于上訴人，上訴人取得了申請理賠的權(quán)利，其要求被上訴人理賠的修理費及拖車費屬于保險理賠的范圍，本院予以支持。
綜上所述，一審判決認定部分事實錯誤，本院予以糾正。上訴人土默特右旗薩拉齊騰達修XX上訴請求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷包頭鐵路運輸法院（2019）內(nèi)7101民初141號判決；
二、被上訴人某保險公司給付上訴人土默特右旗薩拉齊騰達修XX車輛修理費及拖車費106736.15元。
一、二審案件受理費3651元，由被上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙曉麗
審判員　　杜　軍
審判員　　馬文基
二〇一九年九月六日
書記員　　段鷓庭