亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖15民終2677號 合同糾紛 二審 民事 六安市中級人民法院 2019-11-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省六安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：六安市祥順物流有限公司，住所地安徽省六安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉X，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳XX，安徽晟成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人六安市祥順物流有限公司（以下簡稱祥順物流公司）保險合同糾紛一案，不服六安市金安區(qū)人民法院(2019)皖1502民初3216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷六安市金安區(qū)人民法院(2019)皖1502民初3216號民事判決；二、一、二案件訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決上訴人承擔(dān)貨物損失無依據(jù)。本案原告貨物受到的損失，不屬于上訴人車上貨物險約定的保險賠付范圍。機動車車上貨物責(zé)任險約定的保險責(zé)任是：發(fā)生意外事故致使被保險機動車所載的貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的損失，由保險承擔(dān)。本案中，被保險機動車并未發(fā)生意外事故，即未發(fā)生碰撞，也未發(fā)生傾覆，事故認(rèn)定書也僅記載操作不當(dāng)，致使車上貨物損壞。但本次貨物受損，并未發(fā)生意外事故，僅僅是駕駛員的操作不當(dāng)。因此，依照保險合同的約定，其未發(fā)生意外事故，故不屬于保險責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定損失金額有誤，本案保險合同約定了免賠額為20%，一審法院按照全部59000元判定損失，明顯超出了保險合同約定的賠付范圍。三、保險合同約定，訴訟費屬于保險合同的免賠范圍，一審法院判決上訴人承擔(dān)該費用，明顯錯誤。
祥順物流公司辯稱，上訴人以非意外事故為由拒賠不能成立，上訴人關(guān)于免賠率及不承擔(dān)訴訟費用的上訴理由，亦無事實和法律依據(jù)。
祥順物流公司向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償兩原告車上貨物損失59000元；二、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年2月24日11時45分，吳軍駕駛車牌號為兩原告所有的皖Ｎ×××××的重型貨車、皖Ｎ×××××車，沿亞父路行至亞父路時，因避讓操作不當(dāng)，致使所載貨物玻璃損壞的交通事故。本次事故吳軍負(fù)全部責(zé)任。六安市祥順物流有限公司系皖Ｎ×××××號掛車所有人，并為該車在某保險公司處投保了車上貨物責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院審理查明的事實及理由：一、被保險人：原告。二、保險人：被告。三、投保車輛：皖Ｎ×××××。四、案涉險種及保額：機動車商業(yè)車上貨物責(zé)任險，保險金額10萬元，不計免賠。五、保險期間：自2018年3月23日0時0分起，至2019年3月22日24時止。六、交通事故時間：2019年2月24日11時45分。七、交通事故地點：巢湖市亞父路亞父路與安城路至米。八、案涉事故車輛：重型半掛牽引車，牽引車牌號皖Ｎ×××××，半掛車牌號皖Ｎ×××××。九、事故責(zé)任認(rèn)定：吳軍駕駛皖Ｎ×××××重型貨車，因避讓操作不當(dāng)，致使所載貨物玻璃損壞。吳軍負(fù)事故全部責(zé)任。十、貨物扣殘值后定損：59000元。原告已賠付巢湖市華光玻璃有限責(zé)任公司59298元。十一、投保車輛所載貨損原因，是否屬于理賠范圍。原告訴訟主張及證據(jù)：投保車輛行駛過程中，駕駛員為避讓橫過道路的行人，采取緊急剎車措施不當(dāng)，導(dǎo)致車上裝運的玻璃損壞，屬于理賠范圍。被告稱只有投保車輛發(fā)生碰撞、接觸，才能認(rèn)定為保險事故，并無依據(jù)。被告稱因包裝、固定不當(dāng)致使玻璃損壞，系主觀推斷，無證據(jù)證明。案涉免責(zé)條款屬于格式化條款，被告并無證據(jù)證明已向原告履行了明確告知和提示義務(wù)，該免責(zé)條款并未生效。提交《巢湖市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》【編號：第340125420190001302號】。被告答辯意見及證據(jù)：事故責(zé)任認(rèn)定書未寫投保車輛發(fā)生碰撞，而駕駛員避讓行為影響極小，由此推斷：玻璃損壞的原因系包裝、固定不當(dāng)，并非保險合同約定的意外事故。即使屬于保險事故，因免責(zé)條款約定情況包括“因包裝、緊固不善，裝載、遮蓋不當(dāng)導(dǎo)致的任何損失”，案涉損失不屬理賠范圍。提交《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》。法院認(rèn)定及理由：案涉交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員“因避讓操作不當(dāng)，致使所載貨物玻璃損壞”。因而，案涉投保車輛所載玻璃損壞的原因為“駕駛員避讓操作不當(dāng)”，即由于駕駛員的不當(dāng)避讓行為，引發(fā)案涉交通事故，造成車載玻璃損壞的事故后果?！吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》“車上貨物責(zé)任險”第一條“保險責(zé)任”約定“保險期間，發(fā)生意外事故致使被保險機動車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償?！倍煌ㄊ鹿蕿樵嫱侗５囊馔馐鹿?，原告訴請被告依約賠付保險金59000元，具有事實和法律依據(jù)，予以支持。被告辯稱因包裝、固定不當(dāng)導(dǎo)致車載玻璃受損，無證佐證，不予采信。十二、訴訟費。原告訴訟主張及證據(jù)：本案訴訟費由被告承擔(dān)。提交加蓋本院征收訴訟費專用章的案件受理費票據(jù)1張。被告答辯意見及證據(jù)：不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用，未提供證據(jù)。法院認(rèn)定及理由：《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”第二款規(guī)定“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！睋?jù)此，該院依法裁決案涉訴訟費的負(fù)擔(dān)對象及數(shù)額。十三、原告的訴訟請求：1、被告賠償原告車上貨物損失59000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。十四、需要說明的問題：案涉重型半掛牽引車的車主有兩個，一是牽引車車主六安市皋城物流有限公司，二是掛車車主原告。以上事項中，雙方有爭議的事項為第十一、十二項，其他事項無爭議。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車商業(yè)車上貨物責(zé)任險保險金額內(nèi)賠付原告六安市祥順物流有限公司保險金59000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1280元，減半收取計640元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查查明：2019年2月24日11時45分，吳軍（男，48歲）駕駛車牌號為皖Ｎ×××××的重型貨車（牽引車牌號皖Ｎ×××××，半掛車牌號皖Ｎ×××××），沿亞父路行駛至亞父路與安成路至米處，因避讓操作不當(dāng)，致使所載貨物玻璃損壞的交通事故。巢湖市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定，當(dāng)事人吳軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，當(dāng)事人吳軍負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)上訴人定損，作出《機動車輛保險財產(chǎn)損失確認(rèn)書》，確定車上貨物玻璃在扣除殘值后定損為59000元。六安市祥順物流有限公司已實際賠付巢湖市華光玻璃有限責(zé)任公司59298元。
另查明：祥順物流公司為皖Ｎ×××××車所有人，在某保險公司處為該車投保了機動車商業(yè)車上貨物責(zé)任險，保險金額為10萬元，不計免賠。保險期間自2018年3月23日0時0分起至2019年3月22日24時止。
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。二審期間，雙方爭議的焦點為：上訴人保險公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，一審法院對保險賠付金額及訴訟費負(fù)擔(dān)的認(rèn)定是否正確。根據(jù)保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，發(fā)生意外事故致使被保險機動車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》的認(rèn)定，案涉事故是因駕駛員“避讓”操作不當(dāng)引起的貨損。由此，是因為發(fā)生了意外情形，才需采取“避讓”措施，因避讓操作不當(dāng)導(dǎo)致的直接貨損，屬于發(fā)生意外事故而造成的損失，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人上訴所持20%的絕對免賠率及保險條款明確約定訴訟費屬于免賠事項的問題。對此，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”。本案中，保險單上并未注明20%的免賠率及訴訟費屬于免賠事項，而《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的相關(guān)免責(zé)約定，上訴人未提供證據(jù)證實以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，故《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的相關(guān)免責(zé)約定對投保人不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，上訴人的上訴理由，不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，擬判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1280元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　王世如
審 判 員　高　華
審 判 員　魏　晉
二〇一九年十一月六日
法官助理　耿廣玉
書 記 員　陳佳慧