亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀02民終8197號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2019-11-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地:灤南縣城西工業(yè)區(qū)***號(hào)。
代表人：李瑞軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司職工。
委托訴訟代理人：侯X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張X甲，女，漢族，農(nóng)民，住灤南縣。
委托訴訟代理人：張X乙，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2019）冀0224民初1681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王X、侯X、被上訴人張X甲委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省灤南縣人民法院（2019）冀0224民初1681號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。山東交院交通司法鑒定中心出具的鑒定意見書真實(shí)有效，足以證實(shí)被上訴人車輛×××號(hào)車輛起火原因?yàn)橥鈦砘鸱N引燃。山東交院交通司法鑒定中心系經(jīng)司法廳審批通過正式成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，出具此鑒定報(bào)告的鑒定人均擁有合法的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》鑒定人到達(dá)車輛起火后停放地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)車勘驗(yàn)并詳細(xì)記載了勘驗(yàn)情況，經(jīng)過了詳細(xì)的分析說明后確定了車輛的起火原因。此鑒定意見書的鑒定主體、鑒定程序等均符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求，具有合法證據(jù)的形式。邯鄲燕趙司法鑒定中心雖受法院委托對(duì)車輛起火原因進(jìn)行鑒定并作出鑒定結(jié)論，但上訴人認(rèn)為此鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，此鑒定報(bào)告委托日期為2018年11月1日，直到2019年3月7日才到××縣澤豐停車場(chǎng)進(jìn)行鑒定，而車輛事故發(fā)生于2017年11月17日，此次鑒定與事故發(fā)生時(shí)間相隔1年，車輛也已經(jīng)多次轉(zhuǎn)移停放地點(diǎn)，被鑒定車輛情況已與事故發(fā)生時(shí)發(fā)生了重大變化，鑒定報(bào)告中記載起火車輛事發(fā)后被拉運(yùn)至青龍交警隊(duì)停車場(chǎng)，事故處理完后運(yùn)回灤南西環(huán)停車場(chǎng)停放，車輛在西環(huán)停車場(chǎng)停放期間車內(nèi)損壞構(gòu)件造偷，最終又將車輛運(yùn)至澤豐停車場(chǎng)。由此可見，鑒定時(shí)車輛不完整，也沒有完全保留車輛燃燒后的狀態(tài)，且鑒定時(shí)并未通知上訴人到場(chǎng)共同參與，上訴人不能認(rèn)可被鑒定車輛與事故車輛具有同一性。因此上訴人認(rèn)為法院委托鑒定結(jié)論程序違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不應(yīng)被采信。上訴人委托山東交院交通司法鑒定中心出具的鑒定意見書系2017年11月21日鑒定人前往青龍交警隊(duì)停車場(chǎng)進(jìn)行實(shí)車鑒定后作出，雖為單方委托鑒定，但鑒定人在事故發(fā)生后第一時(shí)間勘驗(yàn)燃燒車輛。車輛在交警隊(duì)停車場(chǎng)也能夠保持事發(fā)后原始狀態(tài)，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均有合法資質(zhì)。此鑒定結(jié)論與一審法院委托鑒定結(jié)論截然相反，綜合案件情況及車輛狀態(tài)，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采信上訴人提供的車輛鑒定結(jié)論；二、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定：《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第九條第（三）款規(guī)定：人工直接供油、高溫燃烤、自燃、不明原因火災(zāi)，導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。自燃損失險(xiǎn)第一條保險(xiǎn)責(zé)任第（一）項(xiàng)規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成的本車的損失。由此可見，盡管張X甲投保車輛自燃損失險(xiǎn)，但由于車輛系外界火源引起著火受損此次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人不應(yīng)進(jìn)行賠償。上訴人已向投保人就免責(zé)條款進(jìn)行了詳盡的解釋與說明，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，此免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。上訴人依據(jù)生效條款不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；三、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失并非保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)賠償。
被上訴人張X甲答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人張X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告給付理賠款211000元；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月24日，張X甲為其所有的車牌號(hào)為×××重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額205500元）、自燃損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額205500元）及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中，自燃損失險(xiǎn)約定“本附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定?！?，保險(xiǎn)期限為2016年12月3日0時(shí)至2017年12月2日24時(shí)，張X甲交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。張X甲稱2017年11月17日5時(shí)，張X甲雇傭的司機(jī)王樹昆駕駛張X甲所有的車牌號(hào)為×××/×××重型半掛牽引車行駛至青龍滿族自治縣八道河鎮(zhèn)沙河村路段，將車停放道路下時(shí)，車輛發(fā)生自燃。事故發(fā)生后，張X甲向某保險(xiǎn)公司報(bào)了險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司也派人勘查了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)秦皇島市青龍滿族自治縣消防中隊(duì)救援，車輛仍被燒毀。該事故經(jīng)青龍滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查，無法確定此次事故當(dāng)事人的過錯(cuò)程度。該事故發(fā)生后，張X甲支付施救費(fèi)5500元，并要求某保險(xiǎn)公司給付理賠款，某保險(xiǎn)公司以事故車輛著火應(yīng)為外來火種引燃，出險(xiǎn)原因與鑒定結(jié)果不符為由，于2018年1月12日向張X甲送達(dá)了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書。張X甲向本院提起訴訟。訴訟中，張X甲要求對(duì)事故車輛失火原因進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)一審法院委托，邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)事故車輛失火原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為車牌號(hào)為×××重型半掛車火災(zāi)事故起火原因系駕駛室中控臺(tái)線束過載短路引起的車輛燃燒。張X甲支付鑒定費(fèi)20000元。某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定無異議。庭審中，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，事故車輛發(fā)生事故時(shí)價(jià)值為205500元，殘值為8000元?dú)w張X甲所有。某保險(xiǎn)公司稱車牌號(hào)為×××重型半掛車火災(zāi)事故起火原因系外來火種引燃，并向一審法院提交由其委托，山東交院交通司法鑒定中心出具的交通司法鑒定意見書一份（復(fù)印件），該鑒定意見書結(jié)論為車牌號(hào)為×××重型半掛車著火應(yīng)為外來火種引燃。張X甲對(duì)該鑒定意見書質(zhì)證意見為系某保險(xiǎn)公司單方委托，委托時(shí)未通知張X甲到場(chǎng)，不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。張X甲在某保險(xiǎn)公司處為其所有的車牌號(hào)為×××重型半掛牽引車投保了自燃損失險(xiǎn)，自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任指在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失。因經(jīng)一審法院委托，邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)事故車輛失火原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為車牌號(hào)為×××重型半掛車火災(zāi)事故起火原因系駕駛室中控臺(tái)線束過載短路引起的車輛燃燒，某保險(xiǎn)公司無異議。被保險(xiǎn)車輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的事故，且被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)藛T機(jī)動(dòng)車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)嗽谠撈鹗鹿手袩o故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司向一審法院提交的公估報(bào)告，因系單方委托作出，公估時(shí)未通知張X甲到場(chǎng)，程序嚴(yán)重?zé)o法，一審法院不予采信。當(dāng)事人雙方對(duì)車輛發(fā)生事故時(shí)的價(jià)值及殘值達(dá)成協(xié)議，符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上，張X甲在此次事故中的損失一審法院認(rèn)定為車輛損失197500元（205500元-車輛殘值8000元）、鑒定費(fèi)20000元、施救費(fèi)5500元，合計(jì)223000元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付張X甲理賠款158000元（197500元*80%）。某保險(xiǎn)公司所辯，理據(jù)不足，一審法院不予支持。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效十日內(nèi)交納內(nèi)給付原告張X甲保險(xiǎn)理賠款158000元，此款由被告某保險(xiǎn)公司直接打入原告張X甲個(gè)人賬戶，賬戶由原告張X甲自行向被告某保險(xiǎn)公司提供；二、事故車輛殘值歸原告張X甲所有，判決生效之日履行；三、駁回原告張X甲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4465元，減半收取計(jì)2232.5元，鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)22232.5元，由原告張X甲負(fù)擔(dān)502.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)21730元，判決生效十日內(nèi)交納。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交有效的新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審法院判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是起火原因和損失認(rèn)定問題。本案上訴人依據(jù)自己委托的鑒定結(jié)論證實(shí)自己的主張，一審法院委托的鑒定結(jié)論否定了上訴人的主張，但本案一審卷中有消防部門出具的證明可以排除人為縱火，且一審法院訴訟中委托的鑒定結(jié)論證明力大于上訴人自行委托的鑒定結(jié)論，上訴人又未提交證據(jù)證實(shí)本案系他人縱火，故上訴人的上訴主張本院不予支持；評(píng)估費(fèi)是為了確定事故車輛的損失程度支出的合理的、必要的費(fèi)用，訴訟費(fèi)應(yīng)由作為應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)，故本案評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案火災(zāi)成因查實(shí)后，上訴人可依法主張權(quán)利。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3460元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　趙陽利
審 判 員　畢作寶
審 判 員　吳　凡
二〇一九年十一月四日
法官助理　王　濤
書 記 員　李　杰