亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津民終293號(hào) 水路貨物運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 天津市高級(jí)人民法院 2019-10-28

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河北區(qū)-39號(hào)及民生路48-50號(hào)一層至三層。
主要負(fù)責(zé)人：鞏X，該分公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，天津澤連律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，天津澤連律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：南京武家嘴聯(lián)順船務(wù)有限公司，住所地江蘇省南京市高淳區(qū)。
法定代表人：武XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫XX，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉X，北京大成（青島）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南京武家嘴聯(lián)順船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)順公司）水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服天津海事法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)(2019）津72民初161號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙XX，被上訴人聯(lián)順公司的委托訴訟代理人孫XX、劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判聯(lián)順公司賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失198000元、公估費(fèi)2264元；上訴費(fèi)用由聯(lián)順公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）涉案運(yùn)輸雖未簽訂書面合同，但運(yùn)單作為合同的一種形式，對(duì)承托雙方具有約束力。根據(jù)運(yùn)單記載，聯(lián)順公司為承運(yùn)人，運(yùn)單登記的托運(yùn)人雖為唐山海港海騰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱海騰公司），但其運(yùn)輸涉案貨物系受天津物產(chǎn)九江國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱九江公司）委托，通過九江公司的索賠行為可以看出貨損事故發(fā)生后海騰公司向九江公司披露了承運(yùn)人為聯(lián)順公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定，九江公司可以行使海騰公司對(duì)聯(lián)順公司的權(quán)利，向聯(lián)順公司就貨損進(jìn)行索賠。故可以認(rèn)定九江公司與聯(lián)順公司存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，聯(lián)順公司應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。（二）某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，其向被保險(xiǎn)人進(jìn)行實(shí)際賠付后，依法取得代位求償權(quán)，因此其有權(quán)就涉案貨損向聯(lián)順公司請(qǐng)求賠償。上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告，認(rèn)定貨損系在運(yùn)輸過程中遇海水造成銹蝕，并確定了損失數(shù)額，該報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定貨損原因及貨損金額的依據(jù)。
聯(lián)順公司辯稱：（一）某保險(xiǎn)公司未能提供涉案保單原件，無法證實(shí)涉案保險(xiǎn)關(guān)系及九江公司是否為被保險(xiǎn)人，且涉案理賠款系支付給海騰公司而非九江公司，因此某保險(xiǎn)公司代九江公司向聯(lián)順公司追償無事實(shí)和法律依據(jù)。（二）從某保險(xiǎn)公司在一審提交的貨物代理運(yùn)輸合同來看，海騰公司和九江公司系貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，九江公司為托運(yùn)人，海騰公司為承運(yùn)人，海騰公司并非九江公司的貨代。（三）涉案貨物貨權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給收貨人，托運(yùn)人或被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益，不應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償。請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令聯(lián)順公司賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失198000元、公估費(fèi)2264元；2.判令聯(lián)順公司負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月5日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單號(hào)為809062018120116000338、809062018120116000339、809062018120116000340、809062018120116000341號(hào)《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，投保人為海騰公司，被保險(xiǎn)人為九江公司，貨物名稱高線，運(yùn)單號(hào)：B1709522，運(yùn)輸工具“聯(lián)順6”輪，啟運(yùn)地京唐港，目的地臺(tái)州，啟運(yùn)日期2018年1月5日，貨物件數(shù)/重量分別為：224/500.24噸、209/467.7噸、442/969.9噸、22/45.712噸，保險(xiǎn)費(fèi)分別為500.24元、467.7元、969.9元、45.71元。
2018年1月4日，聯(lián)順公司與唐山晟瑞貨運(yùn)代理有限公司簽訂涉案貨物的航次租船合同，聯(lián)順公司為出租方，唐山晟瑞貨運(yùn)代理有限公司為承租方。船名“聯(lián)順6”輪，起運(yùn)港京唐港，到達(dá)港臺(tái)州港。
2018年1月5日，“聯(lián)順6”輪在京唐港裝運(yùn)了涉案貨物，B1709522號(hào)水路貨物運(yùn)單記載托運(yùn)人為海騰公司、收貨人為臺(tái)州恒茂金屬材料有限公司，聯(lián)順公司在承運(yùn)人簽章處加蓋了船章。
2018年1月11日，涉案船舶到達(dá)目的港卸貨過程中發(fā)現(xiàn)貨損情況，碼頭記錄顯示“聯(lián)順6”輪承運(yùn)的線材共計(jì)897件/1983.552噸，卸貨過程中發(fā)現(xiàn)貨物進(jìn)海水，銹蝕嚴(yán)重。
發(fā)現(xiàn)貨損后，某保險(xiǎn)公司委托上海悅之公估有限公司對(duì)貨物進(jìn)行了查勘，該公估公司公估人于2018年1月11日對(duì)受損貨物進(jìn)行了公估，公估結(jié)果認(rèn)定1320噸高線因海水水濕生銹受損，事故原因?yàn)榇昂叫衅陂g，遭遇風(fēng)浪天氣，甲板嚴(yán)重上浪，海水從艙蓋帆布蓋四周及搭縫等處鉆入并從艙蓋縫隙處滲漏至船艙，導(dǎo)致艙內(nèi)貨物濕損銹蝕。估損金額198000元。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人委托投保人海騰公司向某保險(xiǎn)公司辦理理賠事項(xiàng)并在權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上加蓋了印章。某保險(xiǎn)公司于2018年5月31日向海騰公司支付了198000元。
另查明，被保險(xiǎn)人九江公司（賣方）與浙江迦茂物資有限公司（買方）于2017年11月29日就銷售鋼材簽訂工業(yè)產(chǎn)品買賣合同，合同有效期至2018年5月28日。2018年1月2日，浙江迦茂物資有限公司將涉案897件/1983.552噸高線的貨權(quán)全部轉(zhuǎn)給臺(tái)州市恒茂金屬材料有限公司。
一審法院認(rèn)為，本案為水路貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)雙方訴辯主張，一審法院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.某保險(xiǎn)公司與聯(lián)順公司之間是否存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；2.某保險(xiǎn)公司的損失是否應(yīng)由聯(lián)順公司承擔(dān)及損失的數(shù)額是否合理。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司與聯(lián)順公司是否存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，九江公司為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人支付理賠款并獲得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。其對(duì)聯(lián)順公司提起訴訟系行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)就聯(lián)順公司與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。涉案貨物由“聯(lián)順6”輪承運(yùn)，聯(lián)順公司在B1709522號(hào)水路貨物運(yùn)單承運(yùn)人簽章處加蓋了船章，聯(lián)順公司為涉案貨物的承運(yùn)人。被保險(xiǎn)人九江公司與聯(lián)順公司未直接簽訂水路貨物運(yùn)輸合同，其亦不是涉案水路貨物運(yùn)單中的當(dāng)事方，某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人九江公司與聯(lián)順公司存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。故某保險(xiǎn)公司與聯(lián)順公司不存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其要求聯(lián)順公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。因聯(lián)順公司不負(fù)賠償責(zé)任，故對(duì)第二點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中關(guān)于損失數(shù)額問題不再贅述。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司與聯(lián)順公司不存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其要求聯(lián)順公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4304元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未補(bǔ)充提交證據(jù)。
一審法院查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為水路貨物運(yùn)輸合同糾紛。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了涉案保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人系九江公司，涉案貨損發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人向九江公司支付了理賠款，某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟即系代位行使九江公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司以水路貨物運(yùn)輸合同為訴因起訴，其主張涉案運(yùn)單載明海騰公司系托運(yùn)人，聯(lián)順公司系承運(yùn)人，而海騰公司系九江公司的代理，因此九江公司可以行使托運(yùn)人的權(quán)利向聯(lián)順公司就涉案貨損索賠。對(duì)此，聯(lián)順公司否認(rèn)與九江公司成立水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：九江公司是否具有請(qǐng)求聯(lián)順公司就涉案貨損進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，九江公司與聯(lián)順公司沒有簽訂書面運(yùn)輸合同，其也不是涉案運(yùn)單載明的托運(yùn)人，雖然某保險(xiǎn)公司在一審提交了貨物代理運(yùn)輸合同（一審證據(jù)3）意圖證明海騰公司系九江公司的貨代，但因該證據(jù)內(nèi)容不完整且無原件，一審對(duì)其真實(shí)性未予認(rèn)定，且某保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶凶允鰺o法陳述清楚該證據(jù)的內(nèi)容和證明目的。綜合上述情節(jié)，某保險(xiǎn)公司未能證明九江公司與聯(lián)順公司存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，以及九江公司能夠行使托運(yùn)人海騰公司的權(quán)利向聯(lián)順公司索賠，因此，某保險(xiǎn)公司代位九江公司向聯(lián)順公司索賠缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4304元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　唐　娜
審 判 員　　趙清泉
審 判 員　　于軼男
二〇一九年十月二十八日
法官助理　　趙　偉
書 記 員　　閆　瑋