乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年12月02日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)浙05民終1564號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2019-10-28
上訴人(原審被告):乙保險(xiǎn)公司,住所地河南省鄭州市。
負(fù)責(zé)人:彭XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱XX,河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):丙保險(xiǎn)公司,住所地浙江省湖州市、72、76、78、82號(hào)。
負(fù)責(zé)人:吳X,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董XX,浙江臨碣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:熊XX,浙江臨碣律師事務(wù)所律師。
原審被告:甲保險(xiǎn)公司,住所地山東省臨沂市。
負(fù)責(zé)人:王X乙,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙X,山東啟陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告:王X甲,男,漢族,住山東省臨沭縣。
原審被告:新鄉(xiāng)市澳霖汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司,住所地河南省新鄉(xiāng)縣。
法定代表人:孫XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉XX,新鄉(xiāng)市新鄉(xiāng)縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:新鄉(xiāng)市開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司,住所地河南省新鄉(xiāng)市。
法定代表人:唐XX。
原審被告:臨沂市奧翔運(yùn)輸有限公司,住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人:楊XX。
原審被告:杜XX,男,漢族,住河南省新鄉(xiāng)縣。
上訴人因與被上訴人、原審被告、王X甲、新鄉(xiāng)市澳霖汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)澳霖運(yùn)輸公司)、新鄉(xiāng)市開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)元運(yùn)輸公司)、臨沂市奧翔運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧翔運(yùn)輸公司)、杜XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案,不服浙江省德清縣人民法院(2019)浙0521民初1618號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判,改判駁回丙保險(xiǎn)公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。二、本案的全部訴訟費(fèi)用由丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原審法院判決乙保險(xiǎn)公司支付丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金共計(jì)117920元,并判決乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)1329元缺乏依據(jù)。一、根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司第三者責(zé)任險(xiǎn)》第二十四條:“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),下列情況下,不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?hellip;…6、駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”之約定,豫G×××××號(hào)車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛,應(yīng)當(dāng)提供車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)證及駕駛司機(jī)的運(yùn)輸資格證。根據(jù)《道路運(yùn)輸管理辦法》的規(guī)定,營(yíng)運(yùn)車(chē)輛必須取得營(yíng)運(yùn)證,駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)獲得運(yùn)輸資格證方可從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng),否則均視為非法營(yíng)運(yùn),而乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)不能保護(hù)非法行為所造成的損失,并且上述規(guī)定屬于行政法律法規(guī)明確禁止的行為,丙保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供駕駛?cè)藛T營(yíng)運(yùn)資格證,故應(yīng)當(dāng)視為非法營(yíng)運(yùn),法院在沒(méi)有查明事實(shí)的情況下判決乙保險(xiǎn)公司賠償丙保險(xiǎn)公司損失,明顯不符合法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同約定。二、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,乙保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用,而原審法院判決乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)718元,明顯不符合合同的約定,違背了當(dāng)事人雙方意思自治原則。
丙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),駕駛員已經(jīng)持有與機(jī)動(dòng)車(chē)相符的駕駛證,即使沒(méi)有從業(yè)資格證也不影響其上路駕駛的能力,不會(huì)增加上路的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款約定的道路交通部門(mén)頒發(fā)的許可證書(shū),是一個(gè)比較寬泛的規(guī)定,并不等于營(yíng)運(yùn)資格證,另外保險(xiǎn)條款不應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。乙保險(xiǎn)公司也未提供相應(yīng)的免責(zé)告知材料,故其關(guān)于免賠的理由不成立。關(guān)于訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān),不應(yīng)由受害人承擔(dān)。
澳霖運(yùn)輸公司辯稱(chēng),同意丙保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng),對(duì)乙保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)無(wú)異議。另外,甲保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)的2000元已經(jīng)賠償了事故中豫G×××××號(hào)車(chē)輛上的貨物損失,并在2017年12月23日將該款打給了奧翔運(yùn)輸公司,在一審中也提出了該情況。請(qǐng)求二審法院對(duì)一審判決依法予以糾正。
王X甲、開(kāi)元運(yùn)輸公司、奧翔運(yùn)輸公司、杜XX二審未做答辯。
丙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令杜XX、澳霖運(yùn)輸公司、開(kāi)元運(yùn)輸公司、王X甲、奧翔運(yùn)輸公司賠償丙保險(xiǎn)公司各項(xiàng)損失158560元【(197200-4000)*0.8+4000】;2.判令乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司就杜XX、澳霖運(yùn)輸公司、開(kāi)元運(yùn)輸公司、王X甲、奧翔運(yùn)輸公司的賠償責(zé)任向丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接賠付義務(wù),不足部分由杜XX、澳霖運(yùn)輸公司、開(kāi)元運(yùn)輸公司、王X甲、奧翔運(yùn)輸公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年9月22日,杜XX駕駛澳霖運(yùn)輸公司所有的豫G×××××號(hào)車(chē)輛、開(kāi)元運(yùn)輸公司所有的豫G×××××重型低平板車(chē)行駛至G25長(zhǎng)深高速公路往江蘇方向224公里時(shí),與王X甲駕駛的奧翔運(yùn)輸公司所有的魯Q×××××/魯Q×××××重型低板半掛車(chē)及案外人魏士根駕駛的浙E×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生碰撞,造成浙E×××××號(hào)車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,杜XX負(fù)事故主要責(zé)任,王X甲及案外人魏士根負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后,浙E×××××號(hào)車(chē)輛經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司出具損失情況確認(rèn)書(shū),實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)用等各項(xiàng)損失共計(jì)197200元。浙E×××××號(hào)車(chē)輛所有人浙江融天下電子商務(wù)有限公司為該車(chē)在丙保險(xiǎn)公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn),因車(chē)輛維修費(fèi)用無(wú)法得到賠償,向丙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠,丙保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向其支付保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)197200元。另查明,豫G×××××號(hào)車(chē)輛在乙保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),魯Q×××××車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),魯Q×××××號(hào)車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)三者險(xiǎn),本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。丙保險(xiǎn)公司賠償后依法取得代位求償?shù)臋?quán)利,故依法提起訴訟。
一審認(rèn)為:因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)享有代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí),投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案中,丙保險(xiǎn)公司已在事故發(fā)生后按約向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)金,并依法從被保險(xiǎn)人處獲得了代位求償?shù)臋?quán)利。經(jīng)查明,杜XX駕駛澳霖運(yùn)輸公司所有的豫G×××××號(hào)車(chē)輛在乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn),王X甲駕駛的奧翔運(yùn)輸公司所有的魯Q×××××車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),王X甲駕駛的奧翔運(yùn)輸公司所有的魯Q×××××號(hào)車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn),本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),所以乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故認(rèn)定書(shū)確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相應(yīng)承擔(dān)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定,杜XX負(fù)事故主要責(zé)任,王X甲及案外人魏士根負(fù)事故次要責(zé)任,該院根據(jù)事故責(zé)任劃分,酌情認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,丙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該院對(duì)于乙保險(xiǎn)公司及甲保險(xiǎn)公司具體賠償金額認(rèn)定為以下:1、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額為2000元,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償金額為(197200-4000)*60%=115920元,共需賠償117920元;2、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額為2000元,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償金額為(197200-4000)*20%=38640元,共需賠償40640元。故關(guān)于丙保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng),該院認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償117920元,由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償40640元,且二者承擔(dān)賠償責(zé)任均在保險(xiǎn)限額內(nèi),故由乙保險(xiǎn)公司及甲保險(xiǎn)公司按以上賠償責(zé)任直接予以賠付,其余當(dāng)事人無(wú)需再承擔(dān)賠付責(zé)任。至于甲保險(xiǎn)公司關(guān)于對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王X甲次要責(zé)任不予認(rèn)可及即使承擔(dān)責(zé)任亦不能承擔(dān)超出15%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任抗辯意見(jiàn),于法無(wú)據(jù),依法不予采納。至于甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為其已向投保人賠償交強(qiáng)險(xiǎn)故賠償范圍需扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的意見(jiàn),該院認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)人第三方(除本車(chē)、本車(chē)上的人)賠付造成的損失,向投保人賠付不能免除保險(xiǎn)人的賠付義務(wù),故對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采納。本案經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理,杜XX、開(kāi)元運(yùn)輸公司、王X甲、奧翔運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟,既未提出任何答辯意見(jiàn)又未提交任何證據(jù),依法視為對(duì)訴訟權(quán)利的自行放棄。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定,判決:一、乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金2000元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金115920元,共計(jì)117920元,限于判決生效后十五日內(nèi)履行;二、甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金2000元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金38640元,共計(jì)40640元,限于判決生效后十五日內(nèi)履行;三、駁回丙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。若乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3471元減半交納1735元,由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1329元,由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)406元,限于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
二審中,甲保險(xiǎn)公司向本院提交照片打印件一組,證明甲保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)的2000元賠償豫G×××××號(hào)車(chē)輛的貨物損失。乙保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)該證據(jù)的效力無(wú)異議。丙保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,但丙保險(xiǎn)公司系實(shí)際的受害人,交強(qiáng)險(xiǎn)2000元應(yīng)支付給丙保險(xiǎn)公司。澳霖運(yùn)輸公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,同意丙保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。王X甲、開(kāi)元運(yùn)輸公司、奧翔運(yùn)輸公司、杜XX未進(jìn)行質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,本院對(duì)此予以認(rèn)定,但該證據(jù)顯示甲保險(xiǎn)公司系向奧翔運(yùn)輸公司匯款2000元,而豫G×××××號(hào)車(chē)輛所有人為澳霖運(yùn)輸公司,故該證據(jù)不能達(dá)到證明目的,且甲保險(xiǎn)公司并未就2000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償問(wèn)題提出上訴,因此不屬于二審審理范圍,故本院對(duì)該證據(jù)的效力不作認(rèn)定。
乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司、王X甲、澳霖運(yùn)輸公司、開(kāi)元運(yùn)輸公司、奧翔運(yùn)輸公司、杜XX未向本院提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。對(duì)一審法院查明的事實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;二、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,乙保險(xiǎn)公司主張?jiān)ィ恰痢痢痢痢撂?hào)車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛,在駕駛?cè)宋刺峁┸?chē)輛的營(yíng)運(yùn)證及運(yùn)輸資格證的情況下乙保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任。本院認(rèn)為,雖然乙保險(xiǎn)公司與投保人約定,駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的,保險(xiǎn)人可不負(fù)責(zé)賠償,但該條款并未明確許可證書(shū)、其他必備證書(shū)具體為何種證書(shū),因此該條款指向內(nèi)容不明,應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司未有效履行保險(xiǎn)法第十七條的提示說(shuō)明義務(wù),免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。對(duì)乙保險(xiǎn)公司以此主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的上訴意見(jiàn),本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,乙保險(xiǎn)公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,其不應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。本院認(rèn)為,首先,乙保險(xiǎn)公司對(duì)此未提供充分的證據(jù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。其次,即使雙方在合同中作出此種約定,但該約定只是保險(xiǎn)人和投保人之間的意思表示,僅約束保險(xiǎn)人與投保人之間相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題,而訴訟費(fèi)如何負(fù)擔(dān),應(yīng)由法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定作出決定。因此保險(xiǎn)人和投保人關(guān)于訴訟費(fèi)的約定對(duì)法院沒(méi)有拘束力。本案糾紛的形成系保險(xiǎn)公司怠于履行理賠義務(wù)所致,且乙保險(xiǎn)公司系敗訴的一方,由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其負(fù)擔(dān)。一審根據(jù)本案的具體情況決定乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1329元訴訟費(fèi)用,數(shù)額較為合理,未有明顯不當(dāng)。因此,本院對(duì)乙保險(xiǎn)公司的該節(jié)上訴意見(jiàn)亦不予支持。
另外,甲保險(xiǎn)公司主張,其已為豫G×××××號(hào)車(chē)輛的貨物損失賠付了交強(qiáng)險(xiǎn),故其在本案中的賠償范圍應(yīng)當(dāng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn),本院認(rèn)為,甲保險(xiǎn)公司對(duì)此未能提供充分的證據(jù)證明,且其也未就此提起上訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條,二審應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查,因此,本院對(duì)甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)意見(jiàn)不作審理。
綜上所述,乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3471元,由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周辰晨
審判員 沈筱婕
審判員 朱惠明
二〇一九年十月二十八日
書(shū)記員 謝敏飛