亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂01民終10967號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2019-10-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)-2樓。
法定代表人：劉X甲。
委托訴訟代理人：劉X丙，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北天海龍通用航空有限公司，住所地：湖北省天門市。
法定代表人：劉X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬XX，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戢X，湖北得偉君尚（湖北自貿(mào)區(qū)武漢片區(qū)）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：上海澳粵實(shí)業(yè)有限公司，住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)日京路35號五層B01-3部位。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，上海睿道律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人湖北天海龍通用航空有限公司（以下簡稱天海龍通用航空公司）、原審第三人上海澳粵實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱上海澳粵公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）鄂0192民初462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）鄂0192民初462號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、涉案保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人賠付后無法向責(zé)任方（第三人）追償；而造成該保險(xiǎn)人不能追償?shù)脑蛟谟诒槐ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后作出的“運(yùn)輸合同安排”。根據(jù)該運(yùn)輸合同約定，明確被上訴人只能在保險(xiǎn)賠付的范圍內(nèi)行使清償責(zé)任，被保險(xiǎn)人作為運(yùn)輸合同的權(quán)利方尚且不能向合同的違約方主張賠償責(zé)任，顯然保險(xiǎn)人所代位的權(quán)利也不能基于被代位人的地位取得該賠償，因此，可以確認(rèn)該運(yùn)輸合同客觀上達(dá)到了限制保險(xiǎn)人向第三人行使代位賠償權(quán)，由上海法院（2017）滬0115民初75499號判決書予以確認(rèn)。2、根據(jù)保險(xiǎn)法第60、61條規(guī)定，保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償權(quán)的，保險(xiǎn)人有權(quán)扣減、返還保險(xiǎn)金。因此，基于客觀事實(shí)和法律明確規(guī)定，保險(xiǎn)人當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)就被保險(xiǎn)人因第三人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、雙方保險(xiǎn)合同成立的時(shí)候，對保險(xiǎn)責(zé)任范圍、理賠條件和程序進(jìn)行了約定，也對第三人造成的損失進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利作了遵守法律、合同的安排，被保險(xiǎn)人按照構(gòu)建好的保險(xiǎn)關(guān)系在其后的運(yùn)輸合同中又與第三人進(jìn)行了特別約定，最終特別約定造成的后果是保險(xiǎn)人不能進(jìn)行追償，顯然損害了公平公正和保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。按照一審判決，我方認(rèn)為人民法院對于第三人造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失不能一方面要求保險(xiǎn)人賠償，但又使保險(xiǎn)人不能進(jìn)行追償，這個(gè)結(jié)果缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。
天海龍通用航空公司答辯稱，1、根據(jù)運(yùn)輸合同第3.5條和6.3條的約定，上訴人所述的因被上訴人的原因造成不能追償與事實(shí)不符。本案事故發(fā)生后，被上訴人在向上訴人辦理保險(xiǎn)理賠未果的情況下積極主動(dòng)起訴第三人，要求第三人賠償被上訴人的所有損失，被上訴人并未采取任何形式放棄對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，上訴人的上訴理由不能成立。且根據(jù)最高法院第57號指導(dǎo)案例，放棄權(quán)利應(yīng)當(dāng)采取明示意思表示。2、上訴人引用保險(xiǎn)法第61條規(guī)定認(rèn)為被上訴人與第三人的運(yùn)輸合同限制了上訴人的追償權(quán)屬于適用法律不準(zhǔn)確，本案上訴人并沒有賠償被上訴人損失，也未行使代位請求賠償權(quán)利。對上述條款第3款約定，本案不適用該條款。被上訴人不存在故意或者重大過失致使上訴人不能行使代位請求賠償權(quán)利。上訴人說的追償權(quán)屬于另一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案處理。請求二審法院維持一審判決。
上海澳粵公司述稱，1、本案案由是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，上訴人要行使代位請求賠償權(quán)利的前提是要根據(jù)保險(xiǎn)合同對被上訴人進(jìn)行賠償以后才能行使保險(xiǎn)法第61條規(guī)定的代位請求賠償權(quán)利，本案上訴人未向被上訴人履行保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的義務(wù)，因此以不能行使代位請求賠償權(quán)利作為上訴理由不能成立。只有行使了代位請求賠償權(quán)利才能知曉行使代位請求賠償權(quán)利會有哪些問題和困難。2、根據(jù)本案案由，本案主要問題是上訴人對被上訴人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的損失是否有履行保險(xiǎn)的責(zé)任。3、第三人與被上訴人之間的公路運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已由上海浦東新區(qū)和上海一中法院的判決予以確定，因此根據(jù)合同相對性原則，與本案保險(xiǎn)合同糾紛沒有關(guān)系，是約束被上訴人和第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
天海龍通用航空公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任支付天海龍通用航空公司賠償款1040545.31元；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月17曰，天海龍通用航空公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了《國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》，協(xié)議書內(nèi)容包括：1、為使天海龍通用航空公司具有保險(xiǎn)利益的貨物在國內(nèi)運(yùn)輸過程中，遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失能及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)天海龍通用航空公司、某保險(xiǎn)公司雙方協(xié)商一致，某保險(xiǎn)公司對天海龍通用航空公司國內(nèi)運(yùn)輸貨物采預(yù)約方式予以承保，同時(shí)雙方訂立貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，以資共同遵守。2、保險(xiǎn)標(biāo)的，在協(xié)議期限內(nèi)，凡屬保險(xiǎn)條款列明保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍，由天海龍通用航空公司生產(chǎn)、銷售或者運(yùn)輸?shù)纳唐?、原材料等均屬于預(yù)約保險(xiǎn)范圍。2、協(xié)議期限，自2017年5月1日0時(shí)起至2018年4月30曰24時(shí)止，由某保險(xiǎn)公司對天海龍通用航空公司具有保險(xiǎn)利益的國內(nèi)運(yùn)輸貨物予以承保，保險(xiǎn)金額預(yù)計(jì)為66640000元。保險(xiǎn)金額按照天海龍通用航空公司協(xié)議期限內(nèi)實(shí)際發(fā)生額進(jìn)行調(diào)整。（每次運(yùn)輸包含一架飛機(jī),價(jià)值16660000元，每次運(yùn)輸貨物合計(jì)金額16660000元，一年運(yùn)輸4次，全年累計(jì)貨物金額66640000元。）3、絕對免賠率為損失金額的15%，或絕對免賠額為50000元，以高者為準(zhǔn)。4、特別約定：下列情況天海龍通用航空公司必須事先書面通知某保險(xiǎn)公司，逐筆出保險(xiǎn)單后，保險(xiǎn)合同方可生效。單次運(yùn)輸小飛機(jī)賠償限額1000000元，單次大飛機(jī)賠償限額8000000元，對銹損、氧化、刮擦、裝卸風(fēng)險(xiǎn)除外。
2017年4月30日，某保險(xiǎn)公司向天海龍通用航空公司出具了《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單載明預(yù)計(jì)總保險(xiǎn)金額為66640000元，預(yù)計(jì)總保險(xiǎn)費(fèi)53312元，保險(xiǎn)期限為2017年5月1曰0時(shí)起至2018年4月30日24時(shí)止。2017年6月7日，某保險(xiǎn)公司向天海龍通用航空公司出具了國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)金額為16660000元，起運(yùn)地是安徽阜陽，目的地是甘肅隴南。運(yùn)輸工具車牌號是遼Ｂ×××××,滬K車型。該保險(xiǎn)單特別約定：銹損、氧化、刮擦、裝卸風(fēng)險(xiǎn)為除外責(zé)任。單次運(yùn)輸小飛機(jī)賠償限額1000000元；單次大飛機(jī)賠償限額8000000元。每次事故絕對免賠額為50000元或損失金額的15%，取高。
2017年6月7日，天海龍通用航空公司與上海澳粵公司簽訂了《公路貨物運(yùn)輸合同》（合同編號：THL—AY—2017—06—07），合同內(nèi)容為：1、由上海澳粵公司承運(yùn)天海龍通用航空公司的飛機(jī)，于2017年6月7日啟運(yùn)，路線為安徽阜陽至甘肅隴南。2、上海澳粵公司按《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》和《中華人民共和國合同法》的運(yùn)輸合同的條款承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任。上海澳粵公司負(fù)責(zé)在運(yùn)輸過程中發(fā)生的箱損、貨損、機(jī)損、司機(jī)的人身安全及相應(yīng)的一切保險(xiǎn)后責(zé)任。3、上海澳粵公司有責(zé)任在運(yùn)輸過程中盡力保證天海龍通用航空公司貨物的安全。一旦發(fā)生貨物在運(yùn)輸過程中壞損，上海澳粵公司應(yīng)保護(hù)現(xiàn)場并馬上通知天海龍通用航空公司，以便能作相應(yīng)的措施，如有貨損，經(jīng)雙方協(xié)商后，由上海澳粵公司承擔(dān)保險(xiǎn)后責(zé)任。
一審另查明，2017年6月7日下午16時(shí)，涉案直升機(jī)與道路上的電線刮擦，造成飛機(jī)受損，電線及電線桿刮斷。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司抵達(dá)現(xiàn)場查勘，后根據(jù)直升機(jī)廠家空中客車直升機(jī)商貿(mào)（上海）有限公司的現(xiàn)場檢查后的建議，直升機(jī)交由中信海直通用航空維修工程有限公司進(jìn)行維修，2017年8月14日維修完畢，產(chǎn)生了維修費(fèi)944422,71元、廠家技術(shù)服務(wù)費(fèi)10255.18元、送修運(yùn)輸費(fèi)（含保險(xiǎn)費(fèi)）63326元、維修人員差旅費(fèi)20541.42元、賠償因事故造成第三方（有限電視公司）損失費(fèi)2000元，共計(jì)1040545.31元。天海龍通用航空公司多次與某保險(xiǎn)公司溝通賠償事宜，某保險(xiǎn)公司未依照合同約定支付賠償款。
一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司表明對維修費(fèi)金額無異議，但認(rèn)為賠償限額為1000000元，免賠率為15%，本案應(yīng)計(jì)免賠額為150000元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場查勘記錄和事故現(xiàn)場圖片可以認(rèn)定事故發(fā)生是因涉案直升機(jī)與道路上的電線刮擦，造成飛機(jī)受損，電線及電線桿刮斷。因此，天海龍通用航空公司主張的維修費(fèi)用是本次事故導(dǎo)致的。針對事故的損害賠償部分，天海龍通用航空公司主張的維修費(fèi)、廠家技術(shù)服務(wù)費(fèi)、送修運(yùn)輸費(fèi)（含保險(xiǎn)費(fèi)）、維修人員差旅費(fèi)等有報(bào)價(jià)單、網(wǎng)上銀行電子回單、發(fā)票、公路運(yùn)輸合同等證據(jù)一一印證，且屬于為維修受損飛機(jī)恢復(fù)原狀之必要流程，且上海澳粵公司未提出有效證據(jù)證明該維修費(fèi)存在擴(kuò)大維修的情形，故一審法院對天海龍通用航空公司該損失費(fèi)用予以支持。
天海龍通用航空公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單合法有效，天海龍通用航空公司作為保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司予以賠償。天海龍通用航空公司簽署的某保險(xiǎn)公司制作的現(xiàn)場查勘記錄以及天海龍通用航空公司向某保險(xiǎn)公司發(fā)出的關(guān)于3-7469飛機(jī)的后期處理的說明、索賠函、免責(zé)申明書都證明天海龍通用航空公司認(rèn)可事故發(fā)生原因?yàn)楣尾翆?dǎo)致。中信海直通用航空維修工程有限公司的直升機(jī)維修報(bào)告也顯示事故原因?yàn)橹鄙龣C(jī)在運(yùn)輸途中被刮傷。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的……對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。天海龍通用航空公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議書中特別約定:對銹損、氧化、刮擦、裝卸風(fēng)險(xiǎn)除外。上述合同條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，某保險(xiǎn)公司并未舉證證明已向天海龍通用航空公司作過明確的說明，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。
天海龍通用航空公司在飛機(jī)刮擦后支出維修費(fèi)、廠家技術(shù)服務(wù)費(fèi)等共計(jì)1040545.31元，超過了雙方約定的小飛機(jī)賠償限額1000000元的標(biāo)準(zhǔn)，故本案最高賠償額為1000000元。但雙方約定不計(jì)免賠率為15%或50000元取高者為準(zhǔn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠150000元。天海龍通用航空公司主張的賠償中對第三方（有限電視公司）的損失2000元已在上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終10022號民事判決書中判決由上海澳粵公司承擔(dān)，故一審法院不予支持。
綜上所述，天海龍通用航空公司的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北天海龍通用航空有限公司支付賠償金850000元；二、駁回湖北天海龍通用航空有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取為7083元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司、天海龍通用航空公司、上海澳粵公司均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司是否構(gòu)成法定免賠權(quán)。
天海龍通用航空公司與上海澳粵公司所簽訂的《公路貨物運(yùn)輸合同》第3.5條約定，上海澳粵公司按《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》和《中華人民共和國合同法》的運(yùn)輸合同的條款承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任。上海澳粵公司負(fù)責(zé)在運(yùn)輸過程中發(fā)生的箱損、貨損、機(jī)損、司機(jī)的人身安全及相應(yīng)的一切保險(xiǎn)后責(zé)任。第6.3條約定，上海澳粵公司有責(zé)任在運(yùn)輸過程中盡力保證天海龍通用航空公司貨物的安全。一旦發(fā)生貨物在運(yùn)輸過程中壞損，承運(yùn)人應(yīng)保護(hù)現(xiàn)場并馬上通知天海龍通用航空公司，以便能作相應(yīng)措施，如有貨損，經(jīng)天海龍通用航空公司、上海澳粵公司雙方協(xié)商后，由上海澳粵公司承擔(dān)保險(xiǎn)后部分責(zé)任。該合同對天海龍通用航空公司和上海澳粵公司具有約束力。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條第三款規(guī)定：被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。截止目前，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人并未向被保險(xiǎn)人天海龍通用航空公司賠償保險(xiǎn)金，未能取得代位行使被保險(xiǎn)人天海龍通用航空公司對第三者上海澳粵公司請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，某保險(xiǎn)公司訴稱天海龍通用航空公司與上海澳粵公司所簽訂的《公路貨物運(yùn)輸合同》第3.5條和6.3條的約定，使某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法第六十條向上海澳粵公司行使代位請求賠償權(quán)利受到限制，按照保險(xiǎn)法第六十一條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司構(gòu)成法定免賠權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。天海龍通用航空公司作為一審原告系依據(jù)其與某保險(xiǎn)公司簽訂的《國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》，主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任支付天海龍通用航空公司賠償款。一審依據(jù)本案所查明的事實(shí)和相關(guān)法律的規(guī)定作出判決并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立；其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14166元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　焰
審 判 員　　林宏文
審 判 員　　胡　勁
二〇一九年十月十八日
法官助理　　沈　辰
書 記 員　　游　歡