亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）渝03民終1565號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 重慶市第三中級(jí)人民法院 2019-10-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市黃浦區(qū)-5樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000080013XXXX。
法定代表人：歐XX，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：ＸX，上海格物律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市萬(wàn)州區(qū)江南勘測(cè)有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101756219XXXX。
法定代表人：杜XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊XX，重慶佳慶律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)江南勘測(cè)有限公司（下稱(chēng)萬(wàn)州公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2019)渝0102民初4835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人未提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，進(jìn)行了不開(kāi)庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人ＸX、被上訴人萬(wàn)州公司的委托訴訟代理人熊XX到庭接受了調(diào)查、詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的所有訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：從萬(wàn)州公司提供的現(xiàn)有證據(jù)材料分析，藺某鋒的實(shí)習(xí)工作崗位為測(cè)量員，因其死亡時(shí)從事測(cè)量工作的地點(diǎn)是在山區(qū)，因此應(yīng)當(dāng)屬于地質(zhì)探測(cè)員（山區(qū)）的工種，其職業(yè)代碼為0706001，職業(yè)類(lèi)別屬于六類(lèi)；或?qū)儆诖蟮?工程測(cè)量人員，職業(yè)代碼為0706023，職業(yè)類(lèi)別為三類(lèi)。但無(wú)論是地質(zhì)探測(cè)員（山區(qū)），還是大地/工程測(cè)量人員，其均明顯超出了保險(xiǎn)單約定的1至2類(lèi)職業(yè)的承保范圍。原審判決僅以“理由和證據(jù)不充分”為由，不采納上訴人的意見(jiàn)，難以令人信服。
萬(wàn)州公司辯稱(chēng)，一、被保險(xiǎn)人藺某鋒的職業(yè)類(lèi)別（二類(lèi)）是上訴人審核后確定的，并按照合同約定收取了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人根據(jù)其內(nèi)部《職業(yè)分類(lèi)表》中的職業(yè)類(lèi)別，確定被保險(xiǎn)人藺某鋒的職業(yè)為地質(zhì)探測(cè)員（平地），職業(yè)類(lèi)別為二類(lèi)，職業(yè)代碼為0706002，該職業(yè)類(lèi)別并非被保險(xiǎn)人或投保人來(lái)確定。二、被保險(xiǎn)人藺某鋒的職業(yè)類(lèi)別，只能以被保險(xiǎn)人在投保時(shí)從事職業(yè)的性質(zhì)、長(zhǎng)期從事的工作而確定，并不是根據(jù)被保險(xiǎn)人意外事故發(fā)生時(shí)的地點(diǎn)而確定職業(yè)類(lèi)別。只要保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人在從事本職工作，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三、被保險(xiǎn)人藺某鋒是在重慶市墊江縣桂溪街道從事測(cè)量工作時(shí)發(fā)生意外死亡的，上訴人錯(cuò)誤的認(rèn)為事故發(fā)生地屬于山區(qū)，又進(jìn)一步錯(cuò)誤認(rèn)為藺某鋒的職業(yè)屬于地質(zhì)探測(cè)員（山區(qū)），是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，該地地勢(shì)平坦，只有起伏不大的小山丘，并非屬于地勢(shì)起伏大、坡度陡、溝谷深并呈現(xiàn)脈狀分布的山區(qū)。從現(xiàn)場(chǎng)照片也可以看出，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是相當(dāng)平坦的，應(yīng)當(dāng)屬于平地。四、被保險(xiǎn)人藺某鋒的職業(yè)是地質(zhì)測(cè)量員，屬于二類(lèi)職業(yè)。退一步講，即使屬于三類(lèi)職業(yè)，上訴人也應(yīng)當(dāng)賠償。這是因?yàn)椋浩湟唬簧显V人在投保時(shí)提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營(yíng)范圍包括工程測(cè)量及其他測(cè)量，此時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)已經(jīng)知道藺某鋒的職業(yè)可能是工程測(cè)量人員，但上訴人還是收取了保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，被上訴人的另一員工唐洪偉在野外作業(yè)時(shí)被蜜蜂蟄傷，也獲得了上訴人的賠償，這充分說(shuō)明在2018年時(shí)，上訴人就已經(jīng)知道被保險(xiǎn)人可能是工程測(cè)量人員。其二，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，因投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，但上訴人并未解除本保險(xiǎn)合同。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在《保險(xiǎn)法》第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。故即使藺某鋒的實(shí)際職業(yè)類(lèi)別是工程測(cè)量人員，職業(yè)類(lèi)別為三類(lèi)，上訴人仍應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，二審應(yīng)駁回上訴，維持原判。
萬(wàn)州公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決某保險(xiǎn)公司支付萬(wàn)州公司保險(xiǎn)金1000000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月10日，萬(wàn)州公司與藺某鋒、重慶三峽學(xué)院簽訂了《重慶三峽職業(yè)學(xué)院學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)》，藺某鋒到萬(wàn)州公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)崗位為測(cè)量員，實(shí)習(xí)期限從2019年1月31日起至2019年6月30日止。某保險(xiǎn)公司系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投保的新型保險(xiǎn)公司。2019年1月31日，萬(wàn)州公司作為投保人，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)為藺某鋒等29名職工投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具的《團(tuán)體保險(xiǎn)保單》中約定：被保險(xiǎn)人29名，險(xiǎn)種為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、團(tuán)體住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為1000000元/人、50000元/人、18000元/人。保險(xiǎn)期限從2019年1月31日至2020年1月30日止。2019年1月31日，萬(wàn)州公司向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)14007元。
2019年3月28日15時(shí)許，被保險(xiǎn)人藺某鋒在重慶市墊江縣桂溪街道三合水庫(kù)變電站進(jìn)行測(cè)繪時(shí)意外觸電身亡。同年4月1日，萬(wàn)州公司與藺某鋒的父母在墊江縣桂溪街道人民調(diào)解委員會(huì)主持下，就藺某鋒死亡事宜達(dá)成協(xié)議，萬(wàn)州公司賠償藺某鋒父母各項(xiàng)費(fèi)用1000000元，該款萬(wàn)州公司已支付。藺某鋒父母將其享有的在某保險(xiǎn)公司處的保險(xiǎn)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)州公司。2019年4月11日，萬(wàn)州公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，同年6月18日，某保險(xiǎn)公司以藺某鋒死亡時(shí)從事的職業(yè)不在保險(xiǎn)承保范圍為由拒賠。
一審法院認(rèn)為，萬(wàn)州公司在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)和團(tuán)體住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)，并足額支付了保險(xiǎn)費(fèi)，其保險(xiǎn)合同依法成立并有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。萬(wàn)州公司與藺某鋒父母在重慶市墊江縣桂溪街道人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且萬(wàn)州公司已經(jīng)按照調(diào)解協(xié)議履行完給付義務(wù)，故依照調(diào)解協(xié)議，被保險(xiǎn)人父母享有的保險(xiǎn)利益應(yīng)由萬(wàn)州公司享有，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)賠償款支付給萬(wàn)州公司。萬(wàn)州公司投保時(shí)，經(jīng)某保險(xiǎn)公司審核并確認(rèn)被保險(xiǎn)人的職業(yè)類(lèi)別為二類(lèi)，職業(yè)代碼為0706002，屬于合同約定的承保范圍，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司以承保時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人職業(yè)類(lèi)別的審核是基于萬(wàn)州公司的告知和被保險(xiǎn)人死亡時(shí)從事職業(yè)類(lèi)別不屬于其公司職業(yè)分類(lèi)表中對(duì)應(yīng)的職業(yè)類(lèi)別為由拒賠的理由和證據(jù)均不充分，故某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯主張，該院不予采納。因此，萬(wàn)州公司主張某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金1000000元的請(qǐng)求，該院應(yīng)予以支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第十三條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)支付萬(wàn)州公司保險(xiǎn)金1000000元。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否向萬(wàn)州公司支付保險(xiǎn)金1000000元。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)述如下：
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定向萬(wàn)州公司支付保險(xiǎn)金1000000元。主要理由是：其一，萬(wàn)州公司與某保險(xiǎn)公司訂立的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同，藺某鋒被列為被保險(xiǎn)人名冊(cè)之中，成為該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。在該保險(xiǎn)合同“計(jì)劃級(jí)特別約定”中明確，本保險(xiǎn)合同的計(jì)劃名稱(chēng)為“員工計(jì)劃1”，并特別約定“本計(jì)劃僅承保1-2類(lèi)職業(yè)”。在該保險(xiǎn)合同所附的《職業(yè)分級(jí)表》中，明確大地/工程測(cè)量人員的職業(yè)類(lèi)別為三類(lèi)，在“是否適用本保單”下，卻又記載為“是”。即保險(xiǎn)合同的約定與所附《職業(yè)分級(jí)表》對(duì)大地/工程測(cè)量人員是否屬于保障范圍是沖突的。從保護(hù)被保險(xiǎn)人利益出發(fā)，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的推定，即大地/工程測(cè)量人員屬于本保險(xiǎn)合同的保障范圍。其二，從事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，保險(xiǎn)事故發(fā)生地位于一個(gè)凸起山頭上，但縱觀(guān)該地宏觀(guān)地勢(shì)，尚不能認(rèn)為案發(fā)地屬于山地。其三，從萬(wàn)州公司在投保時(shí)提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照看，工程測(cè)量是萬(wàn)州公司的經(jīng)營(yíng)范圍，保險(xiǎn)人在承保時(shí)即應(yīng)該知曉投保人的員工可能從事工程測(cè)量，而未提出異議，也未明確告知投保人不能讓其員工從事工程測(cè)量或要求改變保障計(jì)劃，應(yīng)視為自行放棄權(quán)利。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人又以藺某鋒從事工程測(cè)量為由拒絕賠付，有違最大誠(chéng)信原則。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　陳中林
審 判 員　李　勇
審 判 員　陳勝泉
二〇一九年十月三十日
法官助理　張景衛(wèi)
書(shū) 記 員　鄧明鳳