亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京0111民初8516號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2019-07-15

原告：張XX，男，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：井XX，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所。
被告：某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
負責人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪X，北京尚勤律師事務(wù)所律師。
原告張XX訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張XX的委托訴訟代理人井XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人洪X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX向本院提出訴訟請求：判令被告在保險限額內(nèi)賠付原告賠償給劉春山、陳銀平的各項經(jīng)濟損失313404.13元。事實和理由：張XX系牌號×××混凝土泵車車主。北京六建集團有限責任公司承建北京理工大學微納技術(shù)實驗室配套改造工程，該工程由劉春山負責施工，劉春山又將該工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的陳銀平。2016年5月22日18時許，陳銀平組織其所雇傭人員郝金鎖、張付生等工人在北京市房山區(qū)拱辰街道北京理工大學南校區(qū)東側(cè)施工。張XX司機馬利青操作×××混凝土泵車在上述施工的工地澆筑混凝土時，泵車軟管突然蹦起，擊中工人郝金鎖頭部致當場死亡，泵車司機馬利青、工人張付生受傷。經(jīng)北京市房山區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，郝金鎖符合顱腦損傷死亡。后劉春山、陳銀平與受害人郝金鎖家屬達成賠償協(xié)議。
劉春山、陳銀平以追償權(quán)為由向房山區(qū)人民法院提出訴訟，要求劉雪兵、北京桃園鼎匯建筑機械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱“桃園公司”）、張XX、馬利青、馬利生連帶賠償各項經(jīng)濟損失1048842元。經(jīng)北京市房山區(qū)人民法院審理確認針對郝金鎖及張付生的合理損失為767247.47元，確定本案原告張XX承擔80%賠償責任，最終判決本案原告張XX賠償劉春山、陳銀平613797.98元。張XX不服上訴至北京市第二中級人民法院，后維持原判。現(xiàn)原告已履行完畢。
本案涉事車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，該車在被告處以桃園公司（2018年3月26日注銷）名義投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和機動車第三者責任保險（以下簡稱“三者險”），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該車為從事混凝土泵送的特種作業(yè)車輛，事故雖然不是交通事故，但該車經(jīng)常會處于道路以外的地方從事特種作業(yè)，保險公司在承保交強險時對此情況應當明知，交強險的目的就是保障受害人能夠及時從保險公司得到賠償，第三者責任保險亦如此。故經(jīng)法院判決由張XX賠償給劉春山、陳銀平的各項損失應由被告在保險限額內(nèi)予以支付。
某保險公司辯稱，我司不同意張XX的訴訟請求。1、本案保險合同合法有效，投保人、被保險人均為桃園公司，本案保險合同的相對方是桃園公司。根據(jù)合同相對性原則，張XX不具有向我司請求賠償保險金的權(quán)利。2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十五條第四款規(guī)定，關(guān)于責任保險的定義，責任保險標的是被保險人對第三者依法應負的賠償責任。本案中，被保險人桃園公司及司機馬利青對受害人均不承擔賠償責任，張XX的起訴和訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律規(guī)定。3、本案不屬于交強險的保險責任范圍，本案不是交通事故，張XX不屬于交強險和三者險的保險對象。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定事實如下：2016年1月15日，桃園公司為車牌號為×××混凝土泵車投保交強險和三者險，被保險人、投保人均為桃園公司，保險期間自2016年1月16日至2017年1月15日。涉案車輛×××混凝土泵車的車主為張XX，該車掛靠在桃園公司名下。2016年5月22日18時許，陳銀平組織其所雇傭人員郝金鎖、張付生等工人在北京市房山區(qū)拱辰街道北京理工大學良鄉(xiāng)南校區(qū)東側(cè)施工。張XX司機馬利青操作×××混凝土泵車在上述施工的工地澆筑混凝土時，泵車軟管突然蹦起，擊中工人郝金鎖頭部致當場死亡，泵車司機馬利青、工人張付生受傷。經(jīng)北京市房山區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，郝金鎖符合顱腦損傷死亡。后劉春山、陳銀平與受害人郝金鎖家屬達成賠償協(xié)議。根據(jù)雙方簽訂的交強險保險合同，交強險保險條款第八條約定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列限額內(nèi)負責賠償……。根據(jù)雙方簽訂的三者險保險合同，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條關(guān)于保險責任的約定為：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。
本院認為，本案的爭議焦點為張XX是否可以向某保險公司請求賠償保險金。
根據(jù)《保險法》第十二條規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。根據(jù)《保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險。交強險、三者險作為責任險的一種，其保險標的是依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任。只有是被保險人對受傷第三者負有法定的賠償責任，該賠償責任才屬于該三者險的保險標的?！痢痢粱炷帘密嚨乃袡?quán)人為張XX，該車掛靠在桃園公司名下，馬利青為張XX的司機，投保人、被保險人均為桃園公司。根據(jù)北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111民初1418號判決書、北京市第二中級人民法院（2018）京02民終6532號判決書，司機馬利青、桃園公司均不承擔責任。張XX雖然是涉案×××混凝土泵車的所有權(quán)人，但并不是交強險與三者險保險合同中的被保險人，故張XX不具有向某保險公司請求賠償保險金的權(quán)利。且在本案中，桃園公司與馬利青均不承擔責任，某保險公司亦無需進行賠償。
綜上所述，張XX的訴訟請求沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國保險法》十二條、六十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張XX的全部訴訟請求。
案件受理費2998元，由張XX負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　厲莉
二〇一九年七月十五日
書記員　　叢丹