亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第00555號 合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-08-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：朱XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，系遼寧興桓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽齊泰制米有限公司。住所地：遼中縣。
法定代表人：王XX，系該公司經(jīng)理。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）與被上訴人沈陽齊泰制米有限公司保險合同糾紛一案，不服遼寧省遼中縣人民法院（2015）遼中民二初字第437號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，由審判員王英玉擔(dān)任審判長，審判員王時鈺主審、代理審判員宋喆參加評議，于2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人馬XX，被上訴人沈陽齊泰制米有限公司的法定代表人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告在原審訴稱：2015年5月24日，王XX駕駛原告沈陽齊泰制米有限公司所有的車牌號為遼某號奧迪轎車行至冷子堡鎮(zhèn)高力房村南側(cè)時，在行駛中自燃，至車輛損壞。原告為此發(fā)生修車費(fèi)用43000元。關(guān)于理賠事宜與被告協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，請求法院判令被告給付車輛損失費(fèi)43000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：2015年5月24日，王XX駕駛原告沈陽齊泰制米有限公司所有的車牌號為遼某號奧迪轎車，在行駛中車內(nèi)工作臺起火，至車輛損壞的事故。案經(jīng)遼中縣公安局交通警察大隊認(rèn)定事故原因為車內(nèi)工作臺起火，王XX承擔(dān)全部責(zé)任。該車現(xiàn)已在沈陽某汽車銷售服務(wù)有限公司修理完畢，原告為此支付修車費(fèi)用43000元?，F(xiàn)原告訴至人民法院，要求某保險公司賠償因交通事故引發(fā)的修車費(fèi)43000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。另查，遼某號奧迪轎車車主為原告沈陽齊泰制米有限公司，該車在被告某保險公司投保了自燃險，肇事時由王XX駕駛，駕駛證、行車證齊全。發(fā)生事故在保險期內(nèi)。上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述，責(zé)任事故書、保險單、修車發(fā)票及明細(xì)、行車證、駕駛證等證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證并在卷佐證，原審法院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：原、被告是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的保險合同，合法有效，予以確認(rèn)。本案中原告所有的遼某號奧迪轎車在被告某保險公司投保了自燃險，現(xiàn)該車在保險期間內(nèi)發(fā)生燃燒造成車輛損失，被告某保險公司應(yīng)該按合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。本案原告可列入賠償?shù)捻椖亢徒痤~為：車輛損失費(fèi)43000元。關(guān)于被告某保險公司抗辯原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其火災(zāi)事故發(fā)生的原因，依據(jù)《機(jī)動車保險條款》第二章車輛損失險第三條第五款規(guī)定：“不明原因火災(zāi)的，保險人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”的主張，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)對保險條款尤其是免責(zé)條款對原告進(jìn)行了告知，亦未能提供證據(jù)證明該車發(fā)生火災(zāi)不是自燃引起，故不予支持。案經(jīng)調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司在保險限額內(nèi)給付原告沈陽齊泰制米有限公司車輛損失費(fèi)43000元；上款限本判決生效后5日內(nèi)履行。如逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告沈陽齊泰制米有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)875元，減半收取437.50元，由被告某保險公司承擔(dān)437.50元，并隨上款一并給付原告，由本院退回原告437.50元。
宣判后，被告某保險公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由為：被上訴人沒有向法院提供火災(zāi)原因消防證明或鑒定報告，應(yīng)屬于不明原因火災(zāi)，某保險公司依據(jù)合同條款免責(zé)。
被上訴人辯稱：事故發(fā)生時，車內(nèi)工作臺先冒煙后起火，估計是電路起火，當(dāng)時撥打了119火警電話，報完火警后，找到了滅火器，就把火滅了，我就告訴119不用來人了。馬上又報險了，某保險公司來人后說必須讓119來人，要不不能開證明，后我又找119，119說火滅了就不派人了。之后去找119開火災(zāi)原因證明，消防部門不給我開，就只有交警部門開的證明。另外，修車時，某保險公司派人到場了，也沒有說不讓修。
本院查明的事實與一審查明的案件事實一致。
另查明，二審中某保險公司認(rèn)可在報險后某保險公司派員出了現(xiàn)場，確認(rèn)是車輛起火了，并已熄滅。
本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于被上訴人沒有向法院提供火災(zāi)原因消防證明或鑒定報告，應(yīng)屬于不明原因火災(zāi)的主張，因被上訴人積極自救撲滅火災(zāi)后消防部門未出現(xiàn)場，不予出具火災(zāi)原因證明，且車輛已經(jīng)修理完畢，無法再進(jìn)行火災(zāi)原因鑒定，故應(yīng)以遼中縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定事故原因為車內(nèi)工作臺起火。某保險公司在庭審時也確認(rèn)出現(xiàn)場時車輛確實起火后熄滅。對此，按投保人的通常理解，車內(nèi)工作臺起火不應(yīng)屬于不明原因起火，某保險公司也未舉證證明車輛起火原因為保險責(zé)任范圍之外的情形，故本院對上訴人的上訴理由不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王英玉
審　判　員　　王時鈺
代理審判員　　宋　喆
二〇一五年八月十八日
書　記　員　　高秀麗