亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民三終字第00953號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-08-30

上訴人（原審原告）：大連潤城園林綠化工程有限公司。住所地：大連市金州區(qū)。
法定代表審：王振東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂X，系該公司職員。
委托代理人：賈XX，遼寧生生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人：田XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：時X，遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人大連潤城園林綠化工程有限公司因與被上訴人劉XX、某保險公司追償權(quán)糾紛一案，不服大連市金州區(qū)人民法院（2015）金民初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大連潤城園林綠化工程有限公司的委托代理人呂X、賈XX，被上訴人某保險公司的委托代理人時X到庭參加了訴訟。被上訴人劉XX經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月16日8時30分許，劉XX駕駛魯Q×××××號三輪摩托車沿永安大街（在非機(jī)動車道內(nèi)）由北向南行駛至永安四季小區(qū)前，將正在作業(yè)的園林工人仇文華（大連潤城園林綠化工程有限公司單位工人）撞傷。此事故經(jīng)大連市公安局金州分局交通警察大隊認(rèn)定：劉XX負(fù)此事故的全部責(zé)任，案外人仇文華不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人仇文華以勞務(wù)合同糾紛為由將大連潤城園林綠化工程有限公司訴至原審法院，要求大連潤城園林綠化工程有限公司賠償其在交通事故中造成的各項經(jīng)濟(jì)損失。2014年10月30日，原審法院作出（2014）金民初字第1945號民事判決，判令大連潤城園林綠化工程有限公司賠償案外人仇文華損害賠償款150146.93元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1670元及鑒定費(fèi)3800元，以上合計155616.93元。判決生效后，大連潤城園林綠化工程有限公司于2014年11月5日向案外人仇文華支付事故賠償款155616.93元。另查：魯Q×××××號三輪摩托車登記車主為費(fèi)縣富華摩托車銷售有限公司，實際車主為劉XX。事故發(fā)生時，魯Q×××××號三輪摩托車已向某保險公司投保了交強(qiáng)險。某保險公司對此事實沒有異議。
原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，大連潤城園林綠化工程有限公司已經(jīng)依生效判決賠償了其雇員的人身損害損失，依法取得向第三人追償權(quán)。至于某保險公司是否屬于《人身損害賠償解釋》上述規(guī)定中的第三人，本案系雇主追償權(quán)糾紛，在本案法律關(guān)系中，承擔(dān)完賠償責(zé)任的雇主為權(quán)利人，造成雇員人身損害的第三人為義務(wù)人。此處的第三人不能擴(kuò)大解釋而將某保險公司涵蓋在內(nèi)。因為從追償權(quán)的性質(zhì)上看，追償權(quán)行使的條件是法律的具體規(guī)定，追償權(quán)的產(chǎn)生并不包含權(quán)利的意圖，其僅僅是依據(jù)法律的規(guī)定而直接享有。因此，作為雇主的大連潤城園林綠化工程有限公司，其所享有的追償權(quán)不等同于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中受傷的第三者或被保險人的相關(guān)權(quán)利，其即不是受傷的第三者，也不是被保險人，因此要求某保險公司承擔(dān)本案法律關(guān)系項下第三人之義務(wù)沒有法律依據(jù)，故本案對其該項訴訟請求不予支持。劉XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故劉XX屬于《人身損害賠償解釋》上述規(guī)定的第三人，雇員仇文華因人身損害而產(chǎn)生的各項合理損失經(jīng)原審法院生效的（2014）金民初字第1945號民事判決確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)55239.33元；2、誤工費(fèi)9150元（50元×183天）；3、陪護(hù)費(fèi)8100元（90元×90天）；4、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（100元×28天）；6、傷殘賠償金60476元（30238元×20年×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2251.6元（22516元×5年×10%÷5）；8、交通費(fèi)630元；9、后續(xù)治療費(fèi)7000元；10、案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)5470元，以上合計155616.93元。在大連潤城園林綠化工程有限公司承擔(dān)了上述損失的賠償義務(wù)后，應(yīng)由劉XX向大連潤城園林綠化工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。劉XX有權(quán)根據(jù)其與某保險公司的保險合同向某保險公司主張相關(guān)保險合同權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：一、劉XX于判決生效后十日內(nèi)賠償大連潤城園林綠化工程有限公司已承擔(dān)的各項賠償款155616.93元；二、駁回大連潤城園林綠化工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3420元（大連潤城園林綠化工程有限公司已預(yù)交），由劉XX負(fù)擔(dān)。
原審法院宣判后，原審原告大連潤城園林綠化工程有限公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決第二項，改判被上訴人某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即承擔(dān)90607.6元的賠償責(zé)任。其依據(jù)的主要理由是：原判適用法律不當(dāng)，本案實際侵權(quán)人劉XX及其投保交強(qiáng)險的某保險公司均應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定中第三人；則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在生效判決書已經(jīng)確定了具體的賠償數(shù)額及賠償責(zé)任的情況下，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人劉XX在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，由劉XX承擔(dān)。
被上訴人某保險公司答辯稱不同意上訴人的上訴請求及理由，服從原審判決。其主要觀點為：上訴人與被上訴人間不存在保險合同關(guān)系，上訴人向被上訴人追償不具備相對性，上訴人主張保險公司直接對其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，原審判決適用法律正確。
被上訴人劉XX未作答辯。
本院經(jīng)審查的事實與原審法院認(rèn)定的事實相一致。
本院認(rèn)為，上訴人作為雇主已依生效判決賠償了其雇員的人身損害損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，其享有向?qū)嶋H侵權(quán)人被上訴人劉XX追償?shù)臋?quán)利，原判對此所作認(rèn)定并無不當(dāng)，且被上訴人劉XX并未對原審判決提出上訴，視為其服從原判，故本院對此予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點問題仍涉及上訴人在雇主追償權(quán)訴訟中，在第三人已投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險時，能否直接要求保險人在責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，雇主依照相關(guān)法律規(guī)定賠償了其雇員在從事雇傭活動中所遭受的人身損害損失后，法律賦予了雇主向造成雇員人身損害的雇傭關(guān)系以外的第三人的追償權(quán)，但本案被上訴人某保險公司并非該司法解釋中所規(guī)定的“造成雇員人身損害的第三人”；另從《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三十一條第一款規(guī)定“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”看，亦僅規(guī)定保險公司可向受害者直接賠償；上訴人與被上訴人某保險公司之間并不存在保險合同法律關(guān)系，原審法院認(rèn)定上訴人本案起訴被上訴人某保險公司法律依據(jù)不足并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，所作判決并無不當(dāng)，上訴人上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3420元（上訴人已預(yù)交），由上訴人大連潤城園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　吳巍立
審判員　　何　川
審判員　　林榮峰
二〇一五年八月三十一日
書記員　　葛美玲