亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京02民終11598號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 北京市第二中級(jí)人民法院 2019-10-30

上訴人（原審原告）：北京正航春霞食品XX，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市豐臺(tái)區(qū)新發(fā)地**中央市場(chǎng)**。
經(jīng)營(yíng)者：米志水，男，漢族，北京正航春霞食品XX個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者，戶(hù)籍地河北省邢臺(tái)市新河縣尋寨鎮(zhèn)尋湖路村**。
委托訴訟代理人：王X乙，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙X，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京鴻達(dá)群興食品經(jīng)XX，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市豐臺(tái)區(qū)新發(fā)地**中央市場(chǎng)**>經(jīng)營(yíng)者：林旭群，男，漢族，北京鴻達(dá)群興食品經(jīng)XX個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者，戶(hù)籍戶(hù)籍地廣東省揭西縣鳳江鎮(zhèn)陽(yáng)南村委雙紅村**。div>委托訴訟代理人：張XX，北京哲熙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京天賦中儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)XX，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)**。
法定代表人：王X甲，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄒XX，北京市宏欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)****212B-212A,15NFXXX01-1505,****div>法定代表人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余XX，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
上訴人北京正航春霞食品XX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正航商行）因與被上訴人北京鴻達(dá)群興食品經(jīng)XX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部）、北京天賦中儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)XX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中儲(chǔ)中心）、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初5793號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人正航商行之經(jīng)營(yíng)者米志水及委托訴訟代理人趙X、王X乙，被上訴人鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部之委托訴訟代理人張XX、中儲(chǔ)中心之委托訴訟代理人鄒XX、某保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人余XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正航商行上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司共同賠償我行因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失638897.82元。2.本案一、二審受理費(fèi)由鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.因失火倉(cāng)庫(kù)房屋坍塌，我行經(jīng)營(yíng)的蛋糕類(lèi)食品均過(guò)火燒為殘?jiān)?，其現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法貨損清點(diǎn)，但我行第一時(shí)間與鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司協(xié)商時(shí)提供了部分進(jìn)貨單據(jù)有明確的賠償數(shù)額；且豐臺(tái)消防支隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故處理調(diào)查時(shí)，我行向其說(shuō)明了存在數(shù)十萬(wàn)元損失，對(duì)火災(zāi)事故損失進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)是消防部門(mén)法定職責(zé)，而消防火災(zāi)事故檔案中卻無(wú)任何損失記錄。2.中儲(chǔ)中心在一審開(kāi)庭前擅自將失火倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)清理，使我方無(wú)法申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行鑒定，我行只得依據(jù)火災(zāi)發(fā)生后一段時(shí)間現(xiàn)有實(shí)際庫(kù)存以及災(zāi)后新進(jìn)貨及新銷(xiāo)售貨物情況倒推火災(zāi)損失，此種計(jì)算方式具備合理性，且火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示失火倉(cāng)庫(kù)中堆有數(shù)米高的貨物，我行認(rèn)為一審法院對(duì)我行訴請(qǐng)全部予以駁回有失公平公正。
鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意正航商行的上訴請(qǐng)求和理由。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，正航商行無(wú)法對(duì)其提出的上訴請(qǐng)求提供證據(jù)，所以應(yīng)依法駁回正航商行的上訴請(qǐng)求。
中儲(chǔ)中心辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意正航商行的上訴請(qǐng)求和理由。正航商行一審提交的物品受損清單，不能證明其受到的損失。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意正航商行的上訴請(qǐng)求和理由。
正航商行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司共同賠償我行因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失638897.82元；2、訴訟費(fèi)用由鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：正航商行經(jīng)營(yíng)者米志水與中儲(chǔ)中心簽訂《房屋租賃合同》，米志水承租位于北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)白盆窯汾計(jì)東側(cè)倉(cāng)庫(kù)2個(gè)（其中一個(gè)為66號(hào)倉(cāng)庫(kù)），建筑面積360平方米，租賃期限自2018年1月1日起至2018年6月30日。雙方又簽訂《安全責(zé)任書(shū)》一份。
2018年4月10日13時(shí)02分（推斷時(shí)間），位于中儲(chǔ)倉(cāng)庫(kù)**倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，起火原因系外來(lái)火源，火災(zāi)致使A號(hào)倉(cāng)庫(kù)頂部部分坍塌，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品過(guò)火，相鄰的66、29號(hào)庫(kù)房頂部部分坍塌，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品過(guò)火。
另查，火災(zāi)事故起火點(diǎn)所在A號(hào)倉(cāng)庫(kù)由鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部承租。中儲(chǔ)中心在某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，投保人及被保險(xiǎn)人為中儲(chǔ)中心，保險(xiǎn)期限自2018年3月20日零時(shí)起，至2019年3月19日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)標(biāo)的倉(cāng)儲(chǔ)物品的保險(xiǎn)金額為3600萬(wàn)元，正航食品商行的貨品不在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目投保清單內(nèi)。
庭審中，正航商行稱(chēng)在火災(zāi)事故發(fā)生后未對(duì)受損物品進(jìn)行清點(diǎn)，現(xiàn)電腦數(shù)據(jù)存有2018年4月11日貨物總庫(kù)存統(tǒng)計(jì)、2018年4月11日至2019年2月26日期間進(jìn)銷(xiāo)貨匯總統(tǒng)計(jì)及2019年2月26日尚有庫(kù)存統(tǒng)計(jì)清單，根據(jù)以上數(shù)據(jù)可以推算火災(zāi)所致貨物損失數(shù)額，依此為依據(jù)要求賠償，提交電腦記錄貨物統(tǒng)計(jì)清單若干份。鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司以正航商行提交的貨物統(tǒng)計(jì)清單系自行記錄為由不予認(rèn)可，并對(duì)正航商行所述損失計(jì)算方式亦不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。正航商行承租中儲(chǔ)中心倉(cāng)庫(kù)后，在租賃期間，承租庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，給正航商行造成財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。正航商行應(yīng)當(dāng)在火災(zāi)發(fā)生后及時(shí)與相關(guān)方共同進(jìn)行貨品清點(diǎn)，確定因火災(zāi)導(dǎo)致貨物損失數(shù)目及價(jià)值。正航商行在火災(zāi)發(fā)生后未能及時(shí)清點(diǎn)貨損，訴訟中僅提供本單位依電腦軟件制作的火災(zāi)發(fā)生后一段期間內(nèi)貨物庫(kù)存及進(jìn)銷(xiāo)貨統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，上述數(shù)據(jù)為正航商行自行清點(diǎn)統(tǒng)計(jì)形成，鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，正航商行未提交完整、有效的貨物原始憑證，故無(wú)法核實(shí)統(tǒng)計(jì)清單中數(shù)據(jù)的真實(shí)性，正航商行依此所做推算因無(wú)合法依據(jù)，不予認(rèn)定。現(xiàn)不能確定正航商行在發(fā)生火災(zāi)時(shí)所受損失的具體數(shù)額，正航商行要求鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司賠償638897.82元，依據(jù)不足，不予支持。
綜上，一審法院判決：駁回北京正航春霞食品XX的訴訟請(qǐng)求。
二審中，正航商行提交：1.部分供貨單據(jù)，證明該26張供貨單據(jù)發(fā)生于火災(zāi)前，單據(jù)記載貨品是我行部分損失，火災(zāi)發(fā)生后為協(xié)商賠償?shù)谝粫r(shí)間曾提交給被上訴人方，被上訴人方曾作為證據(jù)提交。2.監(jiān)控視頻，證明火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天及前一天，證據(jù)一中的五份供貨入庫(kù)至66號(hào)庫(kù)房。3.銀行流水及客戶(hù)收款信息，證明5份相關(guān)送貨視頻中一份的銀行付款流水信息。對(duì)正航商行提交的上述證據(jù)，中儲(chǔ)中心認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)，其中證據(jù)一單據(jù)只是部分單據(jù)，這些單據(jù)可以證明是發(fā)到新發(fā)地倉(cāng)庫(kù)，但這些貨物送到新發(fā)地后很快就能分發(fā)出去，也有一部分送到其他倉(cāng)庫(kù)，所以所有的貨物是不是到了新發(fā)地就全部進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)是不能確定的，故無(wú)法證明倉(cāng)儲(chǔ)貨物損失的情況。另，對(duì)于銀行流水，認(rèn)為不能和單據(jù)一一對(duì)應(yīng)，不認(rèn)可其證明目的。鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為上述證據(jù)均不是二審新證據(jù)，并且不認(rèn)可上述證據(jù)的證明目的，其中證據(jù)一正航商行沒(méi)有提供單據(jù)對(duì)應(yīng)的銀行流水，無(wú)法證明貨物損失，且正航商行有兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)，也有其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，同樣可以有倉(cāng)儲(chǔ)的作用，不存在單據(jù)被燒毀的情況。某保險(xiǎn)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同，故本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系正航商行因火災(zāi)所受損失數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。
公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。根據(jù)查明事實(shí)，正航商行承租中儲(chǔ)中心的66號(hào)倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，致使其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨品損毀，起火點(diǎn)位于鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部承租的A號(hào)倉(cāng)庫(kù)，鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部作為起火倉(cāng)庫(kù)的實(shí)際管理人，應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成的正航商行倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨品損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中儲(chǔ)中心作為倉(cāng)庫(kù)的出租人和所有人，應(yīng)保證租賃物的正常使用并對(duì)其所有的庫(kù)房及公共區(qū)域的消防安全履行保障責(zé)任，本院綜合著火原因、各方過(guò)錯(cuò)等認(rèn)定鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部對(duì)正航商行貨品損失承擔(dān)70%責(zé)任，中儲(chǔ)中心對(duì)正航商行貨品損失承擔(dān)30%責(zé)任。因正航食品商行的貨品不在保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目投保清單內(nèi)，故正航商行要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于正航商行所受損失數(shù)額的確定問(wèn)題，鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部、中儲(chǔ)中心、某保險(xiǎn)公司雖對(duì)正航商行一審提交的貨物統(tǒng)計(jì)清單及損失計(jì)算方式不認(rèn)可，但均認(rèn)可火災(zāi)發(fā)生時(shí)，正航商行著火倉(cāng)庫(kù)確實(shí)存有相應(yīng)食品類(lèi)貨品。二審中，正航商行為證明其貨品損失提交了部分供貨單據(jù)、4月10日上午及4月9日送貨監(jiān)控視頻及銀行流水單，經(jīng)查明，上述供貨單據(jù)中2018年4月8日石家莊好兄妹食品有限公司銷(xiāo)售出庫(kù)單中金額為10萬(wàn)元的貨品能夠與監(jiān)控視頻及往來(lái)銀行流水相互印證，綜合該供貨單的發(fā)貨時(shí)間、正航商行與石家莊好兄妹食品有限公司往來(lái)交易記錄等，本院對(duì)正航商行所主張的上述10萬(wàn)元貨品損失予以確認(rèn)；關(guān)于正航商行主張的其他貨品損失，本院根據(jù)相關(guān)供貨單據(jù)結(jié)合本案實(shí)際情況酌定為10萬(wàn)元。綜上，正航商行因火災(zāi)造成貨品損失共計(jì)20萬(wàn)元應(yīng)由鴻達(dá)經(jīng)營(yíng)部和中儲(chǔ)中心依照確定的責(zé)任比例賠償。
綜上所述，正航商行的上訴請(qǐng)求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷(xiāo)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初5793號(hào)民事判決；
二、北京鴻達(dá)群興食品經(jīng)XX于本判決生效后十日內(nèi)支付北京正航春霞食品XX財(cái)產(chǎn)損失14萬(wàn)元；
三、北京天賦中儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)XX于本判決生效后十日內(nèi)支付北京正航春霞食品XX財(cái)產(chǎn)損失6萬(wàn)元；
四、駁回北京正航春霞食品XX的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5094元，由北京正航春霞食品XX負(fù)擔(dān)2000元（已交納），由北京鴻達(dá)群興食品經(jīng)XX負(fù)擔(dān)2000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納），由北京天賦中儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)XX負(fù)擔(dān)1094元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)10188元，由北京正航春霞食品XX負(fù)擔(dān)5000（已交納），由北京鴻達(dá)群興食品經(jīng)XX負(fù)擔(dān)3000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納），由北京天賦中儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)XX負(fù)擔(dān)2188元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　宋　光
審 判 員　　屠　育
審 判 員　　陳廣輝
二〇一九年十月三十日
法官助理　　李　政
書(shū) 記 員　　何博文