亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終487號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-07-25

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛X，上海董道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂XX，上海董道律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海三盈實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：崔XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷X，上海駟言律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱乙保險(xiǎn)公司)為與被上訴人上海三盈實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三盈公司)、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初10250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人乙保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人呂XX到庭參加訴訟。被上訴人三盈公司、原審被告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判乙保險(xiǎn)公司支付三盈公司施救費(fèi)人民幣900元(以下幣種同)，并按重新評(píng)估確定的金額支付車輛損失費(fèi)，駁回三盈公司一審其余訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后進(jìn)行了定損，定損金額為24,000元，并通過(guò)短信方式將定損結(jié)果告知了三盈公司，故乙保險(xiǎn)公司已及時(shí)履行了定損義務(wù)。三盈公司在未通知乙保險(xiǎn)公司的情況下單方委托第三方評(píng)估，資料均為三盈公司單方面提供的照片，評(píng)估價(jià)格與定損金額差距較大，不進(jìn)行重新評(píng)估無(wú)法確定被保險(xiǎn)車輛實(shí)際受損情況，因此三盈公司提供的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)不能作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法重新評(píng)估車輛損失。2.根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條、第七條約定，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償車輛的直接損失以及必要、合理的施救費(fèi)用，評(píng)估費(fèi)和清障費(fèi)屬于間接損失，也不屬于必要、合理的施救費(fèi)用，乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以理賠。
被上訴人三盈公司發(fā)表書(shū)面意見(jiàn)辯稱，乙保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明已出具詳細(xì)定損報(bào)告并交付三盈公司，三盈公司為確定車輛損失并防止損失擴(kuò)大，委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)不當(dāng)，第三方出具的評(píng)估意見(jiàn)比乙保險(xiǎn)公司單方主張的定損金額更為公正合理，在乙保險(xiǎn)公司未能舉證證明重新評(píng)估必要性的情況下，未同意其重新評(píng)估的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)；評(píng)估費(fèi)是為確定車輛損失的依據(jù)，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，清障費(fèi)是與保險(xiǎn)車輛因事故產(chǎn)生的合理施救費(fèi)，乙保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償。
原審被告甲保險(xiǎn)公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
三盈公司一審訴訟請(qǐng)求：甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同賠付三盈公司車輛維修費(fèi)123,000元、評(píng)估費(fèi)3,200元、清排障服務(wù)費(fèi)330元、牽引費(fèi)900元，合計(jì)127,455元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：三盈公司為其所有的牌號(hào)為滬AJXX**機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，車損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為0元每次，保險(xiǎn)期間為2017年12月14日00時(shí)起至2018年12月13日24時(shí)止。審理中，三盈公司與乙保險(xiǎn)公司一致確認(rèn)，本案適用2014年版的保險(xiǎn)條款。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014年版)第一章第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞……”；第十六條約定：“……修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用……”。
2018年11月12日21時(shí)40分，三盈公司一方的駕駛員王穎駕駛?cè)久碌臏鸄JXX**機(jī)動(dòng)車與案外人朱某某駕駛的滬FBXX**臨時(shí)行駛車在京滬高速1,156公里68米處發(fā)生交通事故，蘇州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)》，認(rèn)定王穎和朱某某負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，乙保險(xiǎn)公司于2018年11月15日對(duì)車輛進(jìn)行定損，定損金額為24,200元，并通過(guò)短信的方式通知三盈公司方駕駛員王穎。三盈公司因不同意保險(xiǎn)公司的定損金額，故委托上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司進(jìn)行評(píng)估，上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司于2018年12月20日就滬AJXX**機(jī)動(dòng)車出具《評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，載明滬AJXX**機(jī)動(dòng)車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日2018年11月12日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為123,000元，價(jià)格評(píng)估作業(yè)日期為2018年12月13日至2018年12月20日。上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司開(kāi)具了金額為3,200元的評(píng)估費(fèi)發(fā)票。上海勱忑汽車服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱勱忑公司)出具了滬AJXX**機(jī)動(dòng)車的維修清單，并于2018年12月28日開(kāi)具了總金額為123,000元的維修費(fèi)發(fā)票。
一審法院另查明，勱忑公司經(jīng)營(yíng)范圍為機(jī)動(dòng)車駕駛服務(wù)，汽車租賃，汽車、汽車配件、機(jī)械設(shè)備、機(jī)電設(shè)備的銷售，從事汽車、計(jì)算機(jī)信息科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，從事貨物的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸代理。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。三盈公司訴請(qǐng)主張的被保險(xiǎn)車輛維修損失屬于兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，三盈公司或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。本案所涉事故屬于上述合同約定的情形，故兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于涉案被保險(xiǎn)車輛因事故造成的維修費(fèi)用損失負(fù)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于涉案事故造成滬AJXX**機(jī)動(dòng)車的損失金額，根據(jù)保險(xiǎn)條款，修理前雙方應(yīng)協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。乙保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)以其定損為準(zhǔn)，但無(wú)證據(jù)佐證雙方已對(duì)該定損協(xié)商并達(dá)成一致，故應(yīng)以三盈公司提供的評(píng)估報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)。雖然三盈公司提供的評(píng)估報(bào)告系其單方面委托，但是評(píng)估報(bào)告系具有資質(zhì)的第三方提供，其公允性、專業(yè)性及可信性較之乙保險(xiǎn)公司單方面確定的損失結(jié)論均更高。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估意見(jiàn)書(shū)中有部分項(xiàng)目不需要更換，經(jīng)法院釋明，乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為不需要申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證。乙保險(xiǎn)公司還認(rèn)為評(píng)估意見(jiàn)書(shū)中項(xiàng)目單價(jià)過(guò)高，但未提供證據(jù)予以證明。乙保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可上述評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，但是未能舉證證明評(píng)估報(bào)告存在程序違法或明顯與事實(shí)不符的情況，鑒于乙保險(xiǎn)公司未能舉證證明重新評(píng)估損失的必要性及合理性，對(duì)于其關(guān)于重新評(píng)估的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。乙保險(xiǎn)公司還辯稱，維修單位即勱忑公司的經(jīng)營(yíng)范圍中沒(méi)有汽車維修項(xiàng)目，故不同意支付車損。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)車輛因涉案保險(xiǎn)事故造成的損失，有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，據(jù)此可以確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失金額。至于三盈公司如何修復(fù)被保險(xiǎn)車輛系三盈公司行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，保險(xiǎn)人并不能對(duì)此加以限制，三盈公司實(shí)際如何維修車輛并不是本案所涉法律關(guān)系，乙保險(xiǎn)公司如質(zhì)疑被保險(xiǎn)車輛未妥善修復(fù)，可就因未妥善修復(fù)造成的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)之增加在下一保險(xiǎn)年度的投保中要求增加投保費(fèi)率或限制保險(xiǎn)金額以維護(hù)自身權(quán)益。綜上，涉案事故造成涉案車輛車損金額為123,000元。乙保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)2009年版的保險(xiǎn)條款，乙保險(xiǎn)公司對(duì)車損金額按照事故責(zé)任比例賠付，故本案中僅賠付50%車損金額。但乙保險(xiǎn)公司在審理中已明確本案適用2014年版保險(xiǎn)條款，故對(duì)其援引2009年版保險(xiǎn)條款所作抗辯不予采納。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)，物損價(jià)格評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，三盈公司主張的評(píng)估費(fèi)3,200元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，可予支持。關(guān)于牽引費(fèi)和清障費(fèi)，乙保險(xiǎn)公司對(duì)牽引費(fèi)900元沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。關(guān)于清障費(fèi)330元，根據(jù)合同約定，被保險(xiǎn)車輛因事故產(chǎn)生的合理施救費(fèi)用應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，故兩保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠清障費(fèi)330元。綜上，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)向三盈公司支付保險(xiǎn)金127,430元。遂判決：甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付三盈公司保險(xiǎn)金127,430元。一審案件受理費(fèi)2,848.60元，減半收取為1,424.30元，由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中乙保險(xiǎn)公司向本院提交定損照片復(fù)印件一組，以證明其定損情況以及車損狀態(tài)，本院認(rèn)為，該證據(jù)材料形成于一審訴訟前，不屬于二審新證據(jù)，且乙保險(xiǎn)公司未向本院提交原件，故本院對(duì)該組材料不作為二審證據(jù)予以采納。甲保險(xiǎn)公司以及三盈公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、乙保險(xiǎn)公司是否盡到了定損義務(wù)，車輛損失應(yīng)當(dāng)如何確定；二、乙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付評(píng)估費(fèi)和清障費(fèi)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其已在事故發(fā)生后對(duì)車輛損失進(jìn)行定損，并于2018年11月15日將定損結(jié)果告知三盈公司，故已盡到定損義務(wù)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)誠(chéng)信履行定損義務(wù)，除及時(shí)查勘固定車輛損失外，還應(yīng)將定損結(jié)果告知被保險(xiǎn)人，包括定損金額，金額構(gòu)成、損壞部位、更換或維修標(biāo)準(zhǔn)、更換或維修單價(jià)等，若保險(xiǎn)公司僅告知定損金額，但對(duì)于其構(gòu)成要素等均未向被保險(xiǎn)人予以說(shuō)明，則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司未完全履行定損義務(wù)，在此情況下，保險(xiǎn)公司定損金額難以作為確定車損依據(jù)。對(duì)于乙保險(xiǎn)公司要求重新評(píng)估車損的申請(qǐng)，一審中保險(xiǎn)公司既不提供車輛定損照片供比對(duì)，亦不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證，在未有任何證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告存有與事實(shí)不符的情況下申請(qǐng)重新評(píng)估車損缺乏依據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。二審中乙保險(xiǎn)公司庭后方提供定損照片復(fù)印件，且未指明評(píng)估報(bào)告與定損照片不符之處，故對(duì)其重新評(píng)估車損的申請(qǐng)，本院亦不予準(zhǔn)許，第三方提供的評(píng)估報(bào)告可作為確定本案車輛損失的依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，評(píng)估費(fèi)系《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，乙保險(xiǎn)公司不能免除該法定責(zé)任。關(guān)于清障費(fèi)，乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)合同約定的施救費(fèi)，但保險(xiǎn)合同對(duì)于施救費(fèi)內(nèi)容并未明確，故其拒賠的理由并不充分。此外，交通事故發(fā)生后形成的路面障礙，不僅可能造成其他車輛的損失，亦有可能導(dǎo)致本車損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，故該費(fèi)用可認(rèn)定為屬于被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,848.60元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　崔　婕
審判員　沈竹鶯
審判員　周　欣
二〇一九年七月二十五日
書(shū)記員　榮琬斐