亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖11民終1288號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2019-07-22

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地江蘇省南京市。
負(fù)責(zé)人：婁XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，江蘇新高的律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：倪XX，男，漢族，住江蘇省南京市。
委托訴訟代理人：陳XX，安徽敬梓律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人倪XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服安徽省全椒縣人民法院作出的（2019）皖1124民初344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回倪XX的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：倪XX在發(fā)生事故時無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，符合保險條款中責(zé)任免除的范圍，且對該保險條款的理解并不存在爭議，也不符合保險法第十九條規(guī)定的無效情形。
倪XX答辯稱：某保險公司以駕駛員沒有合法有效的從業(yè)資格證拒賠，該理由不能成立。駕駛員是否持有從業(yè)資格證不影響某保險公司履行合同約定的賠償義務(wù)。請求駁回上訴，維持原判。
倪XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠付車損226160元、評估費(fèi)11300元、施救費(fèi)2400元，合計239860元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：2017年11月20日，南京奮斗運(yùn)輸有限公司（以下簡稱奮斗公司）與某保險公司簽訂機(jī)動車商業(yè)保險單，被保險車輛為蘇Ａ×××××陜汽半掛牽引車，投保機(jī)動車損失險(保險金額為27.652萬元)，不計免賠，保險期間自2017年11月23日至2018年11月22日止?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》（以下簡稱《保險條款》）第八條約定：“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”。2018年11月11日23時25分許，谷萬士駕駛蘇Ａ×××××（蘇Ａ×××××）號重型集裝箱半掛車沿滬陜高速下行線行至535公里900米處，追尾撞上吳廣駕駛的滬Ｅ×××××（滬Ｂ×××××）號重型中置軸車輛運(yùn)輸車，致滬Ｅ×××××（滬Ｂ×××××）號重型中置軸車輛運(yùn)輸車撞上唐浩駕駛的蘇Ｈ×××××（蘇Ｈ×××××）號重型低平板半掛車，致蘇Ｈ×××××（蘇Ｈ×××××）號重型低平板半掛車向前撞上錢進(jìn)駕駛的蘇Ａ×××××號輕型封閉貨車，造成谷萬士死亡、四車及車上貨物不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)滁州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定谷萬士負(fù)事故主要責(zé)任，吳廣負(fù)事故次要責(zé)任，唐浩、錢進(jìn)無責(zé)任。事故發(fā)生后，支付施救費(fèi)2400元。訴前倪XX向原審法院申請對蘇Ａ×××××重型集裝箱半掛車損失進(jìn)行評估，經(jīng)原審法院依法委托安徽同正行保險公估有限公司評估，評估結(jié)論為：蘇Ａ×××××重型半掛牽引車車輛損失為226160元。倪XX支付評估費(fèi)11300元。另查明，2016年11月22日倪XX與奮斗公司簽訂《車輛運(yùn)輸掛靠協(xié)議》，約定將倪XX所有的蘇Ａ×××××（蘇Ａ×××××）號重型集裝箱半掛車掛靠在奮斗公司名下經(jīng)營。2018年12月20日，奮斗公司出具聲明，表示就投保車輛的車損、評估費(fèi)、施救費(fèi)等索賠權(quán)利歸倪XX所有。駕駛員谷萬士事故發(fā)生時無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。奮斗公司在投保單中投保人聲明欄加蓋了公司印章。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)，某保險公司是否應(yīng)對倪XX主張的保險賠償金承擔(dān)給付責(zé)任。
被保險的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定予以賠付。即使蘇Ａ×××××號半掛車駕駛員無從業(yè)資格證，某保險公司都應(yīng)當(dāng)賠償商業(yè)險保險部分，理由如下：1、涉案免責(zé)條款中未出現(xiàn)“從業(yè)資格證”一詞，僅表述為“無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該表述籠統(tǒng)、模糊、寬泛，不能給人以明確的認(rèn)知?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條：“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，根據(jù)該規(guī)定，對上述條文應(yīng)作出有利于投保人的解釋，即不應(yīng)將該條款中的“證書”一詞理解為專指“從業(yè)資格證”，某保險公司僅依據(jù)該表述即認(rèn)定此處“證書”專指“從業(yè)資格證”，該推理缺乏邏輯性，亦無合同與法律支撐，不予采信。2、從業(yè)資格證即道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，系客貨車從事運(yùn)輸行業(yè)的準(zhǔn)入憑證，實(shí)際上是對運(yùn)輸行業(yè)的行業(yè)保護(hù)，與駕駛員的駕駛能力無關(guān)?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中雖要求從事道路運(yùn)輸人員必須取得相應(yīng)的從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動，但該條款系管理性規(guī)定，用于行業(yè)管理。是否具備從業(yè)資格證，與發(fā)生交通事故或者加重交通事故風(fēng)險之間并無直接關(guān)聯(lián)性。即使無從業(yè)資格證從事運(yùn)輸，也只是破壞了行業(yè)的準(zhǔn)入條款，而不產(chǎn)生造成自己、他人傷害的隱患，亦不加大發(fā)生交通事故的風(fēng)險。因此，某保險公司將“駕駛出租車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”納入免賠條款免除己方責(zé)任，加重投保人責(zé)任，違背了公平原則。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效。故某保險公司亦不能以該條款拒絕賠償。原審法院核定損失如下：1、車損226160元，被保險車輛蘇Ａ×××××重型半掛牽引車在事故中受損，經(jīng)評估車輛損失為226160元；2、評估費(fèi)11300元，有評估公司出具的發(fā)票；3、施救費(fèi)2400元，有施救費(fèi)發(fā)票予以佐證。綜上，某保險公司應(yīng)賠償倪XX的保險金為239860元（226160元+11300元+2400元）。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告倪XX車輛損失、評估費(fèi)、施救費(fèi)合計239860元。一審案件受理費(fèi)4898元，適用簡易程序減半收取2449元，由被告某保險公司承擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審另查明，涉案車輛駕駛員谷萬士事發(fā)時持有A2駕駛證。涉案交通事故形成的原因是谷萬士駕駛車輛未保持安全車距，與前車距離過近；吳廣駕駛車輛尾部反光標(biāo)識不符合標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：某保險公司是否應(yīng)免賠。
保險中近因是指造成保險標(biāo)的損失的最直接、最有效、起決定作用的原因。近因原則是通過判明風(fēng)險事故與保險標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，從而確定保險賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。若造成保險標(biāo)的損失的近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任范圍內(nèi)的事故，則保險人應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任；若造成保險標(biāo)的損失的近因?qū)儆谪?zé)任免除，則保險人不負(fù)賠付責(zé)任。案涉《保險條款》第六條中約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因碰撞造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！侗ｋU條款》第八條中約定，駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。某保險公司認(rèn)為涉案車輛駕駛員谷萬士無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證書主張免賠。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定，涉案事故形成的原因是谷萬士駕駛車輛未保持安全車距，與前車距離過近；吳廣駕駛車輛尾部反光標(biāo)識不符合標(biāo)準(zhǔn)。本案事故發(fā)生主要因谷萬士駕駛車輛未保持安全車距，與前車距離過近追尾造成的碰撞，是造成保險車輛損失的近因，屬保險合同約定的承保范圍，且該近因不屬于免除保險人責(zé)任的范圍。一審判決某保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任并無不當(dāng)。駕駛員谷萬士事發(fā)時持有A2駕駛證，具有駕駛資格，但無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。而無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證與本案保險事故之間并無法律上的因果關(guān)系。即無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證不是造成保險車輛損失的近因。某保險公司以非近因作為免責(zé)事由，其性質(zhì)屬免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)情形。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，本案該條款應(yīng)無效。故對某保險公司上訴理由本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4898元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　達(dá)
審判員　葛敬榮
審判員　田　祥
二〇一九年七月二十二日
書記員　姚　遠(yuǎn)