亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇08民終1440號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2019-07-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人：盧XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，江蘇淮海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏XX，女，居民身份證號碼320821197806034027號，漢族，住淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫XX，江蘇穿石律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下至判決主文前簡稱人?；窗卜止荆┮蚺c被上訴人夏XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服淮安市清江浦區(qū)人民法院于2019年3月6日作出的(2018)蘇0812民初8471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保淮安分公司上訴請求：1、依法撤銷淮安市清江浦區(qū)人民法院（2018)蘇0812民初8471號民事判決，并依法改判；2、一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.評估報告不合理。涉案車輛評估時，上訴人派出專業(yè)的定損人員到現(xiàn)場參與，在整個評估、拆解過程中，上訴人的定損員對不合理的項目提出異議，但是評估機(jī)構(gòu)并未予以采納，且未給予說明，在評估報告中亦未載明原因，因此上訴人認(rèn)為項目不合理。上訴人參與評估的更是專業(yè)的定損人員，且與各家車輛的4S店均有著良好的合作關(guān)系，公司有著先進(jìn)全面的詢價系統(tǒng)可供查詢，評估公司給出的評估價格遠(yuǎn)高于4S店。因此，上訴人對評估報告不認(rèn)可。2.一審法院未查明涉案車輛是否實際修理，上訴人認(rèn)為評估價格并不等同于修理價格，且被上訴人應(yīng)提供修理發(fā)票和維修清單，上訴人審核合理后才應(yīng)依法予以理賠，不能因是法院審理、判決就免除被上訴人提供必要的索賠資料的條件。3.上訴人對殘值價格不認(rèn)可，明顯過低，另我司選擇要求回收殘值而非直接依據(jù)評估報告予以扣除。4.施救費用過高，對于超出收費標(biāo)準(zhǔn)的部分上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
被上訴人夏XX辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人夏XX向一審法院起訴請求：判令被告人?；窗卜止举r償車輛損失102500元（已扣殘值）、施救費1600元、評估費6556元，合計110656元。本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：蘇Ｈ×××××小型轎車的所有人系原告夏XX，該車在被告人?；窗卜止咎幫侗Ａ藱C(jī)動車損失險（含不計免賠險），保險金額為140800元，保險期間為2017年9月8日至2018年9月8日。機(jī)動車損失保險條款第十九條約定：機(jī)動車損失賠款按以下方法計算：……（二）部分損失：被保險機(jī)動車發(fā)生部分損失，保險人按實際修復(fù)保險金額內(nèi)計算賠償：賠款=（實際修復(fù)費用-被保險人已從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）-絕對免賠額。
2018年8月3日19時20分許，范洪林駕駛蘇Ｈ×××××小型轎車，沿淮安市洪澤區(qū)岔河鎮(zhèn)行駛至?xí)r，因操作失誤致車輛掉進(jìn)河里，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，施救單位洪澤縣寧連事故車輛援助服務(wù)中心對涉案車輛進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費用1600元?；窗彩泄簿趾闈煞志纸煌ň齑箨犠鞒龅缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書，范洪林負(fù)該起事故全部責(zé)任。
因原、被告就車輛損失理賠金額無法達(dá)成一致，原告訴至一審法院，一審法院依原告申請，依法委托南京陽光智恒保險公估有限公司淮安分公司（以下簡稱陽光公估公司）對原告車輛修理費進(jìn)行評估，該公司出具的公估結(jié)論為原告車輛損失金額為103128元，車損建議殘值628元。原告為此支付評估費6556元。被告對評估報告真實性無異議，但對內(nèi)容不認(rèn)可，并稱有些項目保險公司審查未見損壞，不應(yīng)更換，而評估公司確定為更換。
另查明，原告該車輛系從中國建設(shè)銀行股份有限公司淮安分行貸款購買。該車商業(yè)險保險單特別約定：本保險第一受益人為中國建設(shè)銀行股份有限公司淮安分行。中國建設(shè)銀行股份有限公司淮安分行同意被保險人夏XX領(lǐng)取保險事故賠償款。
在案件審理過程中，被告向一審法院提交淮安市物價局、淮安市交通運輸局、淮安市公安局《關(guān)于核定普通公路、城市道路車輛救援基本服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的通知》的文件，證明原告主張的施救費過高。
一審法院認(rèn)為，原告夏XX的蘇Ｈ×××××小型客車在被告人?；窗卜止咎幫侗Ａ藱C(jī)動車損失險（含不計免賠）等保險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，該保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該車發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損，被告應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)評估，車輛損失金額為103128元，車損殘值為628元，現(xiàn)原告主張按車損金額減去車損殘值后進(jìn)行賠償，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。被告辯稱評估報告中有些項目不應(yīng)更換，而評估公司確定為更換，因被告未提供充分證據(jù)證明，故對其該辯稱一審法院不予采信。被告還辯稱，原告應(yīng)明確4S店修理或修理廠修理，并提供實際修理的清單及發(fā)票，一審法院認(rèn)為，原告在被告處投保了車輛損失險及不計免賠險，原告車輛因交通事故受損，原告的車輛損失已經(jīng)評估，該損失是原告車輛實際價值的減少，被告該辯稱法律依據(jù)不足，一審法院不予采信。
關(guān)于原告主張的施救費1600元，被告辯稱施救費過高，并提交了本市物價部門的相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)文件，一審法院認(rèn)為，該收費標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的是施救單位，從而維護(hù)被施救人的權(quán)利，盡管本市對車輛救援服務(wù)的收費有規(guī)定，但在施救現(xiàn)場，原告方?jīng)]有可選擇的余地，作為付費方，具體收費不完全由原告方控制。原告提交了施救費發(fā)票，該費用已實際發(fā)生，且未超過保險金額，故對被告的辯稱一審法院不予采信。對于原告主張的1600元施救費，一審法院予以支持。
保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。評估費是原告為了確定保險事故的蘇Ｈ×××××小型客車的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告保險公司承擔(dān)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
經(jīng)調(diào)解不成,一審法院判決被告人?；窗卜止居谝粚徟袥Q生效之日起十五日內(nèi)賠償原告夏XX車輛損失102500元、施救費1600元、評估費6556元，合計110656元。案件受理費2513元，由被告人保淮安分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人人?；窗卜止狙a充提供淮安坤運通博聯(lián)汽車服務(wù)有限公司和淮安市臻鼎汽車服務(wù)有限公司出具的涉案事故車輛（蘇Ｈ×××××）的估價單各一份，證明涉案車輛評估價格不合理。被上訴人夏XX對兩份證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。因上訴人在一審中未予提供，且上述兩公司亦非法定鑒定機(jī)構(gòu)，本院亦不予采信。
上訴人人保淮安分公司申請陽光公估公司評估人員二審到場接受詢問。該公司評估人員徐黎明到場接受雙方詢問，對于人保淮安分公司在查勘作業(yè)現(xiàn)場時提出的未見損壞異議一事予以認(rèn)可，但認(rèn)為按照現(xiàn)場照片和當(dāng)時水淹高度（水?。?yīng)當(dāng)按更換評估。陽光公估公司提供的車損鑒定評估現(xiàn)場查勘作業(yè)表顯示，只有法院和原告方簽字，被告方人?；窗卜止緵]有簽字，其他地方均為空白，亦沒有附件清單，對人?；窗卜止镜漠愖h，評估報告中未作任何說明。
二審組織陽光公估公司評估人員、人保淮安分公司理賠人員和被上訴人方到場對涉案車輛配件應(yīng)否更換進(jìn)行了勘查、辨認(rèn)，因事故車輛存放很久沒有維修，材料配件已經(jīng)損壞、霉?fàn)€，需要更換，人保淮安分公司認(rèn)為當(dāng)時如果盡快修理，就無須更換，被上訴人認(rèn)為4S店讓其打包修理，不承諾質(zhì)量保證，拖這么長時間不是其責(zé)任。二審咨詢該車輛所涉4S店，4S店認(rèn)為有些配件要根據(jù)當(dāng)時實際情況確定是否更換（公估報告中機(jī)動車輛定損單第4-7、23、46-53項），有些配件不用更換（公估報告中機(jī)動車輛定損單第14、18、20、24-26、29、38、59-60、63、67項），有些配件必須更換。被上訴人則表示，如果法院確認(rèn)某些配件不用更換，最多同意扣除2萬元費用。按陽光公估公司公估價格，4S店認(rèn)為不用更換的配件的價值16000余元。
二審經(jīng)審理確認(rèn)一審業(yè)已查明的除車損價格以外的事實。二審中，被上訴人還同意更換后配件殘值交給人?；窗卜止?。
本案二審的爭議焦點為:一、評估報告是否合理，車損定價是多少；二、涉案車輛配件殘值歸誰所有；三、涉案車損是否以實際修復(fù)為前提條件；四、施救費用是否賠償。
一、關(guān)于車損定價和評估報告問題。本院認(rèn)為，車損鑒定現(xiàn)場查勘作業(yè)表未經(jīng)當(dāng)事人一方人?；窗卜止竞炞?，評估報告亦未對人?；窗卜止咎岢龅母鼡Q異議作出合理說明，程序確有瑕疵，故對上訴人提出不應(yīng)更換而鑒定機(jī)構(gòu)又未做出說明部分汽車配件的鑒定價格不予認(rèn)定，對該部分損失由被上訴人自行承擔(dān)。涉案車輛發(fā)生交通事故受損，人?；窗卜止緫?yīng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣除事故發(fā)生時無需更換的車輛配件價格。綜合當(dāng)事人雙方陳述、意愿和咨詢4S店配件更換事宜，本院酌定陽光公司公估的定損價格應(yīng)當(dāng)扣除不應(yīng)當(dāng)更換配件的價格20000元，即83128元。
二、關(guān)于涉案車輛配件殘值的歸屬問題。上訴人提出殘值評估價格過低，要求回收殘值，被上訴人二審中亦表示同意，本院對此予以照準(zhǔn)。除不予更換的20000元車輛配件殘值外，被上訴人應(yīng)按照陽光公估公司公估報告中車輛定損清單將更換后的車輛配件殘值交付給上訴人。
三、關(guān)于涉案車輛是否實際修理問題。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)提供修理費發(fā)票和維修清單，經(jīng)審核合理后才依法予以理賠。本院認(rèn)為，涉案車輛因交通事故造成的損失是客觀存在的，該損失不以修理或不修理而發(fā)生轉(zhuǎn)移，保險人不得以車輛未進(jìn)行修理為由拒絕賠償，故上訴人該項上訴請求，本院不予采信。
四、關(guān)于施救費過高問題。本院認(rèn)為，該費用已實際發(fā)生，且未超過保險金額，上訴人無證據(jù)證明被上訴人一方存在著施救費未實際交付給施救單位或存在著多開少交的情形，故對該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人?；窗卜止镜纳显V理由部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實有誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷淮安市清江浦區(qū)人民法院(2018)蘇0812民初8471號民事判決；
二、夏XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)將涉案車輛更換后的配件殘值（詳見附表）交付給某保險公司，同時某保險公司賠償給夏XX車輛損失83128元、施救費1600元、評估費6556元，合計91284元。
三、駁回夏XX其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2513元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)2000元，被上訴人負(fù)擔(dān)513元。二審案件受理費2513元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)2000元，被上訴人負(fù)擔(dān)513元。
本判決為終審判決。
審判長　　孫憲騰
審判員　　何正洪
審判員　　朱月娥
二〇一九年七月十六日
書記員　　魏麗麗