亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘01民終5815號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-07-15

上訴人（原審原告）：唐XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：喻X，寧鄉(xiāng)市陽光法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省寧鄉(xiāng)市(豪都酒店1-2樓)。
負責人：賀X，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田XX，女，土家族，龍山縣，系公司法務。
上訴人唐XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院（2019）湘01民初490號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐XX上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.改判被上訴人支付上訴人因交通事故墊付的損失費用35669元；3.判決被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：一、原審查明部分遺漏護理費未計。上訴人一審中向法院提交了病檔資料和調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解協(xié)議書明確顯示護理費沒有計入最后的賠償金額中，該費用系上訴人實際墊付，應由被上訴人在保險中支付給上訴人，原審忽略不計，顯然不當。二、原審認定本案超過訴訟時效顯然錯誤。1.上訴人主張保險理賠的先前條件是只有在受害人治療終結(jié)，向上訴人提供住院資料、醫(yī)藥發(fā)票、鑒定等能夠準確確定理賠的證據(jù)和金額后，上訴人才能向被上訴人主張權(quán)益。而這些證據(jù)資料系傷者所有和掌控，原審認定“不影響上訴人向被上訴人行使權(quán)利”顯然不當。2.原審稱“原告墊付第三人醫(yī)藥費后就應當知道被告沒有直接向第三人賠付，可以要求被告理賠”的認定也顯然片面。3.原審的認定不符合交通事故處理的常規(guī)。4.本案訴訟時效存在法定中斷的事由。依據(jù)寧鄉(xiāng)市道路交通事故糾紛調(diào)解委員會出示的證明，上訴人與傷者喻義忠的事故糾紛于2015年4月17日由寧鄉(xiāng)市交警大隊移交該調(diào)解組織，一直處于調(diào)解當中，至2018年11月26日才達成協(xié)議并履行，因此，上訴人與受害人存在法定中斷的事由，同樣適用于被上訴人。
某保險公司辯稱，本次事故是交通事故，當事人購買的保險屬于責任險，理賠的事實請求不足。在訴訟時效過后不予以保護。一審法院判決認定事實清楚。
唐XX向一審法院起訴請求：1.判決某保險公司支付唐XX因交通事故墊付的損失費用35669元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：唐XX于2014年10月在某保險公司處為其湘Ａ×××××車輛購買了交通事故責任強制險和第三者責任險等商業(yè)保險，保單號分別為0214430124080332000003、0214430124080335000004，兩份保險單均載明：保險期間為2014年11月20日至2015年11月19日，特別約定“保單如發(fā)生爭議，協(xié)商不成，提交長沙仲裁委員會仲裁”。2015年3月17日下午18時許，案外人喻義忠駕駛的湘Ａ×××××普通二輪摩托車遇唐XX駕駛的湘Ａ×××××輕型普通貨車倒車時越過中心線，喻義忠避讓不及，至兩車發(fā)生碰撞，造成喻義忠受傷、兩車受損的交通事故。唐XX當即向某保險公司報告發(fā)生了保險事故。寧鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊于2015年3月25日作出寧公交認（2015）第4017號事故認定書，證實唐XX負事故的全部責任。事故發(fā)生后，傷者被送往寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療至2015年5月3日出院，傷者住院期間，唐XX為此支付了住院醫(yī)療費用18419.34元、門診費243元、司法鑒定費50元，共計18712.34元。2018年11月26日，唐XX與喻義忠在寧鄉(xiāng)市道路交通事故糾紛調(diào)解委員會的主持下，雙方自愿達成由唐XX當場支付喻義忠除上述費用外的其他各項損失10800元。之后，唐XX多次打電話向某保險公司索賠未果。唐XX在庭審中陳述“關(guān)于訴訟時效，基于傷者在2018年11月26日申請交通事故調(diào)解委員會進行了調(diào)解，所以…”
一審法院認為：某保險公司向唐XX出具的保險單證實了雙方之間保險合同關(guān)系真實、合法、有效。唐XX基于保險合同與某保險公司建立了民事權(quán)利義務關(guān)系，取得了向某保險公司行使相關(guān)權(quán)利的依據(jù)。但是，唐XX要求法律保護民事權(quán)利的時限應當在訴訟時效內(nèi)。唐XX陳述因其與傷者的糾紛一直在調(diào)解之中，一審法院認為，其與傷者糾紛的調(diào)解不影響其向某保險公司行使權(quán)利，唐XX墊付第三人醫(yī)藥費后就應當知道某保險公司沒有直接向第三人賠付，可以要求某保險公司理賠；同時，本案并無中止或中斷的法定事由存在，故某保險公司抗辯唐XX起訴已經(jīng)超過訴訟時效的理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百八十八條、第一百九十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：駁回唐XX的訴訟請求。一審案件受理費692元，減半收取346元，由唐XX負擔。
本院二審期間，唐XX圍繞上訴請求依法提交了寧鄉(xiāng)市道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會2019年3月5日出具的證明一份作為證據(jù)，擬證明自2015年4月17日至2018年11月26日，該案一直在交警隊和人民調(diào)解委員會的調(diào)解處理當中。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險公司質(zhì)證稱，該證明與本案沒有多大的關(guān)聯(lián)性。協(xié)商經(jīng)過證明在事故發(fā)生后一直是他們雙方協(xié)商，沒有找保險公司理賠。對于該證據(jù)，本院認定如下：該證據(jù)系由寧鄉(xiāng)市道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會出具并加蓋印章，某保險公司對真實性未提出異議，本院予以認可。
本院二審查明：2015年3月17日，涉案交通事故后不久唐XX即向某保險公司報案。寧鄉(xiāng)市道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會于2019年3月5日出具的證明載明：“喻義忠與唐XX于2015年3月17日交通事故一案，寧鄉(xiāng)縣交警大隊于同年4月17日移交至本交通事故調(diào)解委員會組織調(diào)解處理。后經(jīng)調(diào)解員多次組織雙方調(diào)解協(xié)商，因雙方意見差異大，未能達成調(diào)解協(xié)議。最后于2018年11月26日經(jīng)再次組織調(diào)解后，雙方達成調(diào)解協(xié)議，并已履行。”
查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.唐XX的起訴是否超過訴訟時效；2.賠償金額如何認定。
關(guān)于焦點一，唐XX的起訴是否超過訴訟時效的問題。本院認為，由于唐XX向某保險公司主張的保險理賠金額實際上為其應向案外人喻義忠賠償?shù)慕痤~，因此，唐XX向某保險公司請求賠償需以受害人喻義忠治療終結(jié)、并向其提供住院資料、醫(yī)藥發(fā)票等涉及理賠項目和金額的資料確定賠償金額為前提，根據(jù)本案查明事實，唐XX在喻義忠治療終結(jié)后一直在調(diào)解委員會組織下與喻義忠進行調(diào)解，直到2018年11月26日達成調(diào)解協(xié)議，結(jié)合事故發(fā)生后唐XX即向保險公司報案的事實，可以認定唐XX并非怠于向某保險公司履行請求權(quán)利，而是存在導致其不能主張權(quán)利的客觀情形，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條：“有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時效中止：……（四）其他導致權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形?！钡囊?guī)定，應認定唐XX在2019年1月9日提起本案訴訟并未超過訴訟時效，一審法院對此認定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于焦點二，賠償金額的認定問題。1.門診費和住院費。唐XX主張門診費和住院費為18712元，某保險公司予以認可，本院予以支持；2.護理費。唐XX主張住院期間護理費6157元，某保險公司亦予認可，本院予以支持；3.伙食費、營養(yǎng)費、誤工費等費用。唐XX主張10800元，并提供了調(diào)解協(xié)議和喻義忠出具的收據(jù)予以證明，某保險公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)反駁，因此，本院予以認定。綜上，唐XX主張某保險公司支付其墊付的費用35669元，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，唐XX的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院（2019）湘01民初490號民事判決；
二、限某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向唐XX支付保險賠償款35669元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費692元，減半收取346元，由某保險公司負擔。二審案件受理費692元，亦由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　廖　征
審判員　楊　霞
審判員　劉忠二
二〇一九年七月十五日
書記員　王永超