亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇02民終1841號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2019-07-15

上訴人（原審被告）：丙保險公司，住所地安徽省六安市。
主要負責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許XX，安徽知勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁保險公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)。
主要負責(zé)人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：唐XX，男，漢族，住安徽省霍邱縣。
被上訴人（原審被告）：六安市鑫田汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市裕安區(qū)（政府院內(nèi)）。
法定代表人：于XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，六安市金安區(qū)中店鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：新余市皖贛汽車運輸有限公司，住所地江西省新余市仙女湖區(qū)。
法定代表人：陳XX。
原審被告：甲保險公司，住所地安徽省亳州市。
主要負責(zé)人：張X，該公司經(jīng)理。
原審被告：乙保險公司，住所地江蘇省無錫市濱湖區(qū)。
主要負責(zé)人：蘇X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘XX，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人、唐XX、六安市鑫田汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫田公司）、新余市皖贛汽車運輸有限公司（以下簡稱皖贛公司）、甲保險公司司（以下簡稱人保亳州公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫（以下簡稱平安無錫公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院(2018)蘇0205民初6696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丙保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，駁回丁保險公司對其的訴訟請求。事實和理由：1、本案所涉保險合同保險條款第二十四條約定，“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償，……駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，……駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書?！碧芚X、趙以文及鑫田公司未提供從業(yè)資格證供其審核，故其在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、其對丁保險公司的車損定損結(jié)論有異議，該定損結(jié)論屬于丁保險公司的單方陳述，不具有證明力，一審法院不同意其評估申請是錯誤的。
丁保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回丙保險公司的上訴請求。1、本案所涉交通事故引發(fā)多次訴訟，在丙保險公司參與的（2017）蘇0205民初1340號案件中和（2018）蘇0205民初3157號案件中均未提出無從業(yè)資格證構(gòu)成商業(yè)險免賠的主張。2、在上述案件中，丙保險公司已自認在事故發(fā)生后接到當事人電話報案，但至今未對受損車輛進行定損，違反保險公司的定損義務(wù)，丁保險公司定損方式合理，定損金額符合保險理賠，其作為本次交通事故的賠償義務(wù)人之一，沒有任何理由擴大受損車輛的定損金額。
鑫田公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
平安無錫公司辯稱，一審判決正確，請求駁回丙保險公司的上訴請求。
唐XX、皖贛公司、人保亳州公司未答辯。
丁保險公司向一審法院起訴請求：要求唐XX、鑫田公司、丙保險公司、皖贛公司、人保亳州公司賠償車輛損失230189.4元，平安無錫公司賠償車輛損失32884.2元。
一審法院認定事實：2017年1月9日10時56分許，曹明春駕駛蘇Ｌ×××××小型轎車、吳加茜駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、吳某某駕駛蘇Ｂ×××××小型轎車在滬蓉高速公路行駛至上海方向145.6公里處時，發(fā)生上述車輛碾壓遺留在路面上的由徐玉明駕駛的蘇Ｄ×××××重型普通貨車脫落的傳動軸，造成車輛損壞的交通事故，交警部門認定該起事故屬于交通意外事故，各方均無責(zé)任。
同日10時59分02秒，趙以文駕駛載物超過核定載質(zhì)量的皖Ｎ×××××重型半掛牽引車（該車牽引贛Ｋ×××××重型低平板車）在后同向行駛至該處時，發(fā)生該車駛?cè)霊?yīng)急車道車頭左側(cè)撞擊前方騎軋在從左往右數(shù)的第四條客貨車道和應(yīng)急車道分界線之間行駛的由阮潤根駕駛的蘇Ａ×××××小型轎車尾部右側(cè)及車身右側(cè)和王兆龍駕駛的蘇Ｄ×××××小型普通客車車尾右側(cè)及中部，致使蘇Ａ×××××小型轎車車身左側(cè)與在第四條客貨車道內(nèi)行駛的由邢正偉駕駛的蘇Ｅ×××××重型普通貨車尾部及車身右側(cè)碰撞；蘇Ｅ×××××重型普通貨車車身左側(cè)與趙正偉駕駛的蘇Ｂ×××××小型普通客車尾部右側(cè)及車身右側(cè)碰撞；蘇Ｄ×××××小型普通客車車身右前側(cè)與江昌洲駕駛的蘇Ｅ×××××輕型普通貨車車頭右側(cè)碰撞；蘇Ｅ×××××重型普通貨車車身左側(cè)與謝奇興駕駛的蘇Ｄ×××××中型普通客車車身右側(cè)碰撞；皖Ｎ×××××重型半掛牽引車（該車牽引贛Ｋ×××××重型低平板半掛車）再變向路左撞擊因發(fā)生事故停留在第一條小客車道內(nèi)的蘇Ｂ×××××小型轎車車身右側(cè)；蘇Ｂ×××××小型轎車再碰撞站在車旁的吳某某；蘇Ｂ×××××小型普通客車車身右側(cè)、蘇Ｅ×××××重型普通貨車車身右側(cè)與皖Ｎ×××××重型半掛牽引車（該車牽引贛Ｋ×××××重型低平板半掛車）車身左側(cè)碰撞；蘇Ｅ×××××重型普通貨車車頭與蘇Ｂ×××××小型轎車車尾碰撞；蘇Ｂ×××××小型轎車、蘇Ａ×××××小型轎車、蘇Ｂ×××××小型普通客車、皖Ｎ×××××重型半掛牽引車（該車牽引贛Ｋ×××××重型低平板半掛車）與事故現(xiàn)場中心隔離防沖護欄及防炫目板碰撞，造成吳某某、阮潤根，蘇Ａ×××××小型轎車乘車人王宇、姜毓瓊及蘇Ｂ×××××小型轎車乘車人張健、史先兵受傷，其中吳某某經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。交警部門認定趙以文應(yīng)負該事故的主要責(zé)任；徐玉明、阮潤根、吳某某共負該事故的次要責(zé)任；趙正偉、謝奇興、曹明春、邢正偉、江昌洲、王兆龍、王宇、姜毓瓊、張健、史先兵不負該事故的責(zé)任。
皖Ｎ×××××重型半掛牽引車登記所有人鑫田公司，該車在丙保險公司投保了商業(yè)三者險（責(zé)任限額100萬元）；贛Ｋ×××××重型低平板半掛車登記所有人皖贛公司，該車在人保亳州公司投保了商業(yè)三者險（責(zé)任限額5萬元）。上述兩公司保險條款約定：“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”等。丙保險公司提供鑫田公司蓋章的投保單。趙以文系唐XX的雇員，事發(fā)時系從事職務(wù)行為。唐XX與鑫田公司、皖贛公司之間系掛靠關(guān)系。蘇Ｂ×××××小型轎車在平安無錫公司投保了商業(yè)三者險（責(zé)任限額20萬元）。蘇Ａ×××××小型轎車在丁保險公司投保了車輛損失險。事故發(fā)生后，丁保險公司對蘇Ａ×××××小型轎車進行定損，定損金額為326742元。后丁保險公司實際依據(jù)保險條款第十條的約定推定全損的方式予以賠償，即404712元[657000元（車輛價值）×（1-64個月×0.6%月折舊率）]-67800元(車輛殘值)×1.15（因阮潤根要求車輛殘值歸其所有，丁保險公司計算殘值價值時上浮了0.15）+2100元（施救費）=328842元。丁保險公司向阮潤根支付了328842元。丁保險公司同意主張的金額中扣除應(yīng)由蘇Ｅ×××××重型普通貨車無責(zé)方交強險應(yīng)賠償?shù)?00元。
一審法院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，丁保險公司已就蘇Ａ×××××小型轎車車輛的損失履行了支付保險金的義務(wù)，故獲得向侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。丙保險公司、鑫田公司對車輛損失金額不予認可，并提出鑒定申請，因丙保險公司應(yīng)在事發(fā)第一時間積極查勘、定損，其未及時履行理賠義務(wù)，且也未明確提出丁保險公司的定損金額具體不合理之處及提供相應(yīng)推翻的證據(jù)，故對丙保險公司的抗辯意見及鑒定申請不予采納。由于本次事故系系列事故，多車輛受損，丁保險公司直接主張各保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，將交強險份額預(yù)留給其他車輛，系對其權(quán)利的處分，于法無悖，予以認可。本案中，趙以文負事故的主要責(zé)任，唐XX系趙以文雇主，應(yīng)對蘇Ａ×××××小型轎車的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任；吳某某與徐玉明、阮潤根共負次要責(zé)任，吳某某一方應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。皖Ｎ×××××重型半掛牽引車在丙保險公司投保了商業(yè)三者險（責(zé)任限額100萬元），贛Ｋ×××××重型低平板半掛車在人保亳州公司投保了商業(yè)三者險（責(zé)任限額5萬元），事發(fā)時趙以文超載，就超載的免賠事項主車的保險公司已履行提示和說明義務(wù)，對丙保險公司、人保亳州公司扣除10%絕對免賠的抗辯意見予以采納，故丙保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付197245.2元[(328842-100）×70%×100/105×90%]，人保亳州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付9862.26元[(328842-100）×70%×5/105×90%]，唐XX應(yīng)支付23011.94元，鑫田公司對唐XX21916.13元的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，皖贛公司對唐XX1095.81元的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。蘇Ｂ×××××小型轎車在平安無錫公司投保了商業(yè)三者險,平安無錫公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付32874.2元[(328842-100）×10%]。
據(jù)此，一審判決：一、丙保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁保險公司支付197245.2元。二、人保亳州公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁保險公司支付9862.26元。三、唐XX于判決生效之日起10日內(nèi)向丁保險公司支付23011.94元，鑫田公司對唐XX的付款義務(wù)在21916.13元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，皖贛公司對唐XX的付款義務(wù)在1095.81元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、平安無錫公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁保險公司支付32874.2元。五、駁回丁保險公司的其他訴訟請求。案件受理費5740元減半收取2870元，由丁保險公司負擔(dān)320元，由丙保險公司負擔(dān)1912元，人保亳州公司負擔(dān)96元，唐XX、鑫田公司負擔(dān)212元，唐XX、皖贛公司負擔(dān)11元，平安無錫公司負擔(dān)319元。
本院二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理，對一審查明的事實予以確認。
二審另查明：江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院分別于2017年6月27日、2018年9月19日分別就本案事故引發(fā)的相關(guān)訴訟分別作出（2017）蘇0205民初1340號民事判決、（2018）蘇0205民初3157號民事判決，判決丙保險公司就本案所涉事故承擔(dān)商業(yè)三者險保險責(zé)任。依據(jù)上述判決書載明內(nèi)容，丙保險公司未依據(jù)保險條款第二十四條約定的免責(zé)條款要求免責(zé)。本案一審中，丙保險公司的答辯意見為:對交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任認定無異議，對車輛損失金額有異議，申請重新評估，趙以文超載，要求扣除10%絕對免賠。二審中，丙保險公司稱保險條款第二十四條的證書是指向駕駛員核發(fā)的道路運輸從業(yè)資格證。
上述事實，有（2017）蘇0205民初1340號民事判決、（2018）蘇0205民初3157號民事判決書及當事人陳述等在卷佐證。
本案二審爭議焦點為：1、丙保險公司是否有權(quán)以被保險車輛的駕駛員未提供道路運輸從業(yè)資格證為由要求免責(zé)；2、一審法院未準許丙保險公司的評估申請是否合法。
本院認為，關(guān)于爭議焦點1，雖然保險條款第二十四條約定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償，……駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，……駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，但未明確上述證書具體為何種證書，也沒有明確駕駛員駕駛本案所涉車輛必須有道路運輸從業(yè)資格證。丙保險公司在本案事故引發(fā)要求其承擔(dān)商業(yè)三者險保險責(zé)任的多起訴訟及在本案一審過程中均未引用該條款要求免責(zé)，表明其不認為道路運輸從業(yè)資格證是該免責(zé)條款中的“證書”。丙保險公司在本案二審中才提出該免責(zé)主張，即將道路運輸從業(yè)資格證納入該條款載明的證書之一，事實上變更了其對保險條款的解釋，對該變更丙保險公司也未進行合理說明，故本院對此變更不予采信，不將道路運輸從業(yè)資格證納入該保險條款中所指的“證書”范圍，丙保險公司不能依據(jù)該條款對本案所涉事故免責(zé)。
關(guān)于爭議焦點2，丁保險公司作為保險公司，在保險事故發(fā)生后進行勘查、定損，并根據(jù)定損金額進行了全額賠付，該定損結(jié)果本身較為可信。而丙保險公司未及時進行現(xiàn)場勘查并定損，卻對丁保險公司的定損金額提出異議并在本案中要求評估。在丙保險公司未明確丁保險公司定損的具體問題、更未初步證明丁保險公司定損存在錯誤的情況下，一審法院未采納其評估申請，并無不當。
綜上所述，丙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4245元，由丙保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　沈　君
審判員　賈建中
審判員　龔　甜
二〇一九年七月十五日
書記員　吳　赟