亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）瓊96民終846號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 第一中級人民法院 2019-07-15

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地海南省?？谑?。
負(fù)責(zé)人：徐X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，海南金裕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地海南省三亞市吉陽區(qū)、4號樓一、二層。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：邵X，男，漢族，住吉林省農(nóng)安縣。
上訴人因與被上訴人、邵X保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服海南省陵水黎族自治縣（以下簡稱陵水縣）人民法院（2018）瓊9028民初884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷海南省陵水黎族自治縣人民法院（2018）瓊9028民初884號民事判決；2.改判第一項為上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任；3.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定本案事故不屬于被上訴人邵X故意所為錯誤。1.一審認(rèn)為案外人金某的寶馬車正在倒車入庫被撞，進(jìn)而推斷該事故不是邵X故意所為的認(rèn)定錯誤。事實上，根據(jù)乙保險公司在一審中提交的事故照片及邵X在庭審中的陳述可知，本案事故發(fā)生的地點位于拐彎的路面，路面寬度通過一輛小轎車綽綽有余，通過事故圖片可以看到金某的寶馬車已經(jīng)在停車位內(nèi)，邵X的車輛完全可以順暢通過，即使發(fā)生剮蹭，也只是輕微剮蹭，但是邵X是徑直加速向?qū)汃R車撞去，且在地面上也沒看到剎車痕跡，如果不是故意撞擊，不會在較短的路程內(nèi)對車輛造成如此嚴(yán)重的損壞。2.一審認(rèn)為邵X的妻子坐在副駕駛位，進(jìn)而推斷該事故不是邵X故意所為的認(rèn)定錯誤。本案中，有多個證人都證明了邵X與金某之間存在較深的矛盾，且邵X曾經(jīng)報復(fù)過金某。而本次事故也是邵X的報復(fù)行為，目的是為了嚇唬金某，且從行駛至碰撞的距離來看，由于車輛的車身結(jié)構(gòu)是具有緩沖作用的，在該距離碰撞所產(chǎn)生的損害也不至傷害到車上的人員，此時副駕駛座上是否有人并不影響邵X實施報復(fù)行為。3.一審認(rèn)為邵X用自己的車輛實施報復(fù)行為不合理，進(jìn)而推斷該事故不是邵X故意所為的認(rèn)定錯誤。邵X正是利用自己有交通工具的優(yōu)勢，假以操作該交通工具不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生的手段實施報復(fù)行為，這樣其才能將報復(fù)行為以發(fā)生交通事故方式進(jìn)行掩蓋，從而達(dá)到其合法報復(fù)的目的。4.2017年4月20日，邵X的上述行為經(jīng)過陵水黎族自治縣公安局認(rèn)定屬于故意損壞他人財物的違法行為，并處以行政拘留的行政處罰。同時，交警對本案事故并未進(jìn)行處理，說明邵X駕車撞擊金某的寶馬車事故是其故意所致，不屬于交通意外事故，而是屬于故意毀壞財物的違法行為，但一審對該事實卻不予確認(rèn)，仍然認(rèn)定本案事故為交通事故，顯然違背了客觀事實。從證據(jù)角度來看，一審認(rèn)定邵X的撞車行為不是故意行為，均是通過證人證言及邵X的陳述而對其主觀方面予以認(rèn)定的，但在言詞證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，根據(jù)證據(jù)規(guī)則是不能作為定案依據(jù)的，邵X的行為屬于故意行為是有行政處罰決定書的書證予以確認(rèn)的，且還有刑事立案通知書對邵X的違法犯罪行為進(jìn)行進(jìn)一步處理，在言詞證據(jù)的證明力弱于書證的證明力的情況下，一審法院采納言詞證據(jù)作出的認(rèn)定顯然違反了證據(jù)規(guī)則。綜上，一審的認(rèn)定本案事故不屬于邵X故意所為錯誤，應(yīng)予改判。二、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)保險責(zé)任錯誤。在一審?fù)徶?，邵X對上訴人提供的保險單、免責(zé)聲明及免責(zé)條款進(jìn)行了確認(rèn)。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條第一款第(三)項和《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》第二十五條第(二)項關(guān)于被保險人故意行為或者犯罪行為導(dǎo)致的損失，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的規(guī)定，邵X的行為屬于上訴人的免責(zé)范圍。因此，對于邵X的行為，上訴人應(yīng)不承擔(dān)保險責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)保險責(zé)任錯誤，應(yīng)予改判。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定的部分事實和部分證據(jù)錯誤，適用法律錯誤。懇請二審法院予以改判，支持上訴人的上訴請求。
乙保險公司辯稱，1.針對上訴人上訴的事實和理由，沒有相關(guān)的證據(jù)支持，應(yīng)不予采信；2.應(yīng)在確認(rèn)邵X是否屬于故意制造事故的情況下才能確認(rèn)其是否應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。一審判決適用法律正確，請求駁回上訴。
邵X書面辯稱，一、一審認(rèn)定本案事故不屬于答辯人故意所為無誤。1.事故發(fā)生在坡路拐彎處，且當(dāng)時對方寶馬并非靜止?fàn)顟B(tài)，正在停車入庫，事故發(fā)生時對方車輛并未停入車位內(nèi)，事故后對方車輛有移動嫌疑，且從事故照片也可看出對方車輛并未完全入庫。答辯人承認(rèn)事故發(fā)生時可能有操作失誤但并非故意所為。事故發(fā)生前現(xiàn)場情況復(fù)雜，且在上班高峰期車輛較多，且后方有車輛催促，答辯人正常行駛未能及時控制撞到未完全入庫車輛符合常理。2.被答辯人對于事故發(fā)生時答辯人妻子坐在副駕駛位上不影響答辯人故意制造事故已達(dá)到報復(fù)行為完全是個人臆想推斷，不具說服力。所謂證人證明答辯人有報復(fù)金某的嫌疑都是猜測。3.被答辯人對于答辯人使用自己的車輛造成事故報復(fù)對方以達(dá)到掩蓋的目的完全是主觀猜測，不符合常理。4.雖然事故發(fā)生后陵水縣公安局作出《行政處罰決定書》，但事故發(fā)生后答辯人打電話報警、上報保險公司，而金某的領(lǐng)導(dǎo)并非正常報警，而是打警察個人電話，此案存在串通嫌疑。事故發(fā)生后交警第一時間到達(dá)現(xiàn)場，陵水公安局后到達(dá)現(xiàn)場第一時間與對方私下溝通，之后阻止交警介入，證明此案不符合正常辦案程序。雖然案件作為刑事案件立案偵查，但陵水縣人民檢察院對答辯人邵X已作出《不批準(zhǔn)逮捕決定書》，陵水縣公安局以“事實不清、證據(jù)不足”對答辯人取保候?qū)彶⒂枰葬尫?，且該案至今未起訴至法院判決，不能認(rèn)定答辯人犯罪。二、答辯人故意損害他人財物罪名不成立，況且答辯人正常購買被答辯人提供的保險服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)被答辯人主張的責(zé)任。
乙保險公司向一審法院起訴請求:1.判令被告邵X向原告支付42182元以及自2017年8月8日起計至全部賠償款清償完畢之日止的利息（以42182為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計至2018年8月28日為1792元）；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月20日9時許，被告邵X帶著妻子孫偉（副駕駛位）駕駛車牌號為×××的北京現(xiàn)代轎車在陵水縣××鎮(zhèn)殿銷售大廳的上坡路段時，與案外人趙某駕駛的車牌號為×××的寶馬轎車相撞，造成兩車均受損。經(jīng)陵水縣公安局委托陵水縣價格認(rèn)證中心對×××寶馬轎車的損失進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定損失金額38560元。原告提交了三亞粵寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修清單、結(jié)算單及發(fā)票，認(rèn)為×××寶馬轎車發(fā)生維修費用為42182元。另查明，車牌號為×××的寶馬轎車所有權(quán)人為金某，碰撞發(fā)生后，金某自行到三亞粵寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修，發(fā)生費用42182元。因該車由原告承接保險，原告已向金某支付42182元，金某現(xiàn)已授權(quán)原告代位追償?！痢痢恋谋本┈F(xiàn)代轎車系被告邵X所有，由第三人甲保險公司承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。一審法院認(rèn)為，被告邵X駕駛機(jī)動車與案外人趙某駕駛的所權(quán)人為金某的機(jī)動車發(fā)生碰撞，致使金某的×××寶馬轎車受損，原告作為承保人已向金某支付維修費42182元，現(xiàn)要求被告邵X予以償還，故本案的案由應(yīng)為保險人代位求償權(quán)糾紛。本案的焦點問題是原告行使代位求償權(quán)要求被告邵X支付42182元及利息是否有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。由此可知，原告行使代位求償權(quán)的前提必須是保險事故因被告邵X造成。原告主張被告邵X系犯故意毀壞財物罪造成×××寶馬轎車受損，從在案證據(jù)來看，雖然本案被作為刑事案件立案偵查，但陵水縣人民檢察院對犯罪嫌疑人邵X已作出《不批準(zhǔn)逮捕決定書》，陵水縣公安局以事實不清、證據(jù)不足已對邵X取保候?qū)彶⒂枰葬尫?，該案至今未起訴至法院判決，不能認(rèn)定邵X構(gòu)成犯罪，故原告以邵X犯故意毀壞財物罪而申請代位追償?shù)睦碛刹怀闪?。關(guān)于被告邵X是否故意制造交通事故的問題，經(jīng)查，其一，邵X接受公安偵查訊問時及在本案庭審中一直堅稱碰撞時的×××寶馬轎車正在倒車入庫，并非停在停車位內(nèi)，這一重要細(xì)節(jié)得到證人李某的證言及碰撞位置照片的印證，故現(xiàn)有證據(jù)不能得出邵X故意駕車撞擊停在車位中的×××寶馬轎車的結(jié)論；其二，碰撞發(fā)生時，邵X的妻子孫偉坐于副駕駛位置，距離碰撞點較近，邵X不顧自己妻子的人身安全故意加速撞擊×××寶馬轎車，不合常理；其三，雖然邵X與金某有矛盾，但其選擇駕駛自己車輛撞擊金某車輛的方式也有違常理，且沒有證據(jù)證明邵X在駕駛前有飲酒或吸毒之情形。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明邵X駕車故意制造保險事故的事實。關(guān)于邵X是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任的問題，雖然交警部門未對本案交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，但綜合在案證據(jù)，認(rèn)定邵X存在明顯過錯，理由如下：其一，從邵X在公安偵查階段的供述、在本案庭審中的陳述及證人李某的證言來看，事故發(fā)生時，案外人趙某駕駛金某所有的×××寶馬轎車正在上坡路段正常倒車入庫，邵X駕駛的后來車輛，理應(yīng)減速友善禮讓和合理避讓，其選擇加速前進(jìn)是為不當(dāng)操作，存在過錯；其二，從碰撞照片可知，×××寶馬轎車的碰撞點在駕駛室側(cè)面，該位置安全防護(hù)相對薄弱，對駕駛?cè)藛T的人身安全可能構(gòu)成嚴(yán)重威脅，邵X對此疏于注意，存在過錯；其三，陵水縣公安局向邵X開出《行政處罰決定書》，也認(rèn)定邵X具有過錯，邵X雖未簽字確認(rèn)，但未申請復(fù)議或提起行政訴訟，《行政處罰決定書》具有法律效力；其四，現(xiàn)有在案證據(jù)不能證明趙某在駕駛×××寶馬轎車過程中存在過錯情形。因此，綜合全案證據(jù)，認(rèn)定邵X應(yīng)對本案交通事故負(fù)全部責(zé)任。原告作為×××寶馬轎車的承保人，在先行給付保險賠償金的前提下，已取得對被告邵X的代位追償權(quán)，原告訴求邵X償還賠償金有事實和法律依據(jù)，予以支持。由于第三人甲保險公司承接邵X的×××北京現(xiàn)代轎車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者保險，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款的規(guī)定及被告與第三人之間的保險合同約定，第三人理應(yīng)就被告邵X的事故責(zé)任范圍承擔(dān)保險責(zé)任。第三人提出被告系故意毀壞財物及故意制造保險事故的抗辯事由，如前所述，不能成立，第三人也無證據(jù)證明本案存在其他機(jī)動車商業(yè)保險的免責(zé)情形，故應(yīng)當(dāng)對邵X承擔(dān)保險責(zé)任。因此，故原告主張的賠償款應(yīng)由第三人甲保險公司承擔(dān)。關(guān)于賠償款的數(shù)額問題，雖然原告提交了×××寶馬轎車的維修清單及發(fā)票以證明發(fā)生的維修費用為42182元，但該費用系金某自行維修產(chǎn)生，損失情況未經(jīng)交通部門的認(rèn)定或被告邵X的確認(rèn)，證明力弱，不予采信。陵水縣公安局委托第三方陵水縣價格認(rèn)證中心認(rèn)定車輛損失為38560元，符合法律規(guī)定，鑒定資質(zhì)合格，鑒定程序合法，邵X及第三人予以認(rèn)可，予以采信。故確認(rèn)第三人應(yīng)支付給原告的賠償款為38560元。本案因保險人行使代位求償權(quán)而發(fā)生糾紛，非被告及第三人惡意欠付賠償款，對原告主張的利息，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、第三人甲保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告乙保險公司支付賠償款38560元；二、駁回原告乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費899.3元，減半收取449.65元，由原告乙保險公司負(fù)擔(dān)149.65元，第三人甲保險公司負(fù)擔(dān)300元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。另查明，2017年4月20日，陵水縣公安局作出陵公（英）行罰決字[2017]0559號《行政處罰決定書》，對邵X行政拘留十五日（2017年4月20日至2017年5月5日）。2017年5月4日，陵水縣公安局以故意毀壞財物案對邵X立案偵查；2017年5月18日，陵水縣人民檢察院作出陵檢偵監(jiān)不批捕[2017]8號《不批準(zhǔn)逮捕決定書》，認(rèn)為犯罪嫌疑人邵X涉嫌故意毀壞財物罪事實不清、證據(jù)不足，決定不批準(zhǔn)逮捕邵X；2017年5月19日，陵水縣公安局作出陵公（英）取保字[2017]0038號《取保候?qū)彌Q定書》，以犯罪嫌疑人事實不清、證據(jù)不足為由對邵X取保候?qū)?；同日，陵水縣公安局作出陵公（英）釋字[2017]0018號《釋放通知書》，對邵X予以釋放。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對一審確認(rèn)的賠償款數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點為：被上訴人邵X對于此次事故的發(fā)生是否存在主觀故意，應(yīng)否承擔(dān)交通事故責(zé)任。上訴人主張被上訴人邵X故意駕車碰撞案外人金某的小轎車，造成金某的損失應(yīng)由邵X自行承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。雖然陵水縣公安局作出的《行政處罰決定書》中認(rèn)定被上訴人邵X系故意駕駛小轎車撞擊金某的小轎車，上訴人也因此主張邵X的故意行為符合保險人免責(zé)的事由，但從本案現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實來看，該行政處罰決定書在作出之后，公安機(jī)關(guān)以故意損毀財物罪對邵X立案偵查，而之后陵水縣人民檢察院對邵X作出不批準(zhǔn)逮捕決定并要求公安局補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)以事實不清、證據(jù)不足為由對邵X取保候?qū)彶⒂枰葬尫?，至今未對邵X提起公訴或作其他處理，上述事實，可見現(xiàn)有證據(jù)不足以證明邵X存在故意毀壞金某轎車的主觀故意。因此，在未經(jīng)法院判決認(rèn)定的情況下，不能認(rèn)定邵X有故意毀壞財物的犯罪行為，也不足以認(rèn)定其有毀壞金某轎車的主觀故意。另外，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明邵X與金某之間存在矛盾糾紛，且事故當(dāng)時，邵X的妻子坐在副駕駛位置，距離車輛右前側(cè)的碰撞點較近，邵X因案外人的糾紛而不顧自己妻子的人身安全，故意加速撞擊金某的車輛對其報復(fù)，不符合常理。故上訴人主張因被上訴人邵X的故意行為而應(yīng)免責(zé)的理由不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人邵X故意毀壞財物及故意制造保險事故，應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費899.3元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　王東史
審 判 員　吳羅南
審 判 員　林芝靜
二〇一九年七月十五日
法官助理　周忠勝
書 記 員　陳小娜