亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘06民終1070號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2019-07-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省平江縣開發(fā)區(qū)、五樓，統(tǒng)一社會信用代碼91430626678007XXXX。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，湖南漢昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖XX，男，漢族，住湖南省平江縣。
委托訴訟代理人：袁XX，湖南湘杰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人肖XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省平江縣人民法院（2018）湘0626民初2376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX、被上訴人肖XX的委托訴訟代理人袁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、改判上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任（爭議金額242000元）；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院未能查明事實(shí)，上訴人盡到保險(xiǎn)條款提示義務(wù)，被上訴人屬于條款約定的肇事逃逸情形，依照約定不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人經(jīng)人民法院刑事判決已確認(rèn)其觸犯交通肇事罪，且具有肇事逃逸行為。保險(xiǎn)合同約定投保車輛的駕駛?cè)藛T在發(fā)生交通事故后，未依法采取措施情況下駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的直接引用，而非格式條款，具有廣泛性和強(qiáng)制性，應(yīng)為機(jī)動車駕駛?cè)司邆涞某ＷR性內(nèi)容，投保人通過閱讀免責(zé)條款即可理解，不會產(chǎn)生歧義，故不論上訴人是否明確說明，對投保人而言法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解并加以遵守，上訴人按照投保程序提示交付了保險(xiǎn)免責(zé)條款供其閱讀，履行了提示義務(wù)即可推定投保人對該免責(zé)條款的理解。如果上訴人就此作出賠償，勢必降低交通肇事的犯罪成本，駕駛?cè)藢⒑翢o顧忌地在肇事后逃離現(xiàn)場，變相增加公安機(jī)關(guān)的排查難度，背離社會的價(jià)值取向。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求依法予以改判。
肖XX辯稱，1、一審查明事實(shí)清楚。涉案車輛于2016年2月27日在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。2月29日保險(xiǎn)代理員余想玉獨(dú)自為肖XX在上訴人處投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為50萬元，并購買了不計(jì)免賠。直到事故發(fā)生后余想玉才向肖XX提供保險(xiǎn)單。2、根據(jù)客觀事實(shí)不能認(rèn)定肖XX有逃逸行為。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖XX因害怕挨打駕駛肇事車輛駛離事故現(xiàn)場，隨即電話報(bào)警，并到平江縣交通警察大隊(duì)投案。交警部門綜合現(xiàn)場勘查情況、道路情況、檢驗(yàn)鑒定意見、證人證言等證據(jù)查明涉案交通事故發(fā)生的全部情況，依法認(rèn)定肖XX負(fù)事故主要責(zé)任，未認(rèn)定其駕車離開事故現(xiàn)場屬于交通逃逸行為。瀏陽市人民法院作出的刑事判決也沒有變更責(zé)任劃分，這充分說明了肖XX駕車離開事故現(xiàn)場的行為并未加重上訴人的責(zé)任，從而損害上訴人的利益。根據(jù)誠實(shí)信用原則，上訴人應(yīng)對涉案保險(xiǎn)事故造成肖XX的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3、即使肖XX有逃逸，上訴人對交通事故發(fā)生后逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若肖XX事后有逃逸行為，交通事故的全部損失均是在交通事故發(fā)生后至所謂逃逸前發(fā)生，該行為違反的是行政法律、法規(guī)，對保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任并不會造成實(shí)質(zhì)上的加重。4、本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款尚未產(chǎn)生效力。上訴人未履行提示義務(wù)。三次庭審中，上訴人均自認(rèn)，投保單、投保人聲明等材料中均沒有肖XX的簽字，上訴人從未提供證據(jù)證實(shí)其履行了提示義務(wù)。一審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定上訴人并未舉證證明其就涉案的免責(zé)條款向肖XX盡到提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故即使肖XX存在免賠情形，上訴人亦應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。5、上訴人承擔(dān)的損失沒有超出法律規(guī)定的限額，上訴人應(yīng)全額賠償。6、上訴人在法定期限內(nèi)未送達(dá)通知書且未說明拒賠理由，應(yīng)視為同意賠付。7、上訴人應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則和禁反言原則，承擔(dān)賠付肖XX損失的保險(xiǎn)責(zé)任。
肖XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款247000元；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)律師委托費(fèi)30000元及本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月19日，肖XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在瀏陽市龍伏鎮(zhèn)焦橋集鎮(zhèn)路段與在路邊檢修正三輪載貨摩托的沈某相撞，造成沈某死亡、兩車受損的交通事故。2017年1月2日，瀏陽市公安局交通警察大隊(duì)作出瀏公交認(rèn)（2016）00705號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肖XX承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，死者沈某承擔(dān)次要責(zé)任。2017年1月16日，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，肖XX于2017年2月10日一次性向死者親屬支付了352000元賠償款。2017年3月24日，湖南省瀏陽市人民法院作出（2017）湘0181刑初116號刑事判決，該判決書中審理查明：交通事故案發(fā)后，肖XX駕駛肇事車輛駛離事故現(xiàn)場，將肇事車輛開至沙市鎮(zhèn)河背社區(qū)仁壽片瓦窯組某工地沙場，聯(lián)系其家屬，后隨家屬到平江縣交通警察大隊(duì)投案，途中使用家屬電話報(bào)警。案發(fā)后肖XX與沈某家屬達(dá)成交通事故調(diào)解協(xié)議，賠償其家屬經(jīng)濟(jì)損失，并取得諒解。該院審理認(rèn)為，肖XX違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，肖XX肇事后駕車逃離現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定為肇事逃逸。肖XX主動投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以減輕處罰。肖XX家屬賠償了沈某家屬經(jīng)濟(jì)損失，并取得諒解，對肖XX可酌情從輕處罰。瀏陽市人民法院遂判決肖XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。該刑事判決書已發(fā)生法律效力。另查明，余想玉系人壽財(cái)險(xiǎn)平江支公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，2016年2月29日，肖XX通過余想玉為其所有的湘Ａ×××××重型自卸貨車投保了限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，但投保單、投保人聲明等投保材料中“肖XX”的簽名均非肖XX本人所簽，而系余想玉代簽。肖XX為涉案車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)岳陽市分公司）投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。涉案交通事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)岳陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已賠付肖XX105000元。后肖XX起訴人保財(cái)險(xiǎn)岳陽市分公司，要求該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)繼續(xù)賠付保險(xiǎn)金，雙方達(dá)成協(xié)議由人保財(cái)險(xiǎn)岳陽市分公司繼續(xù)賠付保險(xiǎn)金5000元，且已兌現(xiàn)。死者沈某的被扶養(yǎng)人為其妻子劉新保、兒子沈東升，二人均為智力殘疾三級。一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：1、某保險(xiǎn)公司對涉案保險(xiǎn)事故造成肖XX的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任2、如應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任金額是多少關(guān)于焦點(diǎn)一，涉案保險(xiǎn)合同第二十四條第一款第（二）項(xiàng)約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款屬于免責(zé)條款，且該條款的免責(zé)事由屬法律規(guī)定的禁止性情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！币虼吮ｋU(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人不具有履行明確說明的義務(wù)，但具有對該條款作出提示的義務(wù)。此提示義務(wù)，不僅要求通過字體、符號等特別標(biāo)識對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識，還應(yīng)主動向保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款。本案中，根據(jù)瀏陽市人民法院生效刑事判決書的認(rèn)定，肖XX肇事后駕車逃離現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定為肇事逃逸，其行為符合涉案保險(xiǎn)合同第二十四條第一款第（二）項(xiàng)免責(zé)條款約定的免責(zé)事由。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該免責(zé)條款以加大加粗的方式進(jìn)行了提示，但肖XX在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)投保單、投保人聲明等投保材料中的簽名均非肖XX本人所簽，某保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明事故發(fā)生前該商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款已交付給了投保人肖XX，因此某保險(xiǎn)公司并未舉證證明其就涉案的免責(zé)條款向肖XX盡到了提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對涉案保險(xiǎn)事故造成肖XX的損失承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。對某保險(xiǎn)公司拒賠的抗辯主張不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)查明的事實(shí)，確認(rèn)涉案交通事故造成的損失為：1、死者沈某的死亡補(bǔ)償費(fèi)226670元、喪葬費(fèi)30080元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)212600元，酌情確認(rèn)精神損害撫慰金50000元，死者親屬辦理喪事支出的交通費(fèi)和誤工損失費(fèi)等3000元，在處理涉案交通事故中實(shí)際發(fā)生對事故車輛的鑒定費(fèi)用4500元，以上合計(jì)損失總額為526850元。原、被告對該損失總額均無異議。該損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的費(fèi)用為522350元，另有不計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)的鑒定費(fèi)4500元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定及涉案保險(xiǎn)條款的約定，上述損失先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金）后，剩余416850元，在涉案的機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，依據(jù)肖XX在涉案事故中所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然瀏陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的瀏公交認(rèn)（2016）00705號交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定肖XX承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，但未確定事故責(zé)任比例。根據(jù)涉案機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第三十二條第二款的約定，確認(rèn)肖XX應(yīng)負(fù)涉案交通事故的責(zé)任比例為70%。即肖XX應(yīng)承擔(dān)291795元。按照已履行的調(diào)解協(xié)議約定，剔除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已賠付的110000元后（105000元＋5000元），肖XX實(shí)際承擔(dān)的賠償費(fèi)用242000元（352000元－110000元），并未超過肖XX應(yīng)依法承擔(dān)的責(zé)任金額，據(jù)此確認(rèn)某保險(xiǎn)公司對肖XX在涉案保險(xiǎn)事故中的損失應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任金額為242000元。肖XX主張某保險(xiǎn)公司賠償其律師費(fèi)用30000元，經(jīng)查該筆支出并非涉案保險(xiǎn)事故致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由肖XX對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，不屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。同時(shí)，該筆支出也并非《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定的某保險(xiǎn)公司違約所造成的損失。故對肖XX的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏姘副ｋU(xiǎn)事故處理中發(fā)生的鑒定費(fèi)4500元，不在合同約定的責(zé)任范圍之內(nèi)，但該費(fèi)用是為了查明和確定涉案保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定該筆費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故對某保險(xiǎn)公司的這一抗辯主張不予支持。判決：一、由某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起五日內(nèi)賠償肖XX保險(xiǎn)金242000元。二、駁回肖XX的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣5455元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4780元，由肖XX承擔(dān)675元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的相關(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！钡谑畻l規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！本唧w到本案中，肖XX訂立合同時(shí)沒有簽字或者蓋章，而是由保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員余想玉代為簽字，但肖XX已經(jīng)交納了保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)上述司法解釋，可以視為肖XX對余想玉代簽字行為的追認(rèn)，由此也可認(rèn)為肖XX對保險(xiǎn)合同內(nèi)容的知曉和確認(rèn)。不論余想玉將保險(xiǎn)合同給付肖XX的時(shí)間，保險(xiǎn)合同自訂立時(shí)發(fā)生效力。本案肖XX發(fā)生交通事故后肇事逃逸，違反了法律禁止性規(guī)定，在此情形下，雖然投保人聲明未經(jīng)肖XX手書以及簽名，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)，但合同組成部分保險(xiǎn)單中“重要提示”第3點(diǎn)為“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款、特別是責(zé)任免除和賠償處理”，保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款也以加大加粗的方式進(jìn)行了提示，故可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，肖XX以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)撁庳?zé)條款不生效的主張不能成立，本院不予支持。其關(guān)于駕車離開事故現(xiàn)場的行為并未加重上訴人的責(zé)任，保險(xiǎn)公司因此不應(yīng)免責(zé)的主張等均無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省平江縣人民法院（2018）湘0626民初2376號民事判決；
二、駁回肖XX的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)5455元，二審案件受理費(fèi)4930元，合計(jì)10385元，由肖XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　邵莉茜
代理審判員　　宋紅燕
代理審判員　　蘇　潔
二〇一九年七月十二日
書　記　員　　隋　思