亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘31民終680號(hào) 合同糾紛 二審 民事 湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院 2019-07-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：湘西經(jīng)開區(qū)-1棟，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91433100796852XXXX。
負(fù)責(zé)人：朱XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龍X甲，湖南四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚XX，男，土家族，住鳳凰縣。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，苗族，住麻陽苗族自治縣。
被上訴人（原審原告）：向XX，女，土家族，住鳳凰縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：田X甲，湖南延群律師事務(wù)所律師。
原審第三人：田X乙，男，苗族，住鳳凰縣。
委托訴訟代理人：李XX，男，土家族，住永順縣。
原審第三人：龍X乙，男，苗族，住鳳凰縣。
上訴人因與被上訴人姚XX、張XX、向XX合同糾紛一案，不服湖南省鳳凰縣人民法院于2019年4月29日作出的（2019）湘3123民初195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員黃振強(qiáng)、彭四海、彭志友組成合議庭，于2019年7月10日通過詢問的方式審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人龍X甲、被上訴人向XX、姚XX及與三被上訴人共同委托訴訟代理人田X甲，原審第三人田X乙的委托訴訟代理人李XX等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定上訴人、被上訴人、第三人于2019年1月24日簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》是基于原告文化水平不高，被上訴人未盡到告知義務(wù)的情況下簽署的，故認(rèn)定此份協(xié)議屬于可撤銷的協(xié)議，此種事實(shí)認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤。第一、本案上訴人、被上訴人、第三人簽署的《交通事故賠償協(xié)議書》內(nèi)容明確、直接、具體，且三位被上訴人都已簽字，三位被上訴人都屬于具有閱讀能力的成年人，三位被上訴人對(duì)其簽署的協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)是已知的。第二、從《交通事故賠償協(xié)議書》簽署的整個(gè)過程來看，本次賠償協(xié)議是經(jīng)過交警大隊(duì)介入調(diào)解后，在鳳凰縣分公司簽署的，在整個(gè)簽署過程中上訴人不存在誤導(dǎo)或者利用優(yōu)勢(shì)地位造成被上訴人誤解的情況，被告既然在賠償協(xié)議上已經(jīng)簽字，上訴人也不存在強(qiáng)迫、要挾的行為，那么這就代表著被上訴人對(duì)此份賠償協(xié)議的簽署是自愿、已知的。第三、上訴人、被上訴人、第三人達(dá)成的《交通事故賠償協(xié)議書》并不屬于格式合同，因此只要協(xié)議當(dāng)事人自愿、合法簽訂即生效，但是一審法院卻將此協(xié)議按照格式合同的做法進(jìn)行認(rèn)定，將格式合同中的明確告知、說明義務(wù)強(qiáng)加給上訴人，這完全是錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。第四、原告在本案中一再強(qiáng)調(diào)自己是在被誤導(dǎo)的情況下做出的不真實(shí)的意思表示，但原告并未舉出證明其受到誤導(dǎo)，導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤或者是不自愿的選擇的證據(jù)，不能證明其存在重大誤解的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二項(xiàng)的規(guī)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此被上訴人主張自己是因受到誤導(dǎo)才做出的意思表示不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。再者該協(xié)議內(nèi)容也并未顯失公平。該協(xié)議基于被保險(xiǎn)人龍X乙酒駕的違法行為，依據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行拒賠，并未剝奪原告向致害人龍X乙索賠的權(quán)利。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。因本案不存在重大誤解與顯失公平的情形，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案《交通事故賠償協(xié)議書》系各方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的意思表示。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條規(guī)定認(rèn)為本案屬于是在因重大誤解、顯失公平的情況下達(dá)成的合意，故撤銷了上訴人、被上訴人、第三人達(dá)成的《交通事故賠償協(xié)議書》，這實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。一審法院隨意撤銷的行為有悖誠實(shí)信用原則，助長了不誠信之風(fēng)。
被上訴人向XX、姚XX、張XX共同答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人工作人員田X乙明知我當(dāng)事人不懂保險(xiǎn)事宜和相關(guān)法律規(guī)定,未闡明交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、三者險(xiǎn),讓我當(dāng)事人放棄商業(yè)險(xiǎn)等,我方當(dāng)事人只獲得交強(qiáng)險(xiǎn),對(duì)于我當(dāng)事人來說顯失公平,對(duì)被上訴人的利益受到了損害。田X乙利用其優(yōu)勢(shì),造成了被上訴人的誤解。2、由于三被上訴人文化水平不高,都是初中沒畢業(yè),對(duì)于保險(xiǎn)相關(guān)專業(yè)知識(shí)不了解,田X乙未向三被上訴人解釋清楚,致使存在重大誤解。一審認(rèn)定事實(shí)是清楚的，不存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、本案適用法律正確,一審法院依照合同法規(guī)定認(rèn)定本案合同存在重大誤解和顯失公平予以撤銷是正確的。從調(diào)解協(xié)議書第一條來看,所有的賠償只有11萬元,按照人身損害賠償來看,即使按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)來看至少要翻一倍賠償金。該協(xié)議對(duì)于無責(zé)受害方來說是不公平。第二條約定醫(yī)療費(fèi)還要憑正規(guī)發(fā)票報(bào)銷也是不公平的。第三條讓受害者放棄商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)利也是不公平的。因此，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。
原審第三人田X乙述稱：龍X乙飲酒駕駛屬于違法行為,其投保的商業(yè)險(xiǎn)不能賠付,是法律條款明確規(guī)定的,我給受害者家屬明確告知了。在交警隊(duì)調(diào)解時(shí),交警也明確告知了駕駛員、家屬、保險(xiǎn)公司,在龍X乙酒駕情況下只賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。簽訂協(xié)議不是我提起的,是姚XX主動(dòng)聯(lián)系我。我代表保險(xiǎn)公司和家屬簽訂賠償協(xié)議是為了讓受害者家屬盡快得到賠償,我將賠償?shù)膬?nèi)容和金額已明確告知駕駛員龍X乙的代理人及受害人的家屬。雖然受害人的家屬不懂保險(xiǎn),不懂保險(xiǎn)的相關(guān)具體明細(xì)和金額,但是我已經(jīng)把保險(xiǎn)的明細(xì)和內(nèi)容告知了受害者家屬,我也將宣讀協(xié)議內(nèi)容的照片交給了一審法院。賠償協(xié)議第三條只約定受害者放棄對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)利,并沒有約定受害者放棄對(duì)肇事者索賠的權(quán)利。被上訴人的代理人對(duì)先行賠付的法律條款理解是錯(cuò)誤的,司法解釋規(guī)定先行賠償是在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi),商業(yè)險(xiǎn)并未有先行賠付的規(guī)定。
原審第三人龍X乙未陳述。
原審原告姚XX、張XX、向XX的一審訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原告與被告、第三人于2019年1月24日簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明：原告姚XX與張XX于2012年1月2日生育姚俊浩，2012年11月20日補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)，于2015年12月21日在鳳凰縣民政局協(xié)議離婚，姚俊浩跟隨原告姚XX生活。2017年9月21日原告姚XX與原告向XX辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2019年1月12日，第三人龍X乙駕駛湘Ｕ×××××小型普通客車沿鳳凰南路自北向南行駛，10時(shí)56分許，車輛行至鳳凰縣沱江鎮(zhèn)鳳凰南路與梁子灣巷子交叉口（國稅局旁），在右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肓鹤訛诚镒訒r(shí)，撞倒由北向南通過梁子灣巷子的行人姚俊浩、向XX，進(jìn)而碾壓姚俊浩，造成姚俊浩、向XX受傷，姚俊浩在送醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡的道路交通事故，此次交通事故經(jīng)鳳凰縣公安局交通管理大隊(duì)出具的鳳公交認(rèn)字［2019］第30001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)她圶乙飲酒后，在疲勞狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車，且臨危措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。行人姚俊浩、向XX無責(zé)任。湘Ｕ×××××小型普通客車的所有人為第三人龍X乙。第三人龍X乙為其所有的湘Ｕ×××××小型普通客車在被告太平洋財(cái)保湘西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2019年1月24日，以甲方為第三人龍X乙（由案外人龍全友代為簽字），乙方為原告姚XX、張XX，丙方為原告向XX（由原告姚XX代為簽字），丁方為被告太平洋財(cái)保湘西支公司（由第三人田X乙代為簽字），就2019年1月12日10時(shí)56分龍X乙駕駛湘Ｕ×××××小型普通客車造成交通事故，共同簽訂了《交通事故賠償協(xié)議書》，協(xié)議約定，1、丁方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額一次性賠付乙方姚俊浩死亡賠償金、喪葬費(fèi)等所有損失合計(jì)人民幣拾壹萬元整。該款乙方同意全額支付給姚XX；2、丙方憑正規(guī)醫(yī)療發(fā)票原件來丁方報(bào)銷，丁方在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額壹萬元內(nèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予賠付；3、甲方、乙方、丙方放棄湘Ｕ×××××小型普通客車在丁方投保的商業(yè)險(xiǎn)索賠權(quán)利。協(xié)議簽訂后，被告太平洋財(cái)保按照約定，于2019年2月2日，通過銀行轉(zhuǎn)賬，支付原告姚XX113，076.84元。
一審法院認(rèn)為：因重大誤解訂立的合同，或者在訂立合同時(shí)顯失公平的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。本案中，原、被告及第三人簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》是否存在重大誤解或顯失公平情形是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該賠償協(xié)議雖然雙方當(dāng)事人均簽字蓋章，但簽訂該協(xié)議時(shí)，被告太平洋財(cái)保湘西支公司的工作人員田X乙明知原告姚XX和張XX不懂保險(xiǎn)賠償事宜，更不懂相關(guān)保險(xiǎn)法律法規(guī)，在未向原告闡明交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的區(qū)別，以及告知原告放棄商業(yè)三者險(xiǎn)的法律后果的情形下，自擬賠償協(xié)議，在該協(xié)議第3項(xiàng)約定三原告放棄對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)的索賠，最終三原告以交強(qiáng)險(xiǎn)獲賠113，076.84元。對(duì)于一個(gè)因交通事故死亡且無須承擔(dān)責(zé)任的受損害一方來說，如果按照審理人身損害賠償案件的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠款，原告方獲賠的款項(xiàng)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該賠償協(xié)議所約定的113，076.84元，故原、被告及第三人簽訂的該份《交通事故賠償協(xié)議書》對(duì)原告方來說顯失公平，且對(duì)原告方的利益會(huì)造成損害；被告太平洋財(cái)保湘西支公司辯稱在簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》時(shí)沒有誤導(dǎo)或者利用優(yōu)勢(shì)地位造成原告誤解，但并未向一審法院提交充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)此辯解意見一審法院不予采信；被告太平洋財(cái)保湘西支公司辯稱酒駕后保險(xiǎn)公司免賠是一般社會(huì)常識(shí)，國家大力打擊酒駕，故原告放棄商業(yè)險(xiǎn)不存在誤解。國家大力打擊酒駕是公眾所知曉的，但是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人是否約定酒駕后保險(xiǎn)公司免賠并不是人人都能知曉的。雖然原告姚XX和張XX具有一定的閱讀能力，但兩人均初中未畢業(yè)，不具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，在被告不向其解釋清楚的情況下，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及放棄商業(yè)三者險(xiǎn)的法律后果存在誤解是必然的。故對(duì)被告的此辯解意見一審法院依法不予采信。判決如下：撤銷原告姚XX、張XX、向XX與被告中國太平洋財(cái)13產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘西州中心支公司、第三人龍X乙于2019年1月24日簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》。案件受理費(fèi)2，700元，減半收取1，350元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，三方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，且對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)無異議，本院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案合同是否存在重大誤解或顯失公平的可撤銷情形。
本案合同即《交通事故賠償協(xié)議書》是由某保險(xiǎn)公司代理人與被保險(xiǎn)人即肇事司機(jī)及兩方受害者簽訂的保險(xiǎn)理賠協(xié)議，全文共4條。第1條、第2條約定了某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付受害者所有損失；第3條約定了被保險(xiǎn)人及兩受害者放棄商業(yè)保險(xiǎn)索賠權(quán)利；第4條約定了該協(xié)議簽字后立即生效，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)轿缓?，被保險(xiǎn)人及兩受害者不得以任何理由任何方式再向某保險(xiǎn)公司索賠。合同中未涉及受害者與肇事司機(jī)之間的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》的約定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。其中死亡賠償金最高限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)淖罡呦揞~為1萬元。因此，本案合同第1條的約定符合法律規(guī)定和保單的約定，不存在顯失公平或重大誤解情形。由于合同中并未約定受害者放棄對(duì)肇事司機(jī)的索賠權(quán)，故受害者在取得保險(xiǎn)公司的理賠款后，對(duì)于死亡賠償金或醫(yī)療費(fèi)用中的不足部分，仍可向肇事司機(jī)主張權(quán)利。本案肇事司機(jī)屬于飲酒駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條、第二十四條的規(guī)定，飲酒駕駛商業(yè)保險(xiǎn)免賠。因此，本案合同第3條同樣符合法律、法規(guī)的規(guī)定。而且我國法律、法規(guī)僅賦予保險(xiǎn)公司對(duì)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有墊付義務(wù)和向有過錯(cuò)的肇事司機(jī)追償?shù)臋?quán)利，并未規(guī)定對(duì)第三者商業(yè)險(xiǎn)有墊付義務(wù)和追償權(quán)。因此，本案受害人即便不放棄第三者商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)，同樣無法勝訴，反而造成其更大的經(jīng)濟(jì)損失和浪費(fèi)更多的訴訟資源。本案合同系三方當(dāng)事人自愿簽訂，已在交警隊(duì)留存?zhèn)浒?，且已?jīng)實(shí)際履行完畢，保險(xiǎn)公司代理人已對(duì)飲酒駕駛商業(yè)保險(xiǎn)免賠的規(guī)定進(jìn)行了告知，合同中的條款也清楚明了且未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得隨意變更或撤銷。合同中雖約定了保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償受害人所有損失，但并未免除肇事司機(jī)應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，不存在重大誤解或顯失公平的可撤銷情形。故上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省鳳凰縣人民法院（2019）湘3123民初195號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人姚XX、張XX、向XX的一審訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1350元，二審案件受理費(fèi)2700元，均由被上訴人姚XX、張XX、向XX共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　黃振強(qiáng)
審判員　　彭志友
審判員　　彭四海
二〇一九年七月十二日
書記員　　禹玉琳