亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯02民終5417號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2019-07-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：韓X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，山東肇鑒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭XX，山東肇鑒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地青島市黃島區(qū)。
負(fù)責(zé)人：江XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁XX，山東律苑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，山東律苑律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青島市黃島區(qū)人民法院（2017）魯0211民初12338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，并依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條約定“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。且該條款沒(méi)有約定“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”有除外責(zé)任，被上訴人駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)亦是事實(shí)，應(yīng)當(dāng)適用該條款，故上訴人不應(yīng)賠付被上訴人的相關(guān)損失。二、保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容均已加黑提示，被上訴人作為投保人在投保人聲明處蓋章，確認(rèn)已收到保險(xiǎn)條款，上訴人對(duì)于免責(zé)條款已向被上訴人做了明確說(shuō)明，上訴人已經(jīng)盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，故上訴人不應(yīng)賠付被上訴人的相關(guān)損失。三、被上訴人聲稱在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)是“沒(méi)有發(fā)覺(jué)”，不符合邏輯，且此聲明僅是被上訴人的主觀陳述，上訴人無(wú)法得知其事故發(fā)生時(shí)的主觀意見(jiàn)，不能就此認(rèn)定被上訴人的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)條款中約定的“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”。四、本案中交警認(rèn)定王煥剛和李學(xué)寶負(fù)事故全部責(zé)任，與其駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)存在一定的因果關(guān)系，如果其沒(méi)有駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，則可能不會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任，故其駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為加重了保險(xiǎn)公司的責(zé)任。
被上訴人青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求二審依法維持原判。
青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令某保險(xiǎn)公司支付青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司經(jīng)濟(jì)損失35000元（車損26050元、施救費(fèi)1050元、評(píng)估費(fèi)2100元、替代性交通損失5800元）；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司系魯Ｕ×××××/魯Ｕ×××××號(hào)重型半掛車的登記車主，2017年2月10日，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司作為投保人及被保險(xiǎn)人為魯Ｕ×××××號(hào)牽引車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，其中特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2017年2月11日0時(shí)至2018年2月10日24時(shí)止。保單載明第一受益人為海通恒信國(guó)際租賃有限公司。青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司作為投保人在投保單投保人聲明處蓋章。三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條約定“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”，不論任何原因造成人身、財(cái)產(chǎn)傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
2017年3月28日18時(shí)許，李臣高駕駛魯Ｖ×××××號(hào)轎車沿省道217線由東向西行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)，先后與順行的王煥剛駕駛的魯Ｕ×××××/魯Ｕ×××××號(hào)重型半掛車和李學(xué)寶駕駛的魯Ｖ×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致三車損壞，事故發(fā)生后李學(xué)寶、王煥剛均稱為發(fā)現(xiàn)而駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，諸城市公安局交通警察大隊(duì)受理該起交通事故后，因非現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案，為確定本次事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)及責(zé)任情況，2017年4月2日，山東理工大學(xué)交通安全司法鑒定所接受交警大隊(duì)委托，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的散落物以及魯Ｖ×××××號(hào)輕型普通貨車是否與魯Ｖ×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：事故現(xiàn)場(chǎng)的散落物是魯Ｖ×××××號(hào)輕型普通貨車的整體分離物，魯Ｖ×××××號(hào)輕型普通貨車與魯Ｖ×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞。2017年4月6日，山東理工大學(xué)交通安全司法鑒定所接受交警大隊(duì)委托，對(duì)魯Ｕ×××××/魯Ｕ×××××號(hào)重型半掛車是否與魯Ｖ×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：魯Ｕ×××××/魯Ｕ×××××號(hào)重型半掛車與魯Ｖ×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞。2017年4月28日，諸城市公安局交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李學(xué)寶和王煥剛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，李臣高無(wú)責(zé)。為確定魯Ｖ×××××號(hào)轎車在本次事故中的損失情況，諸城陽(yáng)光價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該車輛因此次事故造成的損失所需維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，并出具評(píng)估意見(jiàn)為：魯Ｖ×××××號(hào)轎車的損失價(jià)格為52100元，交警部門采納此評(píng)估結(jié)論，并對(duì)該起事故組織三方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，最終調(diào)解達(dá)成意見(jiàn)如下：李學(xué)寶和王煥剛每人一次性賠償李臣高車輛維修費(fèi)各三萬(wàn)五千元，賠償當(dāng)場(chǎng)支付；李學(xué)寶、王煥剛的車損自行承擔(dān)；此事故一次性調(diào)解處理，自簽字之日起，李臣高表示諒解，不追究李學(xué)寶和王煥剛的行政責(zé)任。當(dāng)日，交警部門出具《道路交通事故損害賠償憑證》，載明王煥剛已經(jīng)支付李臣高35000元。事故發(fā)生時(shí)，魯Ｕ×××××/魯Ｕ×××××號(hào)重型半掛車的運(yùn)輸證、王煥剛的服務(wù)資格證、車輛行駛證、駕駛員駕駛證均在有效期內(nèi)。
此次事故中，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司還支出施救費(fèi)1050元、評(píng)估費(fèi)2100元。
事故發(fā)生后，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司于2017年4月29日向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司庭審中辯稱已作銷案處理，經(jīng)核實(shí)未銷案，庭審中，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司陳述報(bào)險(xiǎn)時(shí)業(yè)務(wù)員通知不能理賠，所以未提交索賠申請(qǐng)。青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司主張?zhí)娲越煌〒p失，但未提交票據(jù)，并且在雙方調(diào)解時(shí)，沒(méi)有列明賠償明細(xì)。
經(jīng)一審法院釋明，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司提交第一受益人權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。
一審法院認(rèn)為，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效。本次事故雖非現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案，但經(jīng)交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)及取證后出具的事故認(rèn)定書(shū)，一審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)予以推翻，一審法院予以采信。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為事故發(fā)生后青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)而非現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案是否能成為拒賠理由。
某保險(xiǎn)公司提交投保單，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司作為投保人在投保人聲明處簽字，確認(rèn)某保險(xiǎn)公司盡到了提示和解釋說(shuō)明義務(wù)，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司在交警部門述稱在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)是“沒(méi)有發(fā)覺(jué)”，在事故發(fā)生的三日后，積極配合交警部門對(duì)事故原因、經(jīng)過(guò)進(jìn)行勘驗(yàn)調(diào)查，并積極配合交警部門調(diào)解工作，對(duì)于三者的損失積極賠付，從青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司的該行為看出其駛離現(xiàn)場(chǎng)并非為了逃避法律制裁，躲避賠償責(zé)任，且事故原因及經(jīng)過(guò)已經(jīng)查明，某保險(xiǎn)公司該辯解無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。三者車輛的損失已經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估公司評(píng)估，且評(píng)估結(jié)果已經(jīng)交警部門采納，車輛也提交了維修費(fèi)，因此，在某保險(xiǎn)公司對(duì)此評(píng)估結(jié)論無(wú)充分證據(jù)予以推翻的情況下，一審法院予以采信。青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司實(shí)際賠付車輛損失26050元（52100元÷2）、施救費(fèi)1050元、鑒定費(fèi)2100元，系合理支出，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司主張的替代性交通費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。上述金額合計(jì)29200元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十一條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司29200元。訴訟費(fèi)530元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，青島強(qiáng)海安順集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)多預(yù)繳之160元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，被上訴人一審中提交其與上訴人員工劉海泉(系本筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)保險(xiǎn)單上載明的業(yè)務(wù)員劉海泉)之間的錄音錄像，擬證明投保單是上訴人在出保險(xiǎn)單之后才將投保單交付被上訴人蓋章，在投保前和投保時(shí)，上訴人的員工劉海泉沒(méi)有將免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明。上訴人一審中質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，該錄音錄像不能證明是涉案車輛的相關(guān)保險(xiǎn)資料，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，在投保單投保人聲明中明確寫(xiě)明本投保人確認(rèn)收到了特種車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)2014版，且貴公司已向投保人詳細(xì)介紹條款內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫(xiě)打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明。一審法院釋明是否申請(qǐng)劉海泉出庭接受質(zhì)詢，上訴人答復(fù)不申請(qǐng)。本院認(rèn)為，劉海泉系上訴人工作人員，上訴人不申請(qǐng)其出庭接受質(zhì)詢，視為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條約定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；”是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)。
本院認(rèn)為，特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條約定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；”，屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險(xiǎn)人依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人作出提示和明確說(shuō)明。雖然上訴人提交了加蓋有被上訴人公章的投保單，擬證明其已盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，但，首先，從該投保單的內(nèi)容看，其投保人聲明一欄中關(guān)于“本投保人確認(rèn)已收到了《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，且貴公司已向本投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫(xiě)或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本投保人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明已完全理解，并同意投?！钡膬?nèi)容亦屬于格式條款。而作為制訂格式條款的上訴人以其制訂的一個(gè)格式條款去證明另外一個(gè)格式化免責(zé)條款已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，不具備說(shuō)服力，沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。其次，被上訴人提交了錄音錄像證據(jù)，用以證明上訴人并沒(méi)有盡到明確說(shuō)明義務(wù)。在該錄音錄像中，被上訴人詢問(wèn)是否向其告知免責(zé)條款，上訴人員工劉海泉陳述“正常情況下這不需要說(shuō)呀，這都是中國(guó)人的常識(shí)”，根據(jù)這一證據(jù)，亦不能認(rèn)定上訴人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)。所以，上述格式化免責(zé)條款因上訴人未能盡到明確說(shuō)明的義務(wù)沒(méi)有生效，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生約束力。上訴人的上訴理由不足，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)690元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　嵇煥飛
審判員　　張仁瓏
審判員　　張馨月
二〇一九年七月十二日
書(shū)記員　　翟國(guó)媛