亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川05民終652號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2019-07-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地瀘州市納溪區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91510503708937XXXX。
負責(zé)人：胡X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，四川辭鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：瀘州市奔行物流有限公司，住所地瀘州市納溪區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91510503337817XXXX。
法定代表人：陶XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，四川聚德律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人瀘州市奔行物流有限公司（以下簡稱“奔行公司”）保險合同糾紛一案，不服四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院（2019）川0503民初175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月13日立案后，依法組成合議庭進行審理。于2019年5月23日組織雙方進行了聽證，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人郭XX，被上訴人奔行公司的委托訴訟代理人陶XX到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司的上訴請求：1、撤銷（2019）川0503民初175號民事判決，并判決駁回奔行公司的訴訟請求；2、二審訴訟費由奔行公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定上訴人沒有盡到免責(zé)條款提示說明義務(wù)是錯誤的，案涉保險合同的被保險人是奔行物流公司,并不是自然人,某保險公司向被保險人履行了免責(zé)條款的說明義務(wù),被上訴人在免責(zé)申明內(nèi)容上加蓋公章,表明其已知悉并理解了該內(nèi)容。另外，法律規(guī)定的情形列為免責(zé)條款，無需作說明；二、一審認定條款有兩種解釋是錯誤的。免責(zé)條款“實習(xí)期間內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”，根據(jù)文義，實習(xí)期間內(nèi)駕駛載有危險物品的機動車是免責(zé)，實習(xí)期間內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車是免責(zé)的。如果按一審判決將并列的詞句（兩種情形）疊加作為定語，會得出：“載有危險物品的機動車的牽引掛車的機動車”，顯然不符合語法，故請求駁回奔行公司的訴訟請求。
被上訴人奔行公司辯稱：1、上訴人作為保險人對其提供的固定格式的保險、免賠條款應(yīng)當(dāng)依法履行說明義務(wù)，本案中雙方的簽單時間是2017年10月12日，但是保險公司舉證的告知時間是2017年10月23日，上訴人沒有在投保時履行告知義務(wù)，且上訴人沒有向誰進行告知的過程，由于雙方都是法人，不是自然人，其民事行為應(yīng)通過自然人代表其行使，本案中沒有證據(jù)證明誰代表其行使的權(quán)利，不能僅憑被保險單上有被上訴人的蓋章就證明了其履行了告知義務(wù);2、因為被保險人其免賠條款與法律規(guī)定的內(nèi)容不一致，其應(yīng)當(dāng)對其改變的法律條款進行明確的說明義務(wù);3、保險公司所提交的保險條款有歧義，有兩種不同的解釋，應(yīng)當(dāng)作出對被保險人有利的一點解釋，本案只有在被上訴人車輛載有危險物品的情況下進行免賠。
奔行公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司按保險合同約定賠償奔行公司修車費等共計82900元。
一審法院認定事實：川Ｅ×××××號重型半掛牽引車登記的所有權(quán)人為奔行公司。某保險公司向奔行公司出具的《機動車商業(yè)保險單（正本）》中記載簽單日期為2017年10月12日，保險期間從2017年10月26日零時起至2018年10月25日24時止，保險項目包括機動車損失保險、不計免賠等險項。2017年10月23日奔行公司向某保險公司支付了商業(yè)保險和交強險保費共計33350.13元，在《機動車商業(yè)保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》第2面中的“投保人聲明：……”一檔處，有奔行公司加蓋的公章，但沒有具體告知對象的簽名，落款日期處簽有“17年10月23日”。機動車綜合商業(yè)保險條款中責(zé)任免除第八條的內(nèi)容為“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責(zé)賠”，第（二）款“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽摺?，?項約定“實習(xí)期間內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”。
2018年1月22日，案外人程澤志駕駛川Ｅ×××××號重型半掛牽引車由湖南往重慶方向行駛，在03時8分許，當(dāng)車輛行駛至包茂高速公路進城方向1876KM+300M處時，與案外人楊石東駕駛的晉Ｍ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生尾隨碰撞，造成兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊三大隊認定：川Ｅ×××××號車駕駛?cè)顺虧芍境袚?dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任；晉Ｍ×××××號車駕駛?cè)藯钍瘱|不承擔(dān)本次道路交通事故責(zé)任。事故發(fā)生后，奔行公司受損車輛川Ｅ×××××號重型半掛牽引車送至瀘州市納溪區(qū)護灘汽修廠進行修理，產(chǎn)生施救費2000元，瀘州市納溪區(qū)護灘汽修廠向奔行公司出具了勞務(wù)維修費發(fā)票，金額為900元，奔行公司并提交了深圳港碎此貿(mào)易有限公司出具的擬證明更換駕駛室總成費用發(fā)票，金額80000元。某保險公司對該車扣殘值后定損金額為46998.98元，其中包括工時費900元。交通事故發(fā)生時，駕駛員程澤志持增駕A2機動車駕駛證，實習(xí)期至2018年5月21日。庭審中，某保險公司陳述投保單合同“投保聲明：……”一檔處的時間，可能是某保險公司的經(jīng)辦人或者是奔行公司辦理保險的人員填寫。
一審法院認為：關(guān)于川Ｅ×××××號車因交通事故受損產(chǎn)生的費用金額。川Ｅ×××××號車發(fā)生交通事故受損后，被送至瀘州納溪區(qū)護灘汽修廠進行維修，產(chǎn)生的施救費2000元某保險公司無異議，一審法院予以確認。奔行公司主張向深圳市港碎此貿(mào)易有限公司購買駕駛室總成進行更換維修，產(chǎn)生費用80000元。一審法院認為，奔行公司僅提供了深圳市港碎此貿(mào)易有限公司出具的發(fā)票，沒有其它證據(jù)佐證奔行公司購買了駕駛室總成，因此，對該主張一審法院不予支持；交通事故發(fā)生后，某保險公司對川Ｅ×××××號車的定損金額為46998.98元（其中包括工時費900元），奔行公司雖對此定損金額有異議，但未提供證據(jù)證明產(chǎn)生的損失超過某保險公司確定的金額，因此，一審法院對某保險公司確定的川Ｅ×××××號的定損金額予以確認。奔行公司主張的勞務(wù)維修費即工時費900元，一審法院認為，在某保險公司確定的定損金額46998.98元中已包括有工時費900元，因此，奔行公司主張的勞務(wù)維修費900元不再重復(fù)計付。綜合前述，一審法院確定川Ｅ×××××號重型半掛牽引車因交通事故受損產(chǎn)生的損失金額為車損費46998.98元（其中包括工時費900元）、施救費2000元，共計48998.98元。此外，關(guān)于某保險公司抗辯的第八條第（二）款第5項屬于商業(yè)保險合同中約定的免責(zé)條款，一審法院認為：1、《機動車商業(yè)保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》第2面中的“投保人聲明：……”一檔處僅有奔行公司的印章，沒有具體告知或提示對象的個人簽名，雖有落款日期，但某保險公司不能確定填寫日期的具體人員，而且某保險公司當(dāng)庭陳述不排除為某保險公司經(jīng)辦人員填寫的可能，因此不能僅憑投保單上蓋有公司印章就認定某保險公司向奔行公司履行了對《保險合同》中的免責(zé)條款進行了說明義務(wù)；2、本案《保險合同》為格式合同，其中第八條第（二）款第5項的表述為“實習(xí)期間內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”，對其中“牽引掛車的機動車”的理解，奔行公司解釋系指載有危險物品的牽引掛車的機動車，某保險公司解釋系指牽引掛車的機動車，一審法院認為，按照文義解釋方式，該條款確實存在前述兩種解釋的可能，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“……。對格式條款有兩種以上的解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。……”的規(guī)定，此處應(yīng)當(dāng)作出不利于格式合同提供方的解釋，故應(yīng)按奔行公司的解釋理解為“載有危險物品的牽引掛車的機動車”，而某保險公司未提供證據(jù)證明川Ｅ×××××號重型半掛牽引車在發(fā)生交通事故時載有危險物品，因此，不符合《保險合同》約定的免責(zé)情形。綜合前述，某保險公司抗辯程澤志在增持A2駕駛證實習(xí)期間，駕駛川Ｅ×××××號重型半掛牽引車屬《保險合同》約定的免責(zé)情形以及被告對免責(zé)條款已向奔行公司履行了說明義務(wù)的理由不能成立。
一審法院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，雙方當(dāng)事人之間系保險合同關(guān)系，某保險公司應(yīng)按照保險合同的約定，對奔行公司所有的川Ｅ×××××號重型半掛牽引車因交通事故產(chǎn)生的損失48998.98元進行賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法判決：一、某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付瀘州市奔行物流有限公司川Ｅ×××××號重型半掛牽引車因交通事故產(chǎn)生的車損費、施救費共計48998.98元；二、駁回瀘州市奔行物流有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費1872元，減半收取936元，由瀘州市奔行物流有限公司承擔(dān)384元，某保險公司承擔(dān)552元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人某保險公司抗辯的免責(zé)理由能否成立，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險合同的理賠責(zé)任。一審法院認為，在《機動車商業(yè)保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》中的“投保人聲明：……”一檔處僅有奔行公司的印章，沒有具體告知或提示對象的個人簽名，因此不能僅憑投保單上蓋有公司印章就認定某保險公司向奔行公司履行了對《保險合同》中的免責(zé)條款進行了說明義務(wù)的理由不當(dāng)。被上訴人奔行公司作為企業(yè)法人，其公章的加蓋，必然由具體的自然人代為行使，而使用公司公章的人，應(yīng)當(dāng)推定為公司的員工或者接受公司委托的人，并且在保險合同中也有具體的告知時間，因此一審法院以沒有自然人的簽名為由認定保險公司沒有履行告知義務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。但保險人對保險合同中的免責(zé)條款具有提示和說明的義務(wù)，即除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等作出解釋，特別是對合同條款有兩種以上解釋的，保險人應(yīng)當(dāng)就合同條款作出進一步的明確告知，否則，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定將作出不利于保險人的解釋，現(xiàn)雙方對保險合同條款“實習(xí)期間內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”的理解存在不一致的地方，本院認為應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故一審法院據(jù)此認為某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險公司上訴理由不成立。一審判決認定事實雖有瑕疵，但適用法律正確，判決結(jié)果恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）、原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；……”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1872元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　鐘　潔
審判員　曹天全
審判員　李　平
二〇一九年七月五日
書記員　毛　林