亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫15民終2233號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 信陽市中級(jí)人民法院 2019-07-02

上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住河南省光山縣。
委托訴訟代理人：乙，光山縣法律援助中心指派河南紫弦律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14115201410347240。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河南省信陽市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91411500785097XXXX。
負(fù)責(zé)人：肖X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，系該公司員工。
上訴人甲因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省光山縣人民法院（2019）豫1522民初580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲的委托訴訟代理人乙、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲上訴請(qǐng)求：1.判決被上訴人向上訴人支付所墊付的費(fèi)用15409.87元；2.一審和二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一審事實(shí)認(rèn)定不清楚，不準(zhǔn)確，不符合事實(shí)。上訴人給本案的受害人即案外人何曉曉一共墊付了醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用15409.87元。在一審開庭時(shí)，被上訴人的代理人與何曉曉的母親范傳珍進(jìn)行了手機(jī)通話，并進(jìn)行了錄音。事后，被上訴人的代理人向一審法庭提供了該通話錄音。范傳珍在通話中明確說明：在何曉曉住院期間的2016年1月22日，其收到了上訴人給付的費(fèi)用7000元；在何曉曉出院的2016年1月27日，上訴人向其給付了8409.91元。因此，一審法院關(guān)于將2016年1月22日范傳珍收到上訴人給付的費(fèi)用7000元已經(jīng)轉(zhuǎn)為醫(yī)療費(fèi)正式票據(jù)的認(rèn)定，明顯是不符合事實(shí)的。一審法庭卻無視這一事實(shí)，機(jī)械地?fù)缸盅郏焉显V人給付的7000元醫(yī)藥費(fèi)預(yù)付款計(jì)算在醫(yī)藥費(fèi)內(nèi)，違背了事實(shí)，侵犯了上訴人的權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
某保險(xiǎn)公司辯稱，甲并沒有支付何曉曉各項(xiàng)損失，何曉曉這個(gè)案子并沒有解決，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
甲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告向原告支付所墊付的費(fèi)用15409.87元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月13日，原告駕駛浙Ｅ×××××號(hào)小型面包車沿光白路由東向西行駛至事故地，撞上前方沿該路由南向北橫過公路行人何曉曉，造成何曉曉受傷、兩車受損。經(jīng)交警認(rèn)定，原告負(fù)該事故的主要責(zé)任，何曉曉負(fù)該事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，何曉曉在光山縣人民醫(yī)院住院治療14天，原告墊付醫(yī)藥費(fèi)8409.91元，后原告甲與何曉曉因賠償數(shù)額協(xié)商未達(dá)成和解協(xié)議，原告向法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司支付其墊付的費(fèi)用。以上事實(shí)，有原告提供的身份證復(fù)印件、光山縣交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、某保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)單、2016年1月22日何曉曉收條一張、2016年8月10日光山縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張、門診收費(fèi)票據(jù)一張及庭審筆錄等證據(jù)在卷證實(shí)，可以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中甲與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，為浙Ｅ×××××號(hào)小型面包車投保，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。合同簽訂后，甲駕駛浙Ｅ×××××號(hào)小型面包車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司對(duì)此沒有異議，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同和墊付票據(jù)要求被告支付墊付醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院依法予以支持。但原告提供的2016年1月22日何曉曉（范傳珍代）出具的金額7000元收條，明確寫明收到浙Ｅ×××××車主甲支付的醫(yī)藥費(fèi)預(yù)付款人民幣柒仟元，光山縣人民醫(yī)院2016年8月10日出具的何曉曉住院收費(fèi)、門診收費(fèi)票據(jù)各一張，金額共計(jì)8409.91元，故被告辯稱收條收到的是7000元預(yù)付款，已轉(zhuǎn)為醫(yī)療費(fèi)正式票據(jù)，原告墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為8409.91元，根據(jù)保險(xiǎn)合同，原告只能向某保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)8409.91元的答辯意見，該院予以采納。受害人何曉曉住院治療期間，用藥均按醫(yī)囑進(jìn)行，且光山縣人民醫(yī)院出具有正規(guī)票據(jù)，被告辯稱對(duì)醫(yī)療費(fèi)按照合同約定予以扣除10％的理由不符合法律規(guī)定，該院不予采納。原告訴稱2016年1月22日給付何曉曉的金額7000元，應(yīng)當(dāng)計(jì)算為給付何曉曉誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的理由不能成立，該院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告甲墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣8409.91元；二、駁回原告甲其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)185元，由原告承擔(dān)85元，由被告承擔(dān)100元。
本院二審期間，各當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審另查明，被上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其公司名稱為：“某保險(xiǎn)公司”，一審判決中誤寫為“陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司信陽中心支公司”，本院對(duì)此予以更正。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人甲墊付的費(fèi)用是否為15409.87元。針對(duì)該問題，上訴人二審訴稱在案外人何曉曉受傷后，其墊付了醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)15409.87元（此為上訴人主張金額）。其中有7000元墊付款由案外人何曉曉母親范傳珍代為出具收條，上訴人認(rèn)為一審判決對(duì)該7000元未予認(rèn)可屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為2016年1月22日的“收條”載明：“收到醫(yī)藥費(fèi)預(yù)付款柒仟元”，該收條對(duì)墊付款的性質(zhì)用途描述清楚，7000元系墊付醫(yī)藥費(fèi)，并未提及為誤工費(fèi)或其他費(fèi)用；其次，案外人何曉曉于2016年1月13日在光山縣人民醫(yī)院住院，1月27日出院。即上訴人在1月22日墊付7000元時(shí)，案外人何曉曉仍在住院治療，其剩余住院天數(shù)和誤工天數(shù)當(dāng)時(shí)尚不明確，此時(shí)上訴人即賠付誤工費(fèi)，并無計(jì)算依據(jù)，也不符合生活常理，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。光山縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示案外人何曉曉醫(yī)療費(fèi)合計(jì)8409.91元，上訴人在一、二審期間未能舉證案外人有其他醫(yī)療費(fèi)用支出，故原審法院判決不予支持甲的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人甲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)185元，由上訴人甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　買戈良
審判員　　付　巍
審判員　　周振力
二〇一九年七月二日
書記員　　艾津冉