亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）閩05民終2646號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 泉州市中級人民法院 2019-06-28

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)-第7間、興祥大廈背面第三層及第四層及興祥大廈附屬宿舍樓二樓房屋一部分。
負(fù)責(zé)人：耿X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，福建瀛萊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許XX，福建瀛萊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)。
負(fù)責(zé)人:陳XX，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康XX，福建瑞朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，福建瑞朗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：謝XX，男，漢族，住福建省泉州市豐澤區(qū)。
原審第三人：黃XX，男，漢族，住福建省南安市。
上訴人因與被上訴人、謝XX、原審第三人黃XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院(2018)閩0503民初2823號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月17日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司的上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判甲保險公司無需承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險項下122202元。事實與理由：一、訴爭事故發(fā)生時，保險標(biāo)的車閩Ｃ×××××號車未按規(guī)定年檢，甲保險公司依法依約不必對訴爭事故承擔(dān)第三者險賠償責(zé)任。1.甲保險公司原審時提供的證據(jù)以及謝天賜原審時的確認(rèn)均可以共同證明，訴爭車輛閩Ｃ×××××號車事故發(fā)生時已經(jīng)超過檢驗有效期而沒有進(jìn)行年檢，該事實應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。2.根據(jù)《道路交通安全法》第13條和《道路交通安全法實施條例》第16條規(guī)定，該車登記信息和行駛證等顯示的信息，謝XX作為閩Ｃ×××××車的實際車主，應(yīng)對該車按期年檢，這是法律法規(guī)規(guī)定的謝XX作為車主或車輛管理人應(yīng)盡的法律義務(wù)。《機(jī)動車輛保險條款》第1部分第1章第3條第2款約定，沒有加重投保人謝XX的義務(wù)和責(zé)任，根本不存在對謝XX不公平的情形，符合法律規(guī)定。3.投保人謝XX對甲保險公司提供的機(jī)動車保險單（副本）、投保單（含投保單上的簽名）、機(jī)動車輛保險條款無異。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題司法解釋二》第10、11條約定，甲保險公司已經(jīng)就訴爭《機(jī)動車輛保險條款》第1部分第1章第3條第2款約定免責(zé)情形盡到充分提示、說明義務(wù)，該免責(zé)約定情形對合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。4.訴爭車輛系機(jī)動車輛，如沒有按法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行年檢，其可能存在諸多風(fēng)險，且風(fēng)險不可預(yù)估。且保險人的相關(guān)保險費(fèi)率也是在合法合規(guī)的情形下確定的，不可能以因不定期年檢可能產(chǎn)生的不可預(yù)估風(fēng)險來確定保險費(fèi)率。如果保險公司對沒有年檢的車輛應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，這反而對保險公司是不公平的。5.本案涉及商業(yè)險項下的險種為商業(yè)者責(zé)任保險，甲保險公司與謝XX之間關(guān)于閩Ｃ×××××的小型轎車車損所涉及的險種為車輛損失險，二者屬于不同商業(yè)險險種的保險合同，在未提供書面證據(jù)證明甲保險公司、謝XX已對涉案商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定的免責(zé)內(nèi)容作出變更的情況下，甲保險公司向謝XX全款理賠了閩Ｃ×××××號小型轎車的車輛損失險的行為僅能視為甲保險公司系經(jīng)通融后進(jìn)行的賠付，不能視為雙方對涉案商業(yè)第三者責(zé)任保險中約定免責(zé)內(nèi)容作出變更。一審法院將其混為一談，存在認(rèn)定事實錯誤。二、訴訟費(fèi)依法不屬于保險責(zé)任，一審法院認(rèn)定甲保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)錯誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求撤銷原判依法改判。
乙保險公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。一、甲保險公司以其承保肇事車輛閩Ｃ×××××小型轎車未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗為由主張免除賠償責(zé)任，理由不能成立。（一）本案事故的發(fā)生逾期車輛是否按規(guī)定年檢并不存在因果關(guān)系。保險人將“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”列為免責(zé)情形，其本意應(yīng)當(dāng)是防止安全隱患的承包車輛上路增加事故發(fā)生概率和自身承包風(fēng)險。然該條款實際包含了兩方面免責(zé)事由，一是發(fā)生保險事故時承包機(jī)動車未按規(guī)定檢驗，二是發(fā)生保險事故時承保機(jī)動車檢驗不合格。機(jī)動車檢驗不合格顯然會增加風(fēng)險發(fā)生的概率，但機(jī)動車未按規(guī)定檢驗并不必然增加風(fēng)險發(fā)生的概率。本案，從《道路交通事故簡易程序現(xiàn)場調(diào)解書》對違法行為的記載，事故系因謝XX駕駛閩Ｃ×××××小型轎車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車導(dǎo)致事故的發(fā)生，事故發(fā)生后亦無任何證據(jù)證明閩Ｃ×××××小型轎車在事故發(fā)生時車輛存在安全技術(shù)方面的隱患，故本案事故的發(fā)生與其車輛是否按規(guī)定進(jìn)行檢驗不存在因果關(guān)系。在這種情況下，甲保險公司仍以未進(jìn)行安全檢驗作為免責(zé)事由，明顯超出保險然控制經(jīng)營風(fēng)險的合理需要，不符合公平原則及被保險人的合理期待。2.《道路交通安全法》及其實施條例要求機(jī)動車應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，目的是通過定期的安全技術(shù)檢驗，排查車輛存在安全隱患，保障駕駛安全。機(jī)動車所有人即使未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，承擔(dān)的也是行政違法責(zé)任，至于事故責(zé)任還應(yīng)結(jié)合事故發(fā)生的原因進(jìn)行認(rèn)定，未年檢不能推定車輛安全技術(shù)存在問題，更不能推定與事故發(fā)生存在必然因果關(guān)系。（二）甲保險公司不足以證明其就責(zé)任免除條款向謝XX盡到提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題司法解釋（二）》第十一條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)在保險條款以外的保險單或投保單進(jìn)行提示，而不僅僅是直接在保險條款中通過加黑的方式進(jìn)行提示，同時對免除保險人責(zé)任的條款的說明不僅包括內(nèi)容，還包括概念、法律后果。甲保險公司提供的投保單不足以證明以上事實。二、事故發(fā)生后，甲保險公司對謝XX全額賠付了閩Ｃ×××××小型轎車車輛損失險理賠款13050元，甲保險公司主張該款項系通融理賠缺乏事實依據(jù)。1.法律上不存在通融賠付的概念，且本案亦無證據(jù)證明存在通融賠付的事實。甲保險公司主張全額理賠車輛損失險系經(jīng)通融后進(jìn)行的賠付，并為此提供的拒賠通知書、通融賠付申請表、聲明書等證據(jù)。但因謝XX當(dāng)庭否認(rèn)上述證據(jù)中的簽名的真實性，甲保險公司亦無法提供原件核對，當(dāng)庭撤回上述證據(jù)。因此，甲保險公司主張向謝XX全額賠付了車損險系通融賠付缺乏事實依據(jù)。2.本案事故由謝XX過錯造成的，甲保險公司對于謝XX的車輛損失都能予以賠付，對無過錯的第三方損失更應(yīng)予以賠付。三、甲保險公司明知事故發(fā)生時承包車輛未年檢，仍全額賠付了車輛損失險，該行為應(yīng)視為甲保險公司與謝XX對保險合同免責(zé)條款的變更，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，請求駁回上訴。
謝XX未作答辯。
黃XX未作陳述。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1、判令謝XX向乙保險公司償還墊付賠償款124202元，并支付自墊付之日即2016年11月9日起至實際還清款項之日止按銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；2、判令甲保險公司在其承保的閩Ｃ×××××小型轎車的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)對謝XX的上述償還義務(wù)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2015年11月8日，黃XX就其名下的車牌號為閩Ｃ×××××的小型越野客車在乙保險公司投保機(jī)動車損失保險，被保險人為黃XX，保險期間為自2015年11月10日0時起至2016年11月9日24時止，保險金額為781560元。2015年12月，謝XX為其名下的車牌號為閩Ｃ×××××的小型轎車在甲保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、車輛損失險和商業(yè)第三者責(zé)任保險附加投保不計免賠率，被保險人均為謝XX，保險期間為自2015年12月25日0時起至2016年12月24日24時止，其中，交強(qiáng)險有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險金額為100萬元。甲保險公司機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第三條載明“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過；……?！奔妆ｋU公司車輛損失險保險條款第四條載明“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過；……”。2016年4月8日16時許，謝XX駕駛車牌號為閩Ｃ×××××的小型轎車在泉州市豐澤區(qū)通港西街廚頭自然村路口未按規(guī)定轉(zhuǎn)彎未讓直行車，致與黃XX駕駛的閩Ｃ×××××小型越野客車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的道路交通事。泉州市公安局交通警察支隊豐澤大隊就該事故作出FZ820-0008986號道路交通事故簡易程序現(xiàn)場調(diào)解書，認(rèn)定謝XX應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，車牌號為閩Ｃ×××××的小型越野客車維修前，甲保險公司的工作人員進(jìn)行查勘定損，出具了定損報告，其上載明各方同意按核定價格124002元修理。此后，黃XX向乙保險公司申請理賠。2016年11月9日，乙保險公司給付其承保的車牌號為閩Ｃ×××××小型越野客車機(jī)動車輛損失險項下保險金124202元（包括車輛維修費(fèi)124002元和施救費(fèi)200元），并經(jīng)黃XX授權(quán)，將該款項直接轉(zhuǎn)賬支付給上述車輛的維修機(jī)構(gòu)福建省泉州百泰汽車銷售服務(wù)有限公司。黃XX出具了一份《機(jī)動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》交由乙保險公司收執(zhí)，確認(rèn)收到上述保險金，同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對方追償?shù)臋?quán)利（包括根據(jù)保險法第六十五條的規(guī)定直接向責(zé)任對方保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利）轉(zhuǎn)讓給乙保險公司。乙保險公司求償未果，遂訴至法院。庭審中，謝XX和甲保險公司共同確認(rèn)了涉案保險事故發(fā)生時，車牌號為閩Ｃ×××××的小型轎車行駛證未體現(xiàn)已在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行并通過機(jī)動車安全技術(shù)檢驗的事實以及事故發(fā)生后甲保險公司已向謝XX全額給付了車牌號為閩Ｃ×××××的小型轎車車輛損失險項下保險金的事實，同時，甲保險公司確認(rèn)該保險車輛因涉案事故發(fā)生的理賠僅在車損險項下，交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險項下未發(fā)生過理賠，并明確同意在該保險車輛交強(qiáng)險項下承擔(dān)本案理賠責(zé)任。另查，謝XX當(dāng)庭提交一份落款時間為2016年6月21日的（2016）豐交調(diào)字第499號《豐澤區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書》，其上載明黃XX和謝XX就機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案達(dá)成如下協(xié)議：“一、乙方謝XX賠償甲方黃XX因本起道路交通事故導(dǎo)致的閩Ｃ×××××號小型越野客車車輛維修費(fèi)用共計人民幣壹拾貳萬肆仟零貳元（124002元）整（此筆款項已于調(diào)解前付清）。二、乙方謝XX的閩Ｃ×××××號轎車車輛維修費(fèi)用自理。三、款項付清后雙方糾紛就此了結(jié)，任何一方不得就本起事故再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利?！?。乙保險公司、謝XX和甲保險公司對該份調(diào)解協(xié)議書的真實性均無異議。謝XX于庭審中自認(rèn)其未就涉案事故向黃XX賠償過款項，并確認(rèn)車牌號為閩Ｃ×××××的小型轎車商業(yè)險投保單中投保人簽名系其本人所簽。
一審法院認(rèn)為，黃XX未到庭參加訴訟，又未書面提出異議并提交證據(jù)，應(yīng)視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。本案中，謝XX對造成車牌號為閩Ｃ×××××的小型越野客車損失的交通事故負(fù)主要責(zé)任，乙保險公司在理賠上述保險車輛車損險后，依法取得向謝XX索賠的權(quán)利，故其向謝XX主張保險人代位求償權(quán)，訴求其承擔(dān)本案付款責(zé)任，合法有據(jù)，法院予以支持。謝XX關(guān)于其無需支付賠償款的相關(guān)辯解意見，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。乙保險公司主張行使代位求償權(quán)，應(yīng)僅限于其已支付的賠償金額范圍，故其關(guān)于利息的訴求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。謝XX就車牌號為閩Ｃ×××××的小型轎車向甲保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，乙保險公司于庭審中亦同意在交強(qiáng)險項下有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故甲保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)付款義務(wù)，在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險項下直接向乙保險公司承擔(dān)本案連帶付款責(zé)任。甲保險公司辯稱其無需承擔(dān)本案商業(yè)第三者責(zé)任險項下理賠責(zé)任，但未能提供證據(jù)加以證明，依法應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故平安財保泉州分行上述相關(guān)辯解意見，缺乏依據(jù)，法院不予采納。黃XX經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法進(jìn)行缺席審理和判決。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條第一、二、四款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決：一、謝XX應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向乙保險公司償付理賠款124202元；二、甲保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在車牌號為閩Ｃ×××××的小型轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任險項下就謝XX的上述債務(wù)向乙保險公司承擔(dān)直接賠付責(zé)任（先在交強(qiáng)險有責(zé)任財產(chǎn)損失保險金額2000元內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任險保險金額100萬元內(nèi)賠付）；三、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2784元，由謝XX、甲保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
對一審查明的事實，各方當(dāng)事人均不持異議。對當(dāng)事人沒有異議的部分，本院依法予以確認(rèn)。
二審期間，各方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：甲保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)122202元的賠付責(zé)任。
各方當(dāng)事人對爭議焦點(diǎn)的意見與其訴、辯主張基本一致。
本院認(rèn)為，首先，雖然《機(jī)動車輛保險條款》第一章第三條第二款約定“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗”的免責(zé)事由，但該條款屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力；保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。甲保險公司未能舉證證明其通過投保單簽名以外的口頭或書面方式就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。其次，謝XX2015年12月份向甲保險公司投保時，其行駛證的檢驗有效期至2015年9月，即謝XX在向甲保險公司投保時就已未按規(guī)定年檢，而甲保險公司既然將“未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗”作為免責(zé)條款，其就有義務(wù)在被保險人投保時進(jìn)行必要、合理的審查或詢問。甲保險公司未盡到合理審查義務(wù)，現(xiàn)又主張免責(zé)，缺乏事實和法律依據(jù)。第三，謝XX在向甲保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險的同時，也投保了車輛損失險，兩者險均約定了“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”的免責(zé)條款，但甲保險公司于2016年12月13日向謝XX全額支付車輛損失險項下的款項，甲保險公司主張該賠付系通融賠付，但未能提供證據(jù)證明通融賠付的前提條件是拒絕理賠，應(yīng)視為甲保險公司以行為的方式同意在被保險車輛未進(jìn)行年檢的情況下仍進(jìn)行相應(yīng)的理賠。綜上，甲保險公司主張被保險車輛未按照規(guī)定進(jìn)行年檢，其無需在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予采納。甲保險公司主張訴訟費(fèi)不是保險責(zé)任范圍，其無需承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！钡囊?guī)定，一審法院判決訴訟費(fèi)由謝XX、甲保險公司負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2744元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳錦平
審 判 員　何冠雄
審 判 員　張國琴
二〇一九年六月二十八日
法官助理　倪潔瑜
書 記 員　柳炯煌