亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘11民終1883號(hào) 合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2019-06-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地永州市冷水灘區(qū)。
負(fù)責(zé)人：姚XX。
委托訴訟代理人：劉XX，湖南博大律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：陽XX，男，漢族，居民，住祁陽縣。
委托訴訟代理人：李XX，湖南齊物律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：汪XX，男，漢族，居民，住祁陽縣。
委托訴訟代理人：張XX，湖南齊物律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
上訴人因與被上訴人陽XX、汪XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省祁陽縣人民法院（2019）湘1121民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年5月20日立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷該一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、本案一、二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，唐國(guó)勇在駕駛湘MXXX**客車的過程中因疾病死亡，不屬于附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人對(duì)投保人即被上訴人陽XX在投保時(shí)盡到了釋明義務(wù)，附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)中的免責(zé)條款是合法有效的，具有法律約束力。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，道路客運(yùn)承運(yùn)人附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，屬于責(zé)任險(xiǎn)的一種，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。同時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)合同》第三條的約定，必須是被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人才能負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)金。然而，本案經(jīng)（2018）湘1121民初1056號(hào)和（2018）湘11民終2088號(hào)民事判決書確定被上訴人陽XX對(duì)唐國(guó)勇的死亡不承擔(dān)責(zé)任。意味著上訴人對(duì)本案不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金義務(wù)。
陽XX辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。二、上訴人某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明，其向陽XX盡到了告知和說明義務(wù)。三、受害人唐國(guó)勇生前駕駛員的身份，與陽XX投保的附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)承保對(duì)象吻合。無論陽XX與受害人唐國(guó)勇家屬的法律關(guān)系如何，在保險(xiǎn)合同約定事由出現(xiàn)的情形下，不能免除保險(xiǎn)公司理賠的義務(wù)。且上訴人某保險(xiǎn)公司以陽XX的民事判決書作為抗辯理由，缺乏與保險(xiǎn)合同糾紛的關(guān)聯(lián)性。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法維持原判。
汪XX未予答辯。
陽XX、汪XX向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告某保險(xiǎn)公司賠償汪XX墊付唐國(guó)勇人身損害的賠償款425,000元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月11日上午，唐國(guó)勇合法駕駛湘MXXX**客車從祁陽縣羊角塘鎮(zhèn)駛向祁陽縣城方向，途經(jīng)祁陽縣潘市鎮(zhèn)地段時(shí)，突發(fā)暈厥后死亡。唐國(guó)勇死亡后，二原告向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但被告某保險(xiǎn)公司拒絕賠償。經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，原告汪XX給付了唐國(guó)勇親屬賠償款425000元。原告認(rèn)為自己墊付的賠償款，應(yīng)當(dāng)由被告某保險(xiǎn)公司按其承保的道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定予以返還，但遭被告某保險(xiǎn)公司拒絕，故原告向法院提起訴訟。
另查明，唐國(guó)勇系原告汪XX雇請(qǐng)的從事湘MXXX**客車的駕駛員。2016年10月14日，湘MXXX**客車的所有人江長(zhǎng)江委托原告陽XX對(duì)該車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年10月29日零時(shí)起至2017年10月有28日24時(shí)止。被告某保險(xiǎn)公司承保后，向陽XX出具了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)》保單，保單中特別約定，附加駕駛員一人，保險(xiǎn)限額為50萬元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于：唐國(guó)勇在駕駛湘MXXX**客車的過程中，因心源性猝死和腦血管意外突發(fā)暈厥死亡，其死亡所造成的損失是否應(yīng)當(dāng)由被告某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)中賠償?shù)膯栴}。2016年10月14日，原告汪XX委托原告陽XX與被告某保險(xiǎn)公司訂立了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，故該保險(xiǎn)合同具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行。唐國(guó)勇在駕駛湘MXXX**客車承運(yùn)旅客的過程中因疾病死亡，屬于附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額50萬元責(zé)任內(nèi)予以賠償。被告某保險(xiǎn)公司出具的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第八項(xiàng)關(guān)于疾病免責(zé)的條款，被告未能舉證證明其已對(duì)原告陽XX投保的附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)盡到了釋明義務(wù)，故該免責(zé)條款在附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)中不發(fā)生法律效力。因此，被告以道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第八項(xiàng)主張?zhí)茋?guó)勇病亡屬于免責(zé)范圍的抗辯理由，法院不予支持。
綜上所述，被保險(xiǎn)人汪XX已向受害人唐國(guó)勇的親屬支付了死亡賠償金425,000元，且唐國(guó)勇死亡的賠償金額沒有超出法律規(guī)定的限額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五第三款的規(guī)定，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人汪XX支付保險(xiǎn)金425,000元。某保險(xiǎn)公司辯稱，唐國(guó)勇不具備合法駕駛湘MXXX**客車的資格，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，其抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決：限某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起10個(gè)工作日內(nèi)，給付汪XX保險(xiǎn)金425,000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7876元，減半收取3938元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，雙當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司是否要賠償425,000元保險(xiǎn)金。
經(jīng)查，被上訴人汪XX委托被上訴人陽XX與上訴人某保險(xiǎn)公司訂立了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)合同》，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，故該保險(xiǎn)合同具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行。上訴人某保險(xiǎn)公司出具的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第八項(xiàng)關(guān)于疾病免責(zé)的條款，上訴人未能舉證證明其已對(duì)被上訴人陽XX投保的附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)盡到了釋明義務(wù)，故該免責(zé)條款在附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)中不發(fā)生法律效力。唐國(guó)勇在駕駛湘MXXX**客車承運(yùn)旅客的過程中因疾病死亡，屬于附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額50萬元責(zé)任內(nèi)予以賠償。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償425,000元保險(xiǎn)金。故對(duì)于上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7876元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳久余
審判員　　彭樣平
審判員　　宋爭(zhēng)文
二〇一九年六月二十八日
書記員　　吳亞妮