亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯04民終1475號(hào) 合同糾紛 二審 民事 棗莊市中級(jí)人民法院 2019-06-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地棗莊市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：田XX、張X，山東舜天（棗莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：棗莊嶧泰物流有限公司，住所地棗莊市嶧城區(qū)。
法定代表人：韓XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，山東榴園律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人棗莊嶧泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱嶧泰物流）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省棗莊市市中區(qū)人民法院（2018）魯0402民初4889號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年5月30日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人田XX、張X，被上訴人嶧泰物流的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決，改判或發(fā)回重審；2.一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人不應(yīng)賠償被上訴人的損失，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。事故發(fā)生時(shí)，被上訴人的車輛駕駛員在事故發(fā)生時(shí)處于實(shí)習(xí)期內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。保險(xiǎn)條款約定：實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或者牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的屬于保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾?。?duì)于該免責(zé)條款上訴人保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，并且在一審中提交投保單、保險(xiǎn)條款予以證明。因被上訴人的駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車違反了相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，因此對(duì)于其損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被上訴人的車輛駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，該駕駛行為具有一定的危險(xiǎn)性，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。被上訴人未向上訴人履行通知義務(wù)，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人未能提交事故車輛行駛證等有效證件，不能證明事故車輛處于檢驗(yàn)合格有效期內(nèi)，對(duì)其相關(guān)損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)各同約定，上訴人不承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。二、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定事故車輛無(wú)修復(fù)價(jià)值，并將相關(guān)舉證責(zé)任分配給上訴人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人未能提交有效證據(jù)證明事故車輛無(wú)修復(fù)價(jià)值。被上訴人在一審中主張其車輛無(wú)修復(fù)價(jià)值，要求上訴人按照保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人就該項(xiàng)主張僅提交吳忠市利通區(qū)王四汽車修理廠證明一份，該證明僅加蓋修理廠印章，沒有相關(guān)經(jīng)辦人員和法定代表人的簽字，也沒有有效證件及經(jīng)營(yíng)范圍的證明，對(duì)于該證據(jù)上訴人從未予以認(rèn)可。一審法院對(duì)于該份證明予以認(rèn)可，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院錯(cuò)誤的將事故車輛損失數(shù)額的舉證責(zé)任分配給上訴人。被上訴人主張事故車輛無(wú)修復(fù)價(jià)值，要求按全部損失賠償，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)于事故車輛的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證證明，被上訴人未能提交有效證據(jù)證明事故車輛無(wú)修復(fù)價(jià)值，因此事故車輛的損失數(shù)額不能確定。在上訴人提出異議后，一審法院卻將對(duì)事故車輛損失數(shù)額進(jìn)行鑒定的舉證責(zé)任分配給上訴人，要求上訴人對(duì)事故車輛損失數(shù)額申請(qǐng)鑒定，舉證責(zé)任分配明顯錯(cuò)誤，屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
嶧泰物流辯稱，我公司駕駛員屬于增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)，增駕實(shí)習(xí)期不屬于法律法規(guī)禁止性條款，上訴人的保險(xiǎn)條款中沒有明確記載說明實(shí)習(xí)期是否包括初次領(lǐng)證后的十二個(gè)月內(nèi)，還是增駕之后的十二個(gè)月內(nèi)，其沒有進(jìn)行提示和明確告知義務(wù)，不應(yīng)免責(zé)。駕駛員取得增加、準(zhǔn)駕車型駕駛證，即具備合法的駕駛資質(zhì)，不必然導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度的增加。上訴人引用的通知義務(wù)，保險(xiǎn)法第五十二條僅是指保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)標(biāo)的僅指車輛本身是否改裝、加高等自身危險(xiǎn)，與駕駛證資質(zhì)沒有關(guān)聯(lián)性。一審中我方提交了行駛證等相關(guān)復(fù)印件，后根據(jù)法庭需要向交警、運(yùn)輸?shù)炔块T調(diào)取了涉案車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證及駕駛員上崗證證明信息，上訴人說我方未提供不符合客觀事實(shí)。涉案車輛系自燃，因是異地發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司均是異地出險(xiǎn)然后聯(lián)網(wǎng)互賠。在寧夏保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)拍照，然后將車輛拖至指定的維修地點(diǎn)，即吳忠市利通區(qū)王四汽車修理廠，該修理廠出具了證明，車輛已報(bào)廢沒有修復(fù)價(jià)值，顯然我方盡到基本的舉證責(zé)任，上訴人對(duì)該證明有異議，申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。雙方選擇鑒定機(jī)構(gòu)后，上訴人與寧夏保險(xiǎn)公司聯(lián)系，因其考慮路途遠(yuǎn)、費(fèi)用多，保險(xiǎn)公司與鑒定機(jī)構(gòu)商定由異地保險(xiǎn)公司上傳照片形式進(jìn)行鑒定，然后即時(shí)通知我方，我方也同意該種鑒定方式。上訴人在得到異地保險(xiǎn)公司相關(guān)材料后，考慮沒有鑒定的必要，因是自燃全車均已報(bào)廢，所以撤回了鑒定。因此后果應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。本案車輛系自燃造成，在異地保險(xiǎn)公司拒賠的證明上已經(jīng)明確系自燃事故，保險(xiǎn)公司拒賠的理由僅是增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)，一審中保險(xiǎn)公司主要根據(jù)該焦點(diǎn)發(fā)表意見，對(duì)于其他的上訴意見均屬于新的意見，不應(yīng)采納。請(qǐng)求維持原判。
嶧泰物流向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告賠付原告因魯Ｄ×××××號(hào)豪沃牽引汽車自燃所造成的損失22萬(wàn)元。2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告嶧泰物流為魯Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告處購(gòu)買機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月13日至2018年12月13日。承保險(xiǎn)別包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)221340元及不計(jì)免賠等。2018年11月11日，駕駛員王奇駕駛該車發(fā)生事故，石嘴山市公安局接處警登記表記載該車由紅果子駛向大武口方向時(shí)，大車左邊大燈發(fā)生自燃，后司機(jī)王奇迅速跳車，無(wú)人員受傷。石嘴山市公安局消防支隊(duì)惠農(nóng)區(qū)大隊(duì)紅果子支隊(duì)出動(dòng)消防車救火。2018年11月21日，吳忠市利通區(qū)王四汽車修理廠出具證明一份,該證明載明：茲有魯Ｄ×××××重型半掛牽引車由于自然，于2018年11月12日進(jìn)我廠維修……，該車沒有修復(fù)的價(jià)值，建議做報(bào)廢處理。2018年11月22日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司出具拒賠通知書，該通知書載明：2018年11月11日21時(shí)王奇駕駛被保險(xiǎn)車輛魯Ｄ×××××號(hào)豪沃牽引汽車行駛中自然的交通事故。經(jīng)核查事故發(fā)生時(shí)駕駛員王奇為實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車的機(jī)動(dòng)車；根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定：駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引車的機(jī)動(dòng)車屬于責(zé)任免責(zé)范圍，本次事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；因此，我公司有權(quán)對(duì)本起事故的損失予以拒賠。2018年2月28日，我院技術(shù)室出具（2019）魯0402技評(píng)16號(hào)技術(shù)室委托工作報(bào)告一份，載明“2019年2月28日我室收到申請(qǐng)人代理人提交的撤回評(píng)估申請(qǐng)書，我室將此司法評(píng)估一案退回你庭”。
一審法院認(rèn)為，原告嶧泰物流為魯Ｄ×××××號(hào)車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)中包含自燃險(xiǎn)，現(xiàn)該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生自燃的保險(xiǎn)事故，向被告主張理賠款于法有據(jù)。發(fā)生事故時(shí)，駕駛員王奇仍在增加實(shí)習(xí)期，被告辯稱實(shí)習(xí)期內(nèi)不予賠償。對(duì)此，法院認(rèn)定《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車。該條還明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膶?shí)習(xí)期為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月。公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條卻將實(shí)習(xí)期定義為“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，并同樣規(guī)定不得駕駛上述類型的車輛。由于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》屬于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將該禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對(duì)此類禁止性規(guī)定明確說明；而《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》屬于公安部部門規(guī)章，故保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋和說明?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》和《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)實(shí)習(xí)期的規(guī)定不同。而本案保險(xiǎn)免責(zé)條款又未對(duì)“實(shí)習(xí)期”的具體內(nèi)涵明確約定，保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”適用何種解釋向投保人或其代理人做了明確說明，故被告辯稱免賠事由不成立。原告提供證明事故車輛沒有修復(fù)價(jià)值，被告雖有異議但撤回鑒定申請(qǐng)，因所購(gòu)商業(yè)險(xiǎn)中包含自燃險(xiǎn)221340元，現(xiàn)原告主張22萬(wàn)元未超過保險(xiǎn)限額，該院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告棗莊嶧泰物流有限公司保險(xiǎn)理賠款220000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4600元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。二審還查明，被上訴人嶧泰公司對(duì)涉案車輛在上訴人某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)種類包括：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，其中自燃險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為221340元，為此項(xiàng)保險(xiǎn)嶧泰物流支付保險(xiǎn)費(fèi)630.82元。另查明，某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款關(guān)于自燃險(xiǎn)部分中的第一條約定：（一）保險(xiǎn)期間內(nèi)，在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失；（二）發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)承擔(dān);施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過本附加險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。關(guān)于責(zé)任免除約定內(nèi)容為：（一）自燃僅造成電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)的損失；（二）由于擅自改裝、加裝電器及設(shè)備導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車起火造成的損失；（三）被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因人工直接供油、高溫烘烤等違反車輛安全操作規(guī)則造成的損失；（四）本附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)理賠款22萬(wàn)元有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)合同效力本院予以確認(rèn)。因嶧泰物流購(gòu)買了自燃損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃。某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被保險(xiǎn)車輛應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛自燃的事實(shí)，通過原審時(shí)嶧泰物流提供了石嘴山市公安局紅果子派出所出具的《接處警登記表》及石嘴山市公安局消防支隊(duì)惠農(nóng)區(qū)大隊(duì)出具的《滅火救援出動(dòng)命令單》可以證明。某保險(xiǎn)公司上訴對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁。涉案車輛自燃后，被送入?yún)侵沂欣▍^(qū)王四汽車修理廠，后該廠出具證明，涉案車輛沒有修復(fù)價(jià)值，建議作報(bào)廢處理。某保險(xiǎn)公司對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)予以證明。某保險(xiǎn)公司上訴稱，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的駕駛員處于實(shí)習(xí)期，上訴人不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同中自燃損失險(xiǎn)條款中免責(zé)條款并未約定這一情形，因此某保險(xiǎn)公司的這一上訴主張沒有合同依據(jù)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，上訴主張本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李　瑩
審判員　邵明偉
審判員　楊麗娜
二〇一九年六月二十七日
書記員　高文娜